Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2014 года по иску Кондрашихиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Инсис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о признании договоров недействительными, демонтаже оборудования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Штукатурова Г.Г., ООО фирма «Интерсвязь» Хайруллиной И.В., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Семеновой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Кондрашихиной Е.В., представителя ООО «Альнитак», ООО Управляющая компания «Созвездие» Колосовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашихина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис», ООО УК «Созвездие», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договор № **** о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенный 27 июля 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»; договор № **** о предоставлении права на производство работ, размещение оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, заключенный 10 июля 2007 года между ООО «Инсис» и собственниками помещений в

многоквартирном доме, договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ****, заключенный 01 октября 2011 года между ООО УК «Созвездие» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенный 01 апреля 2012 года между ООО фирма «Интерсвязь» и собственниками помещений в многоквартирных домах в лице ООО УК «Созвездие», договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенный 01 июля 2010 года между ООО «МультиКабельные Сети Челябинска» и собственниками помещений в многоквартирных домах, в лице ООО УК «Созвездие», договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенный 01 ноября 2010 года между ООО «Инсис» и собственниками помещений в многоквартирных домах в лице ООО УК «Созвездие»; обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис» демонтировать телекоммуникационное оборудование, расположенное в подъездах и на крыше многоквартирного дома по адресу г.Челябинск, ул.****, д.****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г.Челябинск, ул.****, д.****, кв.**** на основании договора № **** безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 06.12.1993. В подъездах и на крыше указанного многоквартирного дома установлено телекоммуникационное оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис», однако собственниками помещений в многоквартирном доме решение об использовании общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования не принималось. Представленные ответчиками договоры заключены с неуполномоченным лицом - ООО УК «Созвездие». В результате действий названных компаний повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома (том 1, л.д.6-9, 161-162, том 2, л.д.50).

В судебном заседании Кондрашихина Е.В. на иске настаивала.

Представители ООО фирма «Интерсвязь» Хайруллина И.В., ОАО «МТС» Семенова О.С., ООО «Эр-Телеком Холдинг» Штукатуров Г.Г. иск не признали.

Представители ООО «Инсис», ООО «Альнитак», ООО УК «Созвездие» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кондрашихиной Е.В. удовлетворил частично: обязал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать установленное в доме № **** по ул.**** в городе Челябинске телекоммуникационное оборудование, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле (абонентов, пользующихся услугами ответчиков). Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о демонтаже оборудования. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате размещения оборудования связи, актами зафиксирован факт повреждения кровли, этажных перекрытий, при этом причины их возникновения, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлены. Не доказано наличие препятствий истцу в пользовании общим имуществом. Ответчики не используют общее имущество многоквартирного дома для своих нужд. Полагает ошибочным вывод суда о возможности размещения телекоммуникационного оборудования только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанный вопрос к исключительной компетенции общего собрания не относится. Договор **** от 27 июля 2007 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в многоквартирном доме не является ничтожным.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» полагает решение необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что телекоммуникационное оборудование размещено в доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** с целью оказания услуг связи собственникам и жильцам спорного дома. Истец полномочиями на представление интересов всех собственников не наделена, не доказано нарушение ее прав размещением оборудования связи в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Пользование общим имуществом осуществляется конкретными абонентами - собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях получения услуг связи. Собственники помещений в многоквартирном доме решение о демонтаже размещенного оборудования не принимали. Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ОАО фирма «Интерсвязь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что оборудование связи ООО фирма «Интерсвязь» размещено и введено в эксплуатацию в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске в 2003 году, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с техническими нормами и правилами. В протоколах судебных заседаний неверно указано наименование ответчика (ООО «Интерсвязь» вместо ООО фирма «Интерсвязь»), не точно отражены объяснения представителя ООО фирма «Интерсвязь». Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника жилого помещения, не доказано, что установка и

эксплуатация оборудования препятствует ей осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Демонтаж телекоммуникационного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников приведет к нарушению прав собственников, являющихся абонентами ответчиков. Размещение оборудования связи необходимо для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению услуг связи. Факт использования Интернет-провайдерами спорного дома в качестве ретрансляционного и транзитного оборудования на ближайшие жилые дома не подтвержден. Решением затронуты права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, право действовать от имени которых у истца отсутствует. Требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме будут лишены возможности получать необходимые услуги связи у разных операторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Инсис» не явился, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кондрашихина Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.****, д.****, кв.****, на основании договора № **** безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 06 декабря 1993 года (том 1, л.д.11).

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.****, д.****, проведенного в форме заочного голосования 23 ноября 2006 года, принято решение по 16 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления - непосредственное управление, утверждении в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами ООО УК «Созвездие», о делегировании ООО УК «Созвездие» полномочий на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (том 1, л.д.178-181).

Актами обследования помещения по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** от 01 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, составленными комиссией ООО УК «Созвездие» с участием собственников помещений, установлено самовольное подключение коммуникационного и технологического оборудования (том 1, л.д.16,17).

Актом осмотра (обследования) помещения от 30 марта 2012 года, составленного комиссией ООО УК «Созвездие», при визуальном осмотре

лестничных площадок подъезда №2 обнаружены трещины на межэтажных площадках 5,6,8 этажей (том 1, л.д.18).

Факт размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.53 ответчиками ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис» не оспаривается.

В обоснование правомерности размещения и эксплуатации оборудования ответчиками представлены:

договор № **** о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 27 июля 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (том 1, л.д.78-82),

договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № **** от 01 октября 2011 года между ООО УК «Созвездие» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (том 1, л.д.115-138),

договор № **** о предоставлении права на производство работ, размещение оборудования и сетей связи в многоквартирном доме от 10 июля 2007 года между ООО «Инсис» и собственниками помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д.222-226),

договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01 ноября 2010 года между ООО «Инсис» и собственниками помещений в многоквартирных домах в лице ООО УК «Созвездие» (том 1, л.д.139-160),

договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома, заключенный 01 июля 2010 года между ООО «МультиКабельные Сети Челябинска» и собственниками помещений в многоквартирных домах в лице ООО УК «Созвездие» (том 1, л.д.91-107),

договор № **** пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01 апреля 2012 года между ООО фирма «Интерсвязь» и собственниками помещений в многоквартирных домах в лице ООО УК «Созвездие» (том 1, л.д.108-114).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников

помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.З ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кондрашихиной Е.В. о признании недействительными договоров отказано со ссылкой на то, что оспариваемые договоры в силу ст. 168 ГК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ являются ничтожными и признания их в судебном порядке недействительными не требуется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленное ими в доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** телекоммуникационное оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в указанном доме, и имеет право на защиту своих прав, связанных с незаконным использованием ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис» общего имущества многоквартирного дома путем размещения и эксплуатации оборудования без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о демонтаже оборудования несостоятельны.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае иск заявлен собственником в защиту своего права, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что телекоммуникационное оборудование размещено в доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** с целью оказания услуг связи собственникам и жильцам названного дома, решением суда затронуты права и законные интересы собственников, являющихся абонентами ответчиков и пользующихся услугами связи, не привлеченных к участию в деле, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению собственников, при этом положениями части 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования общим имуществом - объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции о возможности размещения телекоммуникационного оборудования только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку установленный порядок для передачи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО фирма «Интерсвязь», ОАО «МТС», ООО «Инсис» под размещение сетей связи и оборудования объектов общего имущества в многоквартирном доме не был соблюден, то обстоятельство, что в доме проживают собственники, пользующиеся услугами связи ответчиков, не может являться основанием для использования ответчиками общего имущества жилого дома в обход установленного законом порядка.

Наличие заключенного с оператором связи договора о предоставлении услуг связи не может изменить отношений собственников помещений в многоквартирном доме по поводу пользования, владения и распоряжения общим имуществом, в связи с чем права и законные интересы таких собственников, заключивших договоры с ответчиками на предоставление услуг связи, не привлеченных к участию в деле, не нарушены. Выводов о

правах и об обязанностях таких лиц решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав размещением оборудования связи, необоснованны, поскольку сам факт использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома путем размещения оборудования без разрешения собственников свидетельствует о нарушении прав последних.

Кроме того, из акта обследования помещения - жилого дома по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** от 31 июля 2013 года следует, что при монтаже оборудования ответчиков нарушены мягкая кровля дома, целостность стен дома, указанные нарушения свидетельствуют о повреждении ответчиками общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д.25).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании общим имуществом, не подтвержден факт использования Интернет-провайдерами спорного дома в качестве ретрансляционного и транзитного оборудования на ближайшие жилые дома не опровергают выводов суда первой инстанции.

ФИО1 заявлены требования об устранении нарушений ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, такие нарушения судом установлены.

Доводы о необоснованности вывода суда о ничтожности договоров о предоставлении права на производство работ, размещение оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, пользования общим имуществом многоквартирного дома несостоятельны.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона - ст.247 ГК РФ, ст.36,44-46 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Доводы жалобы ОАО фирма «Интерсвязь» о том, что оборудование связи размещено и введено в эксплуатацию в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске в 2003 году, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с техническими нормами и правилами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении положений ст.247 ГК РФ о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, и п.1 ст.290 ГК

РФ, в силу которого собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Интерсвязь» о том, что в протоколах судебных заседаний неверно указано наименование ответчика (ООО «Интерсвязь» вместо ООО фирма «Интерсвязь»), не точно отражены объяснения представителя ООО фирма «Интерсвязь», не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, с ее стороны имеет место злоупотребление правом, несостоятельны.

Оснований для выводов о допущении со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, предъявление ФИО1 требований о демонтаже телекоммуникационного оборудования о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку направлено на реализацию ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме в рамках, установленных законом.

При этом в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме исковые требования ФИО1 не заявлены.

Доводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме будут лишены возможности получать необходимые услуги связи у разных операторов, не являются основанием для отмены решения суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.****, д.**** в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишены возможности на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме разрешить вопрос о передаче общего имущества в пользование ответчикам для размещения и эксплуатации средств связи.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи