Определение № 11-115297/16 от 21.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-115297/2016

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа №**** от 01 июля 2013 года в сумме **** рубля **** копеек, из которых: **** рубля **** копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей **** копейки -проценты по договору займа, **** рубль **** копеек - неустойка за неисполнение обязательств по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей (л.д. 2-4, 79-82).

2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2013 года между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО4 заключен договор займа №**** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** рублей на срок 192 месяца, с уплатой процентов в размере 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог приобретаемой квартиры, право заимодавца удостоверено закладной. 29 декабря 2014 года права по закладной перешли в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Ореол» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», 10 февраля 2015 года - к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5». Указанная квартира оценена на основании отчета оценщика в размере **** рублей согласно закладной, начальная продажная цена с учетом 80% составляет **** рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к ФИО4 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» задолженность по кредитному договору № **** от 01 июля 2013 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в сумме **** рублей, из которых задолженность по основному долгу - **** рубля **** копеек, проценты за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей **** копейки, неустойка за неисполнение обязательств - **** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

3

Дополнительным решением суда от 16 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» взысканы проценты по договору займа № **** от 01 июля 2013 года, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере **** рублей 61 копейки из расчета 13% годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического возврата кредита.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства; неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества сделав вывод о наличии соглашения сторон в указанной части, тогда как такой вывод противоречит обстоятельствам по делу. В резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, в резолютивной части решения неверно указана правовая природа взысканных **** рублей как процентов за нарушение сроков возврата кредита, тогда как указанная сумма является процентами за пользование заемными средствами.

Ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть

4

возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 118 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 июля 2013 года между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО4 заключен договор займа №**** на сумму **** рублей на срок 192 месяца, с уплатой процентов в размере 13% годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере **** рублей **** копеек для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 6-11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является с момента государственной регистрации договора залога залог недвижимости, расположенной по адресу: ****.

Указанная квартира оценена сторонами в закладной на основании отчета оценщика в размере **** рубля (л.д. 13-37).

29 декабря 2014 года права по закладной перешли в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Ореол» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», 10 февраля 2015 года - в доверительное управление к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» (л.д. 44-49).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 02 июля 2013 года (л.д. 12). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность: **** рублей **** копеек -задолженность по основному долгу, **** рублей **** копейки - проценты за пользование займом, неустойка - **** рубль **** копеек (л.д. 55-57, 79-82).

5

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору займа.

Вместе с тем, взыскивая неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, сославшись на принцип разумности и справедливости, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с **** рубля **** копеек до **** рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

6

Между тем, в обжалуемом судебном решение не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки до **** рублей является допустимым.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалась, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представила.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с **** рубля **** копеек до **** рублей нельзя признать законным и обоснованным. В этой части оно подлежит изменению. Учитывая, что ФИО4 не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, ставку рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

7

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, определенного в закладной, обратил взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, которая, по мнению истца, должна быть определена в размере **** рублей является несостоятельным, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в

8

случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В закладной стоимость предмета залога была определена сторонами в размере **** рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 26 июня 2013 года, а не 26 июня 2016 года, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при оформлении закладной, в размере **** рублей.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда сведений о разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование кредитом за период со 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательств основанием для вмешательства в судебное решение не является, поскольку дополнительным решением суда от 16 сентября 2016 года указанный вопрос разрешен, с ФИО4 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» взысканы проценты по договору займа №**** от 01 июля 2013 года, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере **** рублей **** копейки из расчета 13% годовых за период со 02 апреля 2016 года по день фактического возврата кредита.

Вместе с тем, указанные судом в резолютивной части решения **** рублей **** копейки, взысканные с ответчика в пользу истца, являются процентами за пользование займом, а не процентами за нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2016 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания размера задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» задолженность по кредитному договору № **** от 01 июля 2013 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты за пользование займом - **** рублей **** копейки, неустойку за неисполнение обязательств - **** рубль **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи