Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошкина Н.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мирошкина Н.И. к администрации города Челябинска о возложении обязанности построить за свой счет вентиляцию в туалете и ванной комнате квартиры № **** в доме № **** по улице **** в городе Челябинске,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Мирошкина Н.И., его представителя Мироновой Л.И., действующей на основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания, представителя заинтересованного лица - администрации города Челябинска - Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности от 04 июля 2012 года, выданной на срок три года,

Установила:

Мирошкин Н.И. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о возложении обязанности построить за свой счет вентиляцию в туалете и ванной комнате квартиры № **** в доме № **** по улице **** в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в туалете и ванной комнате принадлежащей ему на праве собственности Уг доли квартиры отсутствует вентиляция. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведенных проверок дома. Отсутствие вентиляции нарушает права истца на благоприятную среду обитания. Полагал, что администрация города Челябинска не должна была вводить в эксплуатацию жилой дом без вентиляции, в связи с чем, должна нести за это ответственность по устранению соответствующих недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец - Мирошкин Н.И. и его представитель - Миронова Л.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Челябинска -Чернякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что администрация прав и законных интересов истца не нарушала, строительство спорного дома не вела.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Мирошкину Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошкин Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие указания в обжалуемом решении на требование заявителя о возложении обязанности на администрацию построить вентиляцию в спорном помещении «за счет ее денежных средств» повлекло изменение смысла заявленных требований, что привело к неверным выводам суда первой инстанции. Обращает внимание на незаконность утверждения акта № 165 от 28 сентября 2001 года Государственной приемочной комиссией, распоряжения № 1690 от 11 ноября 2002 города и последующего введения в эксплуатацию с существенным строительным браком жилого дома № **** по улице **** в городе Челябинске. Указывает на нарушение своего права на благоприятную среду обитания со дня своего вселения в указанное жилое помещение, ссылаясь на появление проблем со здоровьем у заявителя, являющегося инвалидом 2 группы. Настаивает на нарушении пунктов 4.1, 4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.1002-00, поскольку потоки воздуха поступают в квартиру заявителя не с улицы, а из других квартир, расположенных в доме. Дополнительно указывает в качестве недостатков на: несоответствие высоты вентиляционной шахты кухни на крыше, располагающейся ниже надстроек на крыше; ненадлежащую конструкцию перекрытия лоджии квартиры с высоким надстроем над этим перекрытием, не обеспечивающим естественный сход осадков с перекрытия лоджии; ненадлежащую конструкцию слива осадков с крыши дома. Утверждает, что о нарушении своих конституционных прав на благоприятную среду проживания узнал в 2012 году, когда выяснил, что по проектно-сметной документации предусматривался проект пятиэтажного, а не шестиэтажного дома. Считает нарушением СанПиН расположение под спальной комнатой квартиры заявителя кухни с плитой и мойкой, находящейся в квартире на втором этаже дома. Указывает, что при вводе в эксплуатацию жилого дома не был проведен контроль воздушной среды жилых помещений на содержание вредных веществ, в нарушение пункта 10.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что привело к незаконному введению в эксплуатацию и заселению жилого дома №**** по улице **** в городе Челябинске, построенного с

существенным строительным браком. Ссылается на допущенную судом первой инстанции описку в части указания даты распоряжения заместителя главы города Челябинска № 1690-и от 11 ноября - указан 2011 год вместо 2002 года. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем устройстве системы вентиляции в квартире заявителя, указывая на полное отсутствие вентиляции из туалета и ванной комнаты квартиры заявителя. Считает, что суд необоснованно не применил нормы материального права, а именно, статью 11 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 20, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В качестве процессуального нарушения указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле прокурора на основании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторяет доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении, о фактах обращения заявителя к должностным лицам для устранения выявленных недостатков. Перечисляет нарушения, допущенные многочисленными комиссиями при обследовании жилого дома по обращениям жителей с целью решения спорного вопроса, включая недостатки составляемых актов должностными лицами, копии которых заявителю не вручались. Ссылается на формальность рассмотрения своих обращений в соответствующие органы и несогласие с представленными ему ответами, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а потому не подлежащими применению. Усматривает признаки мошенничества в действиях застройщика и администрации города при введении дома в эксплуатацию и заселении граждан в опасные для здоровья и проживания условия. Полагает необходимым применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то, что на часть обращений заявителя из администрации не получено ответов. Считает, что проведенные в августе 2012 года ТСЖ «Стимул» работы по увеличению диаметра воздуховода имеющиеся недостатки вентиляции помещений не устранили. Находит необоснованной ссылку суда на статью 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие полномочий ответчика исполнить заявленные требования по строительству вентиляции в спорной квартире, поскольку администрация уполномочена и обязана осуществлять контроль за строительством и соблюдением нормативно-правовых актов по ведению строительства. В качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без предоставления по судебному запросу проектно-сметной и иной технической документации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которой у суда имелась обязанность для рассмотрения настоящего дела привлечь в качестве надлежащего ответчика

соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Заявитель - Мирошкин Н.И., его представитель - Миронова Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель администрации города Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 февраля 1998 года ЗАО «Фирма «Строй-Агро», с одной стороны, и К.А.И., с другой стороны, заключили договор долевого участия в совместном строительстве 75-квартирного жилого дома в городе Челябинске по улице **** и ввод в эксплуатацию в этом доме двухкомнатной квартиры № **** на шестом этаже, общей площадью **** кв.м по действующему на дату подписания договора проекту.

Актом приема-передачи от 25 ноября 2002 года указанная квартира была передана покупателю К.А.И.

28 сентября 2001 года был подготовлен акт № 165 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта: многоквартирного дома **** по улице **** в городе Челябинске, утвержденный 11 ноября 2002 года распоряжением заместителя главы города Челябинска № 1690-И.

Строительство дома было осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО «Фирма «Строй-Агро», которое было ликвидировано 02 августа 2010 года, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

19 июля 2005 года между продавцом - К.А.И. и покупателями - Мирошкиным Н.И. и Мироновой Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, по условиям которого квартира приобретена в общую долевую собственность покупателями по Уг доле каждым.

Право собственности заявителя на 1/2 долю в спорной квартире было зарегистрировано в установленном закон порядке 16 августа 2005 года, о чем были внесены соответствующие записи в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 января 2011 года жильцами дома № **** по улице **** в городе Челябинске был составлен акт на предмет ненадлежащей вентиляции спорной квартиры, в котором было отражено, что санузле и ванной комнате квартиры № **** не работает вытяжная вентиляция и имеет место приток воздуха.

14 марта 2011 года в ходе обследования жильцами дома было установлено, что выход вентиляционного канала в санузле перекрыт плитой перекрытия.

Акты о ненадлежащем состоянии вентиляции были также составлены жильцами дома 22 октября 2012 года, 20 февраля 2013 года, 26 января 2014 года.

На неоднократные обращения Мирошкина Н.И. в период с 2011 года в администрацию города Челябинска, администрацию Советского района города Челябинска, прокуратуру, управляющую организацию, иные компетентные структуры с жалобами на несоответствие системы вентиляции спорной квартиры и просьбами устранить соответствующие нарушения, ему были направлены ответы, из которых, в том числе, усматривается, что в спорной квартире действительно ненадлежащим образом устроена система вентиляции санузла и ванной комнаты, вентиляционный канал заблокирован плитой перекрытия.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, и не оспорены администрацией.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публично-административный статус органа местного самоуправления в отношениях по вводу строений в эксплуатацию предполагает иной характер ответственности последнего при допущенных с его стороны нарушениях, поскольку требования по устранению недостатков в натуре могли быть предъявлены к лицу, непосредственно осуществившему строительство. В этой связи, оспариваемые действия (бездействие) администрации города Челябинска не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в совместном строительстве 75-квартирного жилого дома в городе Челябинске по улице **** и ввод в эксплуатацию в этом доме двухкомнатной квартиры № **** на шестом этаже, общей площадью **** кв.м по действующему на дату подписания договора проекту от 18 февраля 1998 года, заключенного между ЗАО «Фирма «Строй-Агро» и К.А.И., предусматривались обязанности фирмы, в числе которых указана обязанность построить и сдать в эксплуатацию государственной комиссии жилой 75-квартирный дом по улице **** в соответствии с проектом и СНиП.

Кроме того, пунктом 12 договора купли-продажи от 19 июля 2005 года, заключенным между К.А.И. с одной стороны, и Мирошкиным Н.И., Мироновой Л.И. с другой стороны, предусматривалось, что покупатели удовлетворены качеством состояния квартиры, установленного путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что по правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного

подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих конституционных прав на благоприятную среду проживания в 2012 году, когда выяснил, что проектно-сметной документацией предусматривался проект пятиэтажного, а не шестиэтажного дома, поскольку предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином

недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) 3 (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Между тем, в силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что переданная ответчиком квартира прежнему владельцу не соответствует по качеству требованиям строительных норм и правил. В квартире повышенная влажность, сырость, от чего заявитель болеет.

Просит возложить на ответчика обязанность построить за свой счет вентиляцию в туалете и ванной комнате квартиры № **** в доме № **** по улице **** в городе Челябинске в силу того, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры дефекты, а в частности, отсутствие вентиляции, от чего появляется плесень и сырость в нарушение строительных норм и ГОСТа.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник гражданских правоотношений должен добросовестно пользоваться предоставленными правами и не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности утверждения акта № 165 от 28 сентября 2001 года Государственной приемочной комиссией, распоряжения № 1690 от 11 ноября 2002 города и последующего введения в эксплуатацию с существенным строительным браком жилого дома № **** по улице **** в городе Челябинске не влекут отмену законного решения, поскольку системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа Мирошкину Н.И. в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что указанные выше дефекты и нарушения строительных норм и правил имели место по вине администрации города Челябинска и являются существенными.

В силу указанных обстоятельств перечисленные в апелляционной жалобе нарушения СанПиН не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно, статьи 11 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 20, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также о применении судом нормы права, не подлежащей применению, а именно, статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле прокурора также основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступление в процесс прокурора и дача им

заключения по рассматриваемой категории дел Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрены.

Кроме того, указание в жалобе на допущенное процессуальное нарушение в виде рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела без предоставления по судебному запросу проектно-сметной и иной технической документации не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Кроме того, как следует из ответа главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 14 ноября 2014 года, проектно-сметной документацией на указанный жилой дом администрация не располагает, что влечет невозможность ее представления и исследования как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которой у суда имелась обязанность для рассмотрения настоящего дела привлечь в качестве надлежащего ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, поскольку изложенная Верховным Судом Российской Федерации позиция касается споров с иными обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся признаки мошенничества в действиях застройщика и администрации города при введении дома в эксплуатацию и заселении граждан в опасные для здоровья и проживания условия, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Помимо этого, не установлено факта возбуждения уголовных дел в отношении кого-либо из указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить то обстоятельство, что являясь собственниками жилого помещения, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом допущена техническая ошибка в решении суда при указании даты распоряжения заместителя главы города Челябинска № 1690-и от 11 ноября, вместо «2002» указан «2011» год. Данная ошибка подлежит исправлению после возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: