Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года по иску Харитонова И.В. к Митяшиной М.Г., Глубоковой О.Ю., Ренер С.А., администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Харитонова И.В. и его представителя Мухопад А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Харитоновой Л.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Ренер С.А., представителя ответчика Митяшиной М.Г. - Ковалевой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в суд с иском к Митяшиной М.Г., Глубоковой О.Ю., Ренер С.А., администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска, и после уточнения требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его бабушки Х.Е.И., в виде 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17; признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, выданное Митяшиной М.Г.; признать недействительным договор дарения указанной доли в праве на земельный участок, заключенный между Митяшиной М.Г. и Ренером С.А. в части отчуждения 1/4 доли в праве на земельный участок; признать недействительным свидетельство о

государственной регистрации прав на недвижимое имущество на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его бабушки Х.Е.И.., умершей *** года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17. Его отец Х.В.Л., который приходился сыном Х.Е.И.., умер *** года, то есть до смерти наследодателя Х.Е.И.., в связи с чем истец является наследником первой очереди после смерти Х.Е.И.. по праву представления. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства его законный представитель Харитонова Л.И. не обращалась, однако в интересах несовершеннолетнего совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно регулярно посещала дом по указанному адресу, в котором на тот период проживал сын наследодателя А., следила за состоянием жилого дома, приобретала для А. продукты питания и вещи первой необходимости. Кроме того, Харитонова Л.И. пользовалась гаражом, который был построен за счет собственных сил и средств отцом истца Х.В.Л. Также истец зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17. Ответчик Митяшина М.Г. знала о том, что наследником после смерти Х.Е.И.. является также истец, однако скрыла указанный факт, после чего оформила право собственности на наследство в виде 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, и произвела его отчуждение Ренеру С.А. на основании договора дарения.

Истец Харитонов И.В. и его представитель Махмутов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Митяшина М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Ковалева Т.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ни Харитоновым И.В., ни его законным представителем Харитоновой Л.И. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Х.Е.И.. действий по фактическому принятию наследства не совершалось.

Ответчик Ренер С. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Харитонова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что ею, как законным представителем Харитонова И.В., были совершены действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Х.Е.И.

***., что подтверждается также тем, что Х.Е.И. передала ей на хранение семейные фотографии, грамоты и документы, которые она хранила, в том числе в период, установленный для принятия наследства.

Ответчики - Глубокова О.Ю., администрация Калининского района г. Челябинска, администрация г. Челябинска, третьи лица - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Блинова Н.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонову И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Харитонов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что его мать совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, узнав о смерти бабушки спустя три месяца после ее смерти, распорядилась принадлежащим наследодателю имуществом -фотографиями и почетными грамотами, передав их ему в собственность. Об указанных обстоятельствах он не мог пояснить ранее, так как является инвалидом детства по слуху, плохо слышит, что говорят окружающие его люди. Вместе с тем, суд не принял во внимание данное обстоятельство, не выяснял у него мнение о необходимости участия в деле сурдопереводчика. В связи с этим, он фактически был лишен возможности полноценно участвовать в судебном заседании, а именно задавать вопросы участникам процесса, давать пояснения по существу дела, заявлять ходатайства.

Ответчики - Митяшина М.Г., Глубокова О.Ю., администрация Калининского района г. Челябинска, администрация г. Челябинска, третьи лица - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Блинова Н.В., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что *** года умерла Х.Е.И., которая приходилась бабушкой истцу Харитонову И.В. и матерью ответчику Митяшиной М.Г. (л.д. 17, 19, 80 том 1). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 265 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17 (л.д. 20-26 том 1). Наследственное дело после смерти Х.Е.И.. не заводилось (л.д. 46, 66 том 1).

Судом установлено, что Х.В.Л., который являлся отцом истца, умер *** года, в связи с чем Харитонов И.В. является наследником по закону после смерти Х.Е.И.. по праву представления (л.д. 18 том 1). На день открытия наследства после смерти Х.Е.И.. и в течение шести месяцев после этого Харитонов И.В. являлся малолетним.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2012 года установлен факт принятия наследства Митяшиной М.Г. после смерти Х.Е.И.., приходящейся ей матерью, за Х.Е.И.. признано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17, возникшее при жизни, и данное имущество включено в наследственную массу после ее смерти (л.д. 20-26 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 19 апреля 2013 года собственниками земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17 в 1/2 доле каждый являются Ренер С.А. и Глубокова О.Ю. (л.д. 64 том 1).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии законным представителем истца - Харитоновой Л.И. наследства после смерти Х.Е.И.. в течение срока, установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Харитонова И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова И.В. о том, что его мать совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, узнав о смерти бабушки спустя три месяца после ее смерти, распорядилась принадлежащим наследодателю имуществом -фотографиями и почетными грамотами, передав их ему в собственность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При

этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154ГК РФ.

Таким образом, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Вместе с тем, доказательств совершения законным представителем истца Харитоновой Л.И. таких действий после смерти Х.Е.И.. в материалах дела не имеется. Передача Харитоновой Л.И. фотографий и почетных грамот, принадлежащих Х.Е.И.., после смерти последней Харитонову И.В. не свидетельствует о принятии им наследства. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств совершения Харитоновой Л.И. указанных действий в течение срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства. Также судебная коллегия учитывает, что истец в суде первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства, как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об указанных выше обстоятельствах он не мог пояснить ранее, так как является инвалидом детства по слуху, плохо слышит, что говорят окружающие его люди, суд не выяснял у него мнение о необходимости участия в деле сурдопереводчика, в связи с чем он фактически был лишен возможности полноценно участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний от 17 июля 2013 года и 22 июля 2013 года с учетом замечаний на них Митяшиной М.Г. и Ренера С.А., правильность которых удостоверена судьей, следует, что истцу предлагались услуги сурдопереводчика, но он от них отказался (л.д. 207, 209 том 1). Также судебная коллегия учитывает, что в деле участвовал представитель истца Махмутов Р.С, который давал пояснения по существу заявленных требований (л.д. 126-135, 178-182 том 1).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В апелляционной жалобе Харитоновым И.В. было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции сурдопереводчика, при этом кандидатура сурдопереводчика не предложена. В суде апелляционной инстанции

принимала участие сурдопереводчик Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Бухтоярова В.Н. Согласно представленной выписке из протокола Правления Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» № 1/14 от 15 февраля 2013 года, стоимость услуг переводчиков русского жестового языка исходя из часовой ставки составляет *** руб. (л.д. 89 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Сурдопереводчик Бухтоярова В.Н. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года продолжительностью 39 минут. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возместить Челябинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» расходы за услуги сурдопереводчика Бухтояровой В.Н. в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Харитонова И.В. не подлежит удовлетворению, истец не освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со справкой Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ему не может быть предоставлена услуга сурдопереводчика за счет средств федерального бюджета по линии Министерства социальных отношений Челябинской области (л.д. 88 том 2), судебная коллегия считает правильным взыскать с Харитонова И.В. в доход федерального бюджета *** руб. в возмещение расходов за услуги сурдопереводчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Возместить Челябинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» расходы за услуги сурдопереводчика Бухтояровой В.Н. в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Челябинской области.

Взыскать с Харитонова И.В. в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение расходов за услуги сурдопереводчика.