Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроботову И.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ращектаевой СО. о неправомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Дроботову И.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Дроботова И.В. и ЗАО «ОКСИД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек. Данное решение должниками в добровольном порядке не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие у Дроботова И.В. имущества в виде 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок. Какого-либо иного имущества, посредством которого возможно погасить имеющуюся задолженность, у ответчика не имеется.

Ответчик Дроботов И.В. в суд первой инстанции не явился, извещался судом по адресу: ****, указанному им в качестве своего места жительства.

Третье лицо Дроботова (Иванова) Е.В., представители третьих лиц

Курчатовского РОСП г. Челябинска, ЗАО «ВТБ 24» не прияли участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок (долю в праве собственности) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга Дроботов И.В. не предпринимает, иного имущества в собственности не имеет. Нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений в части обращения взыскания на долю одного из супругов, являющегося должником, в общей собственности по требованию кредитора либо запрета на этот счет. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности, является невозможность выдела данной доли в натуре, поскольку другим участником общей собственности - Дроботовой Е.В. согласия на осуществления такого выдела не дано. Обращает внимание на вручение банком до обращения с настоящим иском предложения Дроботовой Е.В. о выделении доли должника в общем имуществе в натуре либо, в случае несогласия, - о ее приобретении Дроботовой Е.В. как лицом, имеющим преимущественное право покупки доли. Поскольку Дроботова Е.В. в разумный срок не ответила на обращение, тем самым, отказалась от выдела доли земельного участка в натуре либо приобретения доли должника, в связи, с чем должна нести риски, связанные с данным отказом. С учетом чего истец считает, что условие о невозможности выдела в натуре не должно являться предметом доказывания при рассмотрении настоящих требований.

Ответчик Дроботов И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, судебной коллегий были предприняты все возможные меры с целью его извещения о разбирательстве дела. В том числе, по указанному им в качестве своего места жительства адресу (заказной почтой и телеграммой), а также имеющимся в распоряжении суда телефонам (т. 1 л.д. 136; т. 2 л.д. 18, 22, 24, 25, 29). Направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой о недоставке адресату. Телефонные номера Дроботова И.В. отключены, в связи с чем произвести телефонное соединение не представляется возможным.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, должен был сообщить в суд о смене своего места жительства.

Третье лицо Дроботова Е.В., представители третьих лиц -Курчатовского РОСП г. Челябинска, ЗАО «ВТБ 24» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств в обоснование уважительности своей неявки в суд не представили (т. 2 л.д. 16, 20, 21-а, 23). В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года с ЗАО «Оксид» и Дроботова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность в размере **** рублей **** копеек. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 203, 204), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Согласно сведениям Курчатовского РОСП, по состоянию на 22 сентября 2015 года удержания по данному исполнительному производству не производились (т. 1 л.д. 202; т. 2 л.д. 15).

Дроботов И.В. является собственником Vi доли в праве на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 205, 206, 208-210, 230, 231).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» на данный земельный участок обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере **** рублей (т. 1 л.д. 233-237).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленной законом процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе посредством первоначального предъявления кредитором требования о выделении данной доли в натуре либо представления доказательств невозможности ее выдела. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться,

поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. При этом кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности лишь в случае невозможности выделения

указанной доли в натуре либо при возражении остальных участников общей собственности относительно выдела доли в натуре.

Следовательно, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;

принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможности выделения доли должника в натуре;

отсутствия согласия других участников общей собственности против выдела доли в натуре;

отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли;

соразмерности стоимости имущества должника (доли в праве) с размером его задолженности.

24 октября 2014 года ПАВ «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») направил в адрес Дроботовой Е.В. письмо, в котором предложил ей дать согласие на выдел доли супруга в натуре в вышеуказанном земельном участке, либо предложить иной вариант выделения доли Дроботова И.В., соразмерный Уг доли в общем имуществе. В случае возражений относительно выделения доли в натуре, - приобрести долю супруга на указанный земельный участок по цене, соразмерной рыночной, с обращением денежных средств от продажи в счет погашения долга. Сообщил также, что в случае отказа Дроботовой Е.В. от приобретения доли Дроботова И.В. в праве собственности на указанный земельный участок банк намерен в судебном порядке требовать обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе путем ее продажи с публичных торгов. Указанное предложение было получено Дроботовой Е.В. лично 18 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 15), однако каких-либо действий, направленных на выкуп указанной доли либо свидетельствующих о согласии на выдел данной доли в натуре, предпринято не было. Данное обстоятельство третьим лицом, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Предложение аналогичного характера было вручено банком должнику Дроботову И.В. 29 октября 2014 года (т. 1 л.д. 16).

По данным Курчатовского РОСП г. Челябинска по состоянию на 22 сентября 2015 года в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № 71327/13/26/74 от 26 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 050675480 от 02 декабря 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, о взыскании кредитных платежей в размере **** рублей **** копеек в отношении должника Дроботова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России». Денежные средства от должника в счет погашения

(fi

задолженности по исполнительному производству не поступали, удержания не производились (т. 2 л.д. 26).

Согласно информации, предоставленной Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, в отношении Дроботова И.В. имеется сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе, по заявлению взыскателя ЗАО «ВТБ 24». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по указанному выше адресу, принадлежащего должнику. После поступления в подразделение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года о признании указанного земельного участка совместной собственностью Дроботова И.В. и Дроботовой Е.В., определении долей в общем имуществе, освобождении доли Дроботовой Е.В. от ареста, запрет на совершение регистрационных действий в отношении участка отменен (т. 2 л.д. 31).

Сокредитор - ЗАО «ВТБ 24» привлечен к участию в настоящем деле, возражений относительно обращения взыскания на Vi долю в праве собственности на обозначенный земельный участок не представил.

Как видно из публичной кадастровой карты (ортофотоплан земельного участка) по состоянию на 30 сентября 2015 года, на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют какие-либо здания, строения либо сооружения (т. 2 л.д. 28).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07 июля 2009 года, указанный земельный участок был приобретен Дроботовым И.В. за сумму в размере **** рублей (т. 1 л.д. 59, 60-оборот). В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок по состоянию на 04 июня 2015 года, кадастровая стоимость участка составляет **** рублей (т. 1 л.д. 208-210).

На основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **** не превышает размер задолженности Дроботова И.В. перед истцом (**** рублей **** копеек).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). К такому имуществу принадлежащая ответчику доля в праве на земельный участок не отнесена.

Из материалов исполнительного производства (т. 1 л.д. 117-126) видно, что судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, подобных действий ответчиком не выполнено.

Поскольку установленная законом процедура обращения взыскания на долю должника в общем имуществе банком соблюдена (путем вручения Дроботовой Е.В. соответствующего предложения до обращения с иском в суд), оснований для отклонения настоящих требований кредитора по причине несоблюдения указанной процедуры у суда не имелось. Обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения. Тогда, поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить свои требования нашли свое подтверждение, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащий должнику земельный участок (доля в праве) не относится, стоимость данного имущества соразмерна имеющемуся долгу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка. В связи с чем, в интересах ПАО «Сбербанк России» следует обратить взыскание на х/г долю в праве собственности, принадлежащую Дроботову И.В., на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Дроботова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей из расчета ****+****. Фактическая уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными поручениями № 6847841 от 03 декабря 2014 и № 545164 от 31 июля 2015 года (т. 1 л.д. 5; т. 2 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.

метров, расположенный по адресу: **** путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дроботова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.