Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Ф. и Столярова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по искам Гончарова Ф. и Столярова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Лазарева И.А., представителя ответчика Спиркину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ф. обратился с иском к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей.

В обоснование требований указано на то, что в собственности истца находится нежилое помещение № ****, расположенное по адресу: ****. В период с 23 декабря 2012 по 03 сентября 2014 года ответчиком необоснованно были начислены и удержаны с истца денежные средства за предоставляемые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего истцу, в размере по тарифам, не соответствующим установленным тарифам, включая дополнительные статьи расходов.

Столяров В.Г., как собственник нежилого помещения № **** по указанному выше адресу, обратился с иском к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. Основания иска Столярова В.Г. аналогичны основаниям требований Гончарова Ф.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика с исками не согласилась, ссылаясь на начисление управляющей компанией истцам платы за обслуживание и содержание общего имущества здания, а также за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами и на условиях, установленных решениями общего собрания собственников помещений здания, которые истцами не оспорены, недействительными не признаны. Считает, что вне зависимости от факта подписания договора управления многоквартирным домом истцы обязаны нести расходы по его содержанию и оплачивать услуги управляющей компании. Тарифы, установленные представительным органом местного самоуправления, применению не подлежат, поскольку общим собранием собственников здания установлены иные тарифы.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Финансовая строительная компания «Западный луч», ООО «Луч», ОАО «Банк Снежинский», ООО «Уран» не приняли участия в разбирательстве дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на отсутствие оценки суда обстоятельству начисления ответчиком платы за управление, обслуживание и содержание общего имущества указанного выше здания по различным тарифам, в отношении которых сведений об их установлении не имеется. Указывают на то, что судом не исследован перечень фактически оказанных истцам услуг; истцы не были извещены о назначении судебного заседания на 03 июня 2015 года, равно как и третьи лица по делу. Полагают, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1, частично принято за пределами полномочий собственников, ничтожно, так как данным решением в установленный тариф (80,08 рублей) включены двойная цена за проведение дератизации и дезинсекции, сумма фонда оплаты труда и рентабельность ответчика, что не соответствует требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают также на неверное применение судом ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники недвижимости не обязаны оплачивать любые счета управляющей компании; несовершение управляющей компаний фактических действий по заключению с каждым собственником помещений самостоятельного договора управления на условиях, отраженных в решении общего собрания. Считают, что решения общего собрания не исполнялись самим ответчиком, поскольку при расчете платы за управление, обслуживание и содержание общего имущества здания применялись произвольные тарифы.

Определением от 08 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были исключены Асмус

A. B., ФИО5, ФИО3, Публичное АО «Сбербанк», ЗАО «Финансовая строительная компания «Западный луч», ООО «Луч», ОАО Банк «Снежинский», ООО «Уран» (т. 5 л.д. 65-69).

Протокольным определением судебной коллегии от 20 октября 2015 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключена ФИО4 (т. 6 л.д. 64-об.).

Истцы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 65). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истцов - ФИО6 и ФИО7

B. Г., а также всех третьих лиц о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 03 июня 2015 года.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истцы ФИО6 и ФИО7 не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела 03 июня 2015 года, обжалуемое решение следует отменить и разрешить поставленный вопрос по существу.

До судебного заседания в адрес судебной коллегии по электронной почте поступили заявления истцов об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (т. 6 л.д. 67-70).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 поддержал ходатайства своих доверителей, представил суду оригиналы заявлений ФИО6 и ФИО7 об отказе от иска и прекращении производства по делу (т. 6 л.д. 71, 72).

Представитель ответчика ФИО9 не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего кодекса.

Согласно представленным заявлениям истцам известны последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с тем же предметом и по аналогичным основаниям (т. 6 л.д. 71, 72). Оснований полагать, что указанные заявления от имени ФИО6 и ФИО7 выполнены иными лицами, у судебной коллегии не имеется.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, прав и интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по настоящему делу надлежит прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается ходатайства истцов в части возврата уплаченной по делу государственной пошлины, то оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется. Как следует из положений части 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, в том числе, по основанию отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда первой инстанции, в котором рассматривалось дело. К указанному заявлению плательщиком прилагается справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинный платежный документ (в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере). Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа, а не суда. Суд лишь выдает заинтересованному лицу документы, являющиеся основанием для решения налоговым органом указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года отменить.

Принять отказ ФИО6 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** (****) рублей.

Принять отказ ФИО7 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** (****) рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.