Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года по иску ФИО4 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании денежной компенсации за выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в размере 10 % от должностного оклада на общую сумму***руб, за выполнение работ в пользу ООО «НИ и ПИ «Генплан» в сумме ***, невыплаченной премии в размере *** рублей, компенсации за разъездной характер работы в сумме *** рублей, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств в сумме ***

В обоснование требований указано, что с 01 декабря 201 1 года по 28 февраля 2013 года работал в должности *** дополнительного офиса «Трехгорный» ФАКБ «Российский капитал» (ОАО). В период работы выполнял обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты, характер его работы был разъездным, однако дополнительную оплату за это не получал. Кроме того, он был незаконно лишен премии за декабрь 2012 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока для разрешения трудового спора. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.31-34).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда об отсутствии принуждения со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не оспаривалось невыполнение истцом работы по должности механика, что подтверждает возложение на него дополнительных обязанностей. Судом не принято во внимание, что выполнение работы в интересах третьих лиц по поручению работодателя подтверждено электронной перепиской ответчика с третьими лицами. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для лишения премии. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истца о разъездном характере работы, поскольку место работы истца определено в г. Трехгорный, а работодателем неоднократно давались поручения, связанные с выездом в другие города. Расчет компенсации произведен истцом исходя из минимального размера оплаты труда и размеров доплат за дополнительную работу, сложившихся на рынке труда.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим

С у"

Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)

и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками.

Как установлено судом, 01 декабря 2011 года между ФИО4 и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен трудовой договор № 517, по условиям которого истец был принят на работу на должность *** в дополнительный офис «Трехгорный» АКБ «Российский капитал» (ОАО) с 01 декабря 2011 года. Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что конкретные обязанности работника определяются должностной инструкцией, работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п. 6.1) (л.д.69-72).

В соответствии с должностной инструкцией ***, основными задачами *** являются обеспечение необходимыми для производственной деятельности Банка оборудованием и иными товарно-материальными ценностями ДО «Трехгорный» в соответствии с внутренними документами Банка функционально подчиненных ему подразделений, обеспечение содержания в надлежащем состоянии зданий, объектов, помещений и территорий Банка. Должностные обязанности включают:

Обеспечение подразделений мебелью, хозяйственным инвентарем, банковской и другой техникой общего назначения, осуществление наблюдения за ее сохранностью и проведением своевременного ремонта с привлечением специализированных фирм.

Разработка и реализация мероприятий по подготовке помещений и зданий Банка к осенне-зимнему периоду.

Организация учета наличия имущества Банка, обеспечение его сохранности, а так же проведения списания пришедшего в негодность или устаревшего имущества.

Проведение работ по содержанию в соответствующем состоянии помещений и территории Банка в соответствии с правилами и нормами бытовой и общественной санитарии своими силами или с привлечением сторонних специализированных организаций.

Обеспечение конфиденциальности информации, касающейся

контрагентов, сотрудников и деятельности подразделения.

Подготовка и своевременное предоставление Руководителю периодических и единовременных отчетов по результатам деятельности.

Разработка и внесение предложений Руководителю по совершенствованию (оптимизации) бизнес-процесса, являющегося направлением деятельности сотрудника.

Ведение делопроизводства и формирование дел в соответствии со своими должностными обязанностями, номенклатурой дел Подразделения и нормативными документами Банка.

Исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника Подразделения по распоряжению Управляющего ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ- (ОАО) Челябинский.

Выполнение разовых поручений Руководителя в рамках компетенции Подразделения.

Обеспечение надлежащей технической эксплуатации вверенного оборудования и техники, а том числе закрепленных автотранспортных средств. Поддержание чистоты на рабочем месте и техники.

Обеспечение при работе с клиентами высокой профессиональной культуры, соблюдение правил деловой этики, недопущение возникновения конфликтных ситуаций, могущих повредить имиджу и деловой репутации Банка.

Повышение уровня собственных профессиональных знаний и навыков.

Соблюдение правил и норм охраны труда и пожарной безопасности.

Соблюдение требований локальных нормативных документов, в том числе: Кодекса корпоративной этики, Правил внутреннего трудового распорядка, требований по соблюдению внутриобъектного и пропускного режимов, требований по охране труда, Инструкции по парольной защите, иных внутренних документов Банка (л.д. 73-79).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 22 января ФИО4 был уволен 28 февраля 2013 года по соглашению сторон п.1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ. Согласно п.5 Соглашения, на момент подписания данного соглашения работодателем надлежащим образом исполнены все обязательства по трудовому договору, в том числе, по выплате заработной платы в полном объеме с даты заключения трудового договора по дату его расторжения, в том числе обязательства по выплате оклада, причитающихся премий, сумм за исполнение обязанностей по другим должностям и других выплат, обязательства по представлению и оплате ежегодных отпусков и др. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 февраля 2013 года под расписку и ему выдана трудовая книжка (л.д. 81-82, 83, 148).

Согласно расчетной ведомости за февраль 2013 года, выписке по банковской карте, окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком в полном объеме 28 февраля 2013 года (л.д.98, 99-101).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возложения на него работодателем дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а также доказательств фактического выполнения таких обязанностей, их объема, характера и наличия соглашения об их оплате.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения работодателем на ФИО4 обязанностей и работ, не предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией истца, поручения ФИО4 выполнения работ для ООО «НИиПИ «Генплан», как работнику АКБ «Российский капитал» (ОАО), а также установления ему разъездного характера работы.

Также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления ФИО4 следует, что предметом его требований к ответчику являлось взыскание денежной компенсации за выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, невыплаченной премии, компенсации за разъездной характер работы и компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику.

Поскольку в соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 28 февраля 2013 года, расчетной ведомостью за февраль 2013 года, выпиской по банковской карте ФИО4, выплата всех сумм, причитающихся работнику произведена в полном объеме, истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка 28 февраля 2013 года, а в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке истец обратился в суд лишь 03 июня 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО4 срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии принуждения со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не оспаривалось невыполнение истцом работы по должности механика, что подтверждает возложение на него обязанности механика, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что истцу вменялись дополнительные трудовые обязанности по иной трудовой функции, нежели предусмотренной трудовым договором. Должностной инструкцией истца предусмотрено выполнение разовых поручений Руководителя в рамках компетенции Подразделения, а также обеспечение надлежащей технической эксплуатации вверенного оборудования и техники, в том числе закрепленных автотранспортных средств.

Также не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что выполнение работы в интересах третьих лиц по поручению работодателя подтверждено электронной перепиской ответчика с третьими лицами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие распоряжения работодателя истца на выполнение им работ в интересах третьих лиц в качестве работника АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для лишения премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства неправомерности лишения премии, на которые ссылается истец в жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для начисления премии в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что разъездной характер работы подтверждается неоднократными поручениями работодателя, связанными с выездом в другие города, на правильность выводов суда не влияет, поскольку трудовой договор с работником не содержит указаний на такой характер работы.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.