Определение № 11-11579/17 от 31.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11579/2017

судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 августа 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Зеленской Татьяны Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года по делу по иску прокурора Закрытого административно-территориального образования города Озерск Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Зеленской Татьяне Владимировне о сносе объектов.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Зеленской Татьяны Владимировны, ее представителя Дубровской Надежды Тимофеевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Натальи Федоровны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Петлюшенко Юрия Владимировича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зеленской Т.В. о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***металлического навеса, каркаса строящегося сооружения, подземного погреба, металлической емкости для воды, курятника, беседки, пяти нежилых деревянных строений, двух теплиц, сооружения пилорамы.

В обоснование заявленных требований указано, что перечисленные объекты расположены в пределах минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, что запрещено действующим законодательством и создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

2

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на иске настаивал, ответчица Зеленская Т.В. требования не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») Петлюшенко Ю.В. полагал иск обоснованным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихляев В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управления имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на Зеленскую Т.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет перечисленные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Зеленская Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным. Так, судом указано на то, что Вихляев В.А. возвел объект капитального строительства - имущественный комплекс пилорамы, между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому сооружение пилорамы Вихляев В.А. 01 марта 1996 года купил у ***, который, в свою очередь, в 1992 году приобрел данное сооружение у кооператива «Струг». Таким образом, объекты возведены кооперативом «Струг» в период с 1990 по 1992 годы, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Так же к правоотношениям неприменим Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», поскольку закон обратной силы не имеет, а данный нормативный правовой акт принят после строительства объектов. Полагает, что вывод суда о том, что ответчице принадлежит имущественный комплекс пилорамы, противоречит статьям 132, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пилорама это не предприятие, а станок для распиловки круглого леса. Считает неправомерным вывод суда о том, что охранная зона магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 города Касли составляет 100 м, поскольку охранная зона трубопровода зависит от вида транспортируемого топлива, по данному трубопроводу транспортируется природный газ, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны

3

магистральных трубопроводов охранная зона составляет 25 м. Расстояние от сооружения пилорамы до оси газопровода не установлено, указано расстояние до металлического ангара, не являющегося капитальным объектом, при этом расстояние до ангара измерено прибором с просроченной датой поверки. Полагает, что сооружение пилорамы является отдельно стоящим нежилым строением, соответственно, минимально допустимое расстояние до него может быть сокращено. Полагает, что доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц не представлены, в частности, прокурором не представлены жалобы граждан. Вывод суда о том, что неопределенный круг лиц может пострадать является предположением, что недопустимо. Кроме того, возможность причинения вреда в будущем в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения деятельности, создающей опасность, а не сноса объектов. Указывает на то, что спорные объекты не являются капитальными, соответственно, к ним неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07 сентября 2015 года и справке от 06 сентября 1999 года № 1419 дана ненадлежащая оценка, поскольку акт проверки является неотносимым доказательством (был выявлен самовольный захват земельного участка, нарушение устранено в 2016 году), срок действия справки составлял 30 дней, к моменту рассмотрения дела он истек. Приведенное судом определение Конституционного Суда Российской Федерации касается объектов, расположенных в охранной зоне трубопроводов, тогда как сооружение пилорамы в такую зону не входит. СНиП «Магистральные трубопроводы» применен судом неправильно. К нарушениям норм процессуального права относиться рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку иск принят судьей ***а рассмотрен судьей Селиной Н.Л., что недопустимо. К участию в деле не привлечены предыдущие собственники объектов - *** и председатель кооператива «Струг» ***необоснованно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Вопреки требованиям процессуального законодательства оригиналы доказательств либо надлежащим образом заверенных копий, суду не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что определение конкретного лица, построившего сооружение пилорамы, не влияет на возложение обязанности по сносу данного имущества на его собственника. Оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ******, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

4

Минимальные расстояния от сооружений до объектов газоснабжения не зависят от вида транспортируемого газа.

Управлением имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела в незаконном составе суда необоснованными, остальные доводы - заслуживающими внимание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихляев В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчицы Зеленской Т.В., ее представителя Дубровской Н.Т., прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Петлюшенко Ю.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

5

(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, расположенные на предоставленном ответчице Зеленской Т.В. земельном участке, находятся в пределах минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, в связи с чем представляют угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, эксплуатации газопровода и подлежит сносу в силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что газопровод-отвод к ГРС-2 города Касли диаметром трубы 273 мм Ру 5,4 МПа введен в эксплуатацию в 1966 году (т.1 л.д. 10-14). ПАО «Газпром» является собственником данного газопровода, право собственности зарегистрировано, эксплуатирующей организацией является ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (т.1 л.д. 8, 226). Исходя из карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, технических характеристик, технических характеристик объекта, газопровод относиться к 1 классу опасности (т. 1 л.д. 11, 37, 224-225), сооружение эксплуатируется, по нему осуществляется транспортировка газа природного газа (т. 1 л.д. 224-225).

Сведения о зоне минимального расстояния объекта системы газоснабжения - газопровода-отвода к ГРС-2 города Касли внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом от 02 октября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный ответчице, в котором отражено наличие ограничения прав на земельный участок в связи с его расположением в зоне минимальных расстояний объекта системы газоснабжения (т.1 л.д. 181-182).

6

Также из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов города Челябинск-65 № 355 от 17 мая 1990 года, кооперативу «Струг» в районе базы МСУ-105 был отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,5 га под установку деревообрабатывающего оборудования (т. 1 л.д. 211). Постановлением Главы администрации города Челябинск-65 от 13 июля 1992 года № 1177 кооперативу «Струг» предоставлен дополнительный участок площадью 0,45 га (т. 1 л.д. 212), 20 июня 1992 года с кооперативом «Струг» заключен договор аренды дополнительного земельного участка для складирования пиломатериала (т. 1 л.д. 214).

Постановлением Главы администрации города Озерска Челябинской области от 23 мая 1995 года № 955 в связи с прекращением деятельности кооператива «Струг», земельные участки, предоставленные кооперативу постановлениями № 355 от 17 мая 1990 года и № 1177 от 13 июля 1992 года, изъяты, ***предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,4625 га для размещения пилорамы в районе склада МСУ-105 в связи с переходом права на строения (т.1 л.д. 62). С ***заключен соответствующий договор (т. 1 л.д. 62 об.-6З).

На основании договора купли-продажи от 01 марта 1996 года ***продал Вихляеву В.А. пилораму Р-63, универсальный станок, станок КДС-3, котлован, фундамент, плиты, облицовку котлована (т. 1 л.д. 64).

Постановлением Главы администрации города Озерска Челябинской области от 12 апреля 1996 года № 965 земельный участок площадью 0,4625 га, предоставленный *** постановлением от 23 мая 1995 года № 955, изъят в связи с продажей строения и предоставлен в аренду сроком на 3 года Вихляеву В.А. для размещения пилорамы в районе склада МСУ-105 (т.1 л.д. 25). 22 апреля 1996 года, 22 февраля 1999 года с Вихляевым В.А. заключались соответствующие договоры аренды (т.1 л.д. 21-24, 68-70).

Вихляевым В.А. на арендованном земельном участке возведено сооружение пилорамы. Согласно Акту приемки эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 26 октября 1999 года, Государственная комиссия произвела осмотр пилорамы, расположенной в районе склада МСУ-105, построенной на основании постановления от 12 апреля 1996 года № 965. При осмотре установлено, что застройка начата в 1996 году и закончена в 1999 году, на участке возведено сооружение пилорамы общей площадью 42,2 кв.м. Постановлением Главы администрации города Озерска Челябинской области от 16 ноября 1999 года № 3373 указанный Акт приемки

7

эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 26 октября 1999 года утвержден (т. 1 л.д. 28, 67).

На основании Акта приемки эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 26 октября 1999 года, утвержденного постановлением Главы администрации города Озерска Челябинской области от 16 ноября 1999 года № 3373, постановления Главы администрации города Озерска Челябинской области от 12 апреля 1996 года № 965 о предоставлении земельного участка за Вихляевым В.А. было зарегистрировано право собственности на сооружение пилорамы общей площадью 42,2 кв.м.

По договору купли-продажи от 20 декабря 1999 года сооружение пилорамы общей площадью 42,2 кв.м. приобретено ответчицей Зеленской Т.В. (на момент заключения договора имевшей фамилию ***) (т.1 л.д. 31). Право собственности Зеленской Т.В. на объект недвижимого имущества - сооружение пилорамы общей площадью 42,2 кв.м. зарегистрировано за ответчицей 24 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 30).

В связи с продажей объекта недвижимого имущества от Вихляева В.А. ответчице, земельный участок, ранее предоставленный в аренду Вихляеву В.А. изъят и предоставлен в аренду ответчице Зеленской Т.В. (на момент предоставления имевшей фамилию ***) на 10 лет для размещения и эксплуатации пилорамы, о чем вынесено постановление Главы города Озерска Челябинской области от 19 мая 2000 года № 1212 (т. 1 л.д. 76).

23 мая 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Озерска Челябинской области и ответчицей Зеленской Т.В. (на момент заключения договора имевшей фамилию ***) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчице сроком до 19 мая 2010 года передан в пользование земельный участок площадью 4587 кв.м. с кадастровым номером ***имеющий разрешенный вид использования для размещения и эксплуатации пилорамы, право аренды зарегистрировано 26 июля 2000 года (т.1 л.д. 32-34, 77).

Ответчица Зеленская Т.В. не отрицает тот факт, что участок площадью 4587 кв.м. с кадастровым номером ***имеющий разрешенный вид использования для размещения и эксплуатации пилорамы до настоящего времени ею используется.

На указанном участке с кадастровым номером ***в пределах зоны минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода к ГРС-2 города Касли на расстоянии менее 100 м от оси данного

8

газопровода расположены: металлический навес (на расстоянии 79,6 м от оси газопровода), каркас строящегося сооружения (на расстоянии 72,4 м от оси газопровода), металлическая емкость для воды (на расстоянии 60,5 м от оси газопровода), подземный погреб (на расстоянии 61,3 м от оси газопровода), курятник (на расстоянии 51,7 м от оси газопровода), беседка (на расстоянии 81,8 м от оси газопровода), пять нежилых деревянных строений (на расстоянии 45,4 м, 42,3 м, 38,2 м, 74,3 м, 72,2 м от оси газопровода), две теплицы (на расстоянии 37,5 м и 58,6 м от оси газопровода) и сооружение пилорамы (на расстоянии 84,1 м от оси газопровода). Данные обстоятельства подтверждены Актом обследования земельного участка, составленного должностными лицами администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 154-169) и техническим отчетом по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний, составленным по заказу ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 116-141, 140, 140, 154-163).

20 января 2014 года Зеленская Т.В. была уведомлена о необходимости приостановления строительных работ, проводимых в 30-100 м от газопровода-отвода к ГРС-2 города Касли Ду 273 мм, Ру 5,4 МПа, в связи с тем, что данные работы выполняются с нарушением требований нормативных документов: статей 28, 31, 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные тубопровода», о чем свидетельствует ее личная подпись на соответствующем уведомлении (т. 1 л.д. 39).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской, статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, принял законное и обоснованное решение о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку данные объекты находятся в зоне минимальных расстояний до объекта газоснабжения газопровод-отвод к ГРС-2 города Касли.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим приведенным правовым нормам.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и

9

его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Как следует из содержания Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них и закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера, имеющие практическую значимость в соответствующей потенциально опасной для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений области человеческой деятельности, в том числе устанавливают минимально допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов, которые относятся к объектам повышенного риска, до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (пункты 3.16 и 3.17).

Соответственно, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Пунктом 3.16. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и

10

сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4*.

Согласно таблице 4* расстояние от оси газопровода 1 класса опасности до городов и других населенных пунктов составляет 100 м.

Поскольку приведенными правовыми нормами размещение любых строений и сооружений в пределах минимальных расстояний от оси газопровода недопустимо, статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрен снос таких строений и сооружений за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что нарушение прав неопределенного круга лиц отсутствует, выводы суда об обратном являются предположением, несостоятельны. Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности, направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение и минимизирование неблагоприятных последствий аварий и катастроф и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Соответственно, несоблюдение данных требований влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию данных опасных производственных объектов и безопасность людей.

Ссылки апелляционной жалобы ответчицы на то, что Вихляев В.А. не строил сооружение пилорамы, оно было возведено в период с 1990 по 1992 годы, не является объектом капитального строительства, соответственно, не может являться самовольным строением, к правоотношениям, связанным с эксплуатацией данного объекта неприменим Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», опровергаются письменными материалами дела.

Так, из Акта приемки эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 26 октября 1999 года, следует, что Государственная комиссия произвела осмотр пилорамы, в присутствии застройщика Вихляева В.А., и установила, застройка начата в 1996 году и

11

закончена в 1999 году, на строительство осуществлено на отведенном земельном участке, площадь сооружения пилорамы составляет 42,2 кв.м. (т. 1 л.д. 28, 67).

На основании указанного документа было зарегистрировано право собственности Вихляева В.А. на сооружение пилорамы площадью 42,2 кв.м., именно этот объект продан ответчице, что подтверждено договором купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 30,31).

Таким образом, вывод суда о том, что сооружение пилорамы построено Вихляевым В.А. в период с 1996 по 1999 годы, основан на представленных доказательствах, оценка которых осуществлена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора купли-продажи от 01 марта 1996 года, заключенного между *** и Вихляевым В.А. данный вывод не опровергает, поскольку из данного договора не следует, что Вихляев В.А. купил объект недвижимого имущества. В договоре указано на приобретение пилорамы Р-63, универсального станка, станка КДС-3, котлована, фундамента, плит, облицовки котлована, что не исключает осуществление после приобретения указанного имущества строительства Вихляевым В.А. в 1996 - 1999 годах объекта недвижимости сооружение пилорамы площадью 42,2 кв.м.

Доводы ответчицы о том, что объекты, расположенные на предоставленном ей земельном участке не являются капитальными, отмену решения не влекут, поскольку из положений статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что сносу подлежат любые строения и сооружения в пределах минимальных расстояний от оси газопровода.

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» к данным правоотношениям применим, поскольку в силу части 1 статьи 35 данного Закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, которое осуществлено 05 апреля 1999 года, тогда как строительство сооружения пилорамы, приобретенное ответчицей у Вихляева В.А. окончено 26 октября 1999 года (дата составления Акта приемки эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения), соответственно, тот объект, на который впоследствии возникло право собственности ответчицы, возведен после принятия Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Кроме того, Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимальные расстояния до объектов

12

газоснабжения, утверждены постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года №30.

Ссылка ответчицы на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен специальный способ устранения нарушений, допущенных в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения в виде сноса объектов. Из характера сложившегося правоотношения следует, что судом применен надлежащий способ защиты права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, данный способ определен законом - статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», иной способ, не связанный с демонтажем строения, расположенного в пределах минимального расстояния, обеспечивающий безопасную эксплуатацию газопровода, не существует.

Вопреки доводам ответчицы, вывод суда о том, что ответчице принадлежит имущественный комплекс пилорамы, к неверному разрешению спора не привел, поскольку каждый объект расположенный в зоне минимальные расстояния до объектов газоснабжения подлежал сносу, вне зависимости от того входит он в имущественный комплекс или нет.

Так же не привел к неверному разрешению спора вывод суда о том, что охранная зона магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 города Касли составляет 100 м, поскольку основанием для сноса объектов послужило их размещение в зоне минимального расстояния до объекта газоснабжения, которая определена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, стороной истца представлены доказательства, что все объекты, перечисленные в иске, полностью расположены в зоне минимального расстояния до объекта газоснабжения. Такими доказательствами являются Акт обследования земельного участка от 25 октября 2016 года, составленного должностными лицами администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 154-169) и технический отчет по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний, составленным по заказу ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 116-141, 140, 140, 154-163). Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что доказательствам дана ненадлежащая оценка не имеется. Стороной ответчицы не представлены доказательства того, что объекты расположены за пределами указанной зоны.

13

К техническому отчету по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний, составленному по заказу ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», прилагаются свидетельства о поверке приборов, которыми осуществлялось измерение расстояний с указанием на действительность поверки до 10 сентября 2016 года и 02 октября 2016 года, тогда как топографо-геодезические работы выполнены в феврале 2016 года (т. 1 л.д. 119, 130, 131), в связи с чем довод о выполнении замеров приборами с просроченной датой поверки не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что СНиП «Магистральные трубопроводы» применен судом неправильно, не учтено, что сооружение пилорамы является отдельно стоящим нежилым строением, соответственно, минимально допустимое расстояние до него может быть сокращено, не состоятельны.

Как следует из пункта 2 примечаний к таблице 4* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений, тогда как земельный участок с кадастровым номером ***расположен на территории города Озерска Челябинской области, что подтверждается предоставлением данного земельного участка администрацией именно этого населенного пункта, а так же постановлением Главы города Озерска Челябинской области от 24 июля 2000 года № 1776 о присвоении пилораме почтового адреса: ***(т. 1 л.д. 27).

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07 сентября 2015 года является неотносимым доказательством, поскольку решение суда о сносе объектов на данном доказательстве не основано. Как указано выше, нарушение зоны минимальных расстояний подтверждено Актом обследования земельного участка от 25 октября 2016 года и техническим отчетом по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний.

Справка от 06 сентября 1999 года № 1419, выданная Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Озерска Челябинской области Вихляеву В.А. для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества-сооружение пилорамы, вне зависимости от срока действия является доказательством того, что данный объект возведен Вихляевым В.А. Кроме того, факт строительства сооружения пилорамы Вихляевым В.А. подтвержден Актом приемки эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 26 октября 1999 года, постановлением Главы

14

администрации города Озерска Челябинской области от 16 ноября 1999 года № 3373.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы оснований полагать, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе суда, не имеется, поскольку определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года гражданское дело принято к производству судьей Селиной Н.Л., дело рассмотрено 14 июня 2017 года под председательством судьи Селиной Н.Л. (т.2 л.д. 44).

Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, *** и ***, отсутствовали, поскольку ввиду приобретения ответчицей объекта, возведенного Вихляевым В.А., постановленный судебный акт не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчицы Зеленской Т.В. об исключении из числа третьих лиц ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» судом отклонено обоснованно, поскольку указанное общество является лицом, эксплуатирующим газопровод-отвод, зона минимально допустимых расстояний которого нарушена, соответственно, принятым решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» по отношению к ответчице.

Копии документов, представленных в качестве доказательств, заверены судом, что подтверждает представление суду оригиналов документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зеленской Т.В. всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

15

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: