Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «АСК» Сергейчик В.И., поддержавшую доводы, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АСК» об отказе от исполнения договора от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации, взыскании аванса в размере *** рублей, неустойки за период с 08 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2012 года между ней и ООО «АСК» был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на ПС Харлуши 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ согласно техническим условиям, выданным ОАО «МРСК Урала». Цена работ определена в размере *** рублей, из которых *** рублей она 12 апреля 2012 года уплатила ответчику в качестве аванса согласно договору. Также ответчику в этот же день по актам приема-передачи были переданы необходимые документы для исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Таким образом, она свои договорные обязательства выполнила в полном объеме. Однако, 06 августа 2012 года ответчик вручил ей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что объем выполненных работ соответствует сумме уплаченного ей аванса. Выполненный ответчиком проект не соответствует техническим условиям, в связи с чем она в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате аванса, которая оставлена без ответа. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, чем ей причинен моральный вред.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив принять отказ Мороз Ю.В. от исполнения заключенного с ООО «АСК» договора от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу Мороз Ю.В. аванс, уплаченный ею по договору от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что договорные обязательства им не были исполнены надлежащим образом по вине истицы, которая не предоставила информацию, необходимую для исполнения договорных обязательств, уклоняясь от контактов, предполагает, что договор истица заключила с целью извлечения прибыли, поэтому на спорные правоотношения не может распространяться действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на то, что суд не установил какой-либо связи истицы с коттеджным поселком, на подключение к электропитанию которого выданы все технические условия.

Мороз Ю.В., представитель ОАО «МРСК Урала» не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между Мороз Ю.В. и ООО «АСК» был заключен договор № 15/04-12 на выполнение проектно-сметной документации, согласно п. 1 которого ООО «АСК» (исполнитель) обязалось по заданию Мороз Ю.В. (заказчик) выполнить работы по разработке

проектно-сметной документации на ПС Харлуши 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ согласно техническим условиям, выданным ОАО «МРСК Урала» согласно договору в объеме, определенном техническим заданием, а Мороз Ю.В. - принять и оплатить их результат. П. 1.6 договора определен срок выполнения работ - 180 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Цена работ составила *** рублей, которая оплачивается в размере *** рублей в качестве аванса в течение 3 дней после подписания договора, в оставшейся части - в течение 5 дней за фактически выполненные и принятые работы (п. 2.1,2.2).

12 апреля 2012 года Мороз Ю.В. произвела уплату предусмотренного договором аванса в размере *** руб. (л.д. 18 т. 1). Также Мороз Ю.В. по двум актам приема-передачи передала ООО «АСК» документы для выполнения работ (л.д. 19-20 т. 1).

Письмом от 06 августа 2012 года №56 ООО «АСК» уведомило Мороз Ю.В. о принятии в одностороннем порядке решения о расторжении договора №15/04-12 о проектировании по ПС Харлуши 10/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/04 кВ. Также в письме указано, что разработанные проекты не были приняты служащими по сопроводительному письму, в связи с чем направлены почтой, а выполненный объем работы соответствует внесенной Мороз Ю.В. сумме в размере *** руб. (л.д. 21 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что вступая в договорные отношения с ООО «АСК», Мороз Ю.В. имела намерение заказать работы для осуществления предпринимательской деятельности, не преследуя цели удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и сделал вывод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил требования Мороз Ю.В. о принятии отказа от исполнения заключенного с ООО «АСК» договора от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации, о взыскании с ООО «АСК» аванса, уплаченного ею по этому в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. При этом суд руководствовался преамбулой, п. 1 ст. 27, п. 1, 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласится с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета таких юридически значимых обстоятельств, которые не были исследованы судом, как целевое назначение проектно-сметной документации на ПС Харлуши 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, являющейся предметом договора между сторонами, соответствие фактически выполненных ООО «АСК» по договору работ (проекта)

техническим условиям (ТУ 6100009251), выданным ОАО «МРСК Урала» Мороз Ю.В. 03 февраля 2012 года (л.д. 57-58 т. 1).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт может быть предоставлена исключительно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из имеющихся в материалах дела технических условий (ТУ 6100009251), выданным ОАО «МРСК Урала» Мороз Ю.В. 03 февраля 2012 года (л.д. 57-58 т. 1), следует, что они выданы на коттеджный поселок с максимальной мощностью присоединения 640 кВт.

Каких-либо доказательств наличия необходимости у Мороз Ю.В. и членов ее семьи в электрификации коттеджного поселка и необходимости использования энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истицей в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не предоставлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектно-сметная документация на ПС Харлуши (электроснабжение всего коттеджного поселка «Белые росы») 110/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, являющаяся предметом договора между сторонами, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Мороз Ю.В. не предназначена, поэтому для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным, Мороз Ю.В. надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АСК» в ее пользу неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Принимая отказ Мороз Ю.В. от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору истек 17 декабря 2012 года и руководствовался п. ст. 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», в силу которого если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Но вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующие расторжение договора.

' 7r

Так в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела содержат письмо от 06 августа 2012 года №56, которым ООО «АСК» уведомило Мороз Ю.В. о принятии в одностороннем порядке решения о расторжении договора №15/04-12 о проектировании по ПС Харлуши 10/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/04 кВ (л.д. 21).

Со своей стороны Мороз Ю.В. заявила об отказе от исполнения этого же договора в своей претензии, направленной в адрес ООО «АСК» 27 октября 2012 года (л.д. 24,25-27).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа Мороз Ю.В. от исполнения договора №15/04-12 о проектировании по ПС Харлуши 10/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП 10/04 кВ, поскольку он был расторгнут по соглашению сторон 27 октября 2012 года, что подтверждено приведенными выше письменными доказательствами. В связи с изложенным, в удовлетворении требования Мороз Ю.В. об отказе от исполнения договора следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать друг от друга возвращения того, что было передано ими по расторгнутому договору. Иное может быть предусмотрено законом либо договором. Действие данной нормы рассчитано на случай, когда расторжение договора происходит в ситуации равенства имущественных предоставлений, сделанных друг другу сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года Мороз Ю.В. ООО «АСК» произвела уплату предусмотренного договором аванса в размере *** рублей (л.д. 18 т. 1).

ООО «АСК», в свою очередь, передало истице являющуюся предметом договора проектную документацию электроснабжения коттеджного поселка «Белые росы» в незавершенном виде (без соответствующих согласований), что подтверждается, как объяснениями представителя ответчика, так и представленным истицей письмом главного инженера ОАО «МРСК Урала», которому Мороз Ю.В. предоставила для согласования полученный от ООО «АСК» проект «О согласовании проекта» от 04 сентября 2012 года (л.д. 23 т. 1).

Копия проектной документации представлена представителем ООО «АСК» и приобщена к материалам дела (л.д. 18-133 т. 2).

Согласно смете 17/07-13 стоимость выполнения работ по изготовлению проектной документации по строительству ВЛЗ-10 кВ от ПС «Харлуши»,

ТП-1, ВЛИ-0,4 кВ. от ТП-1 вблизи с. Б.Харлуши Сосновского района Челябинской области составляет *** рублей 76 копеек (включая НДС -*** рублей 40 копеек).

Согласно заключению ООО «УралТехноСтрой» Шифр 08.2012-Э/150 рабочая документация, выполненная ООО «АСК»: Строительство ВЛЗ-10 от ПС «Харлуши», ТП-1 Адрес: Челябинская область, Сосновский район. Вблизи с. Б.Харлуши Том 1. Шифр 07-12-1. Строительство ВЛИ-0,4 к.В от ТП-1 Адрес: Челябинская область, Сосновский район. Вблизи с. Б.Харлуши Том 2. Шифр 07-12-1 соответствует действующей нормативно-технической документации и выданным Техническим условиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не содержит мотивов взыскания с ООО «АСК» в пользу Мороз В.Ю. суммы уплаченного по договору аванса в размере *** рублей, а также то обстоятельство, что имеет место ситуации равенства имущественных предоставлений, сделанных друг другу сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мороз Ю.В. о взыскании с ООО «АСК» суммы уплаченного по договору аванса. Решение в этой части, также по, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным не подлежит взысканию с ООО «АСК» государственная пошлина в размере *** рублей и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации и требование Мороз Ю.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска Мороз Ю.В. отказано, и стороной, в пользу которой состоялось решение суда, она не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года в части принятия отказа Мороз Ю.В. от исполнения заключенного с ООО «АСК» договора №15/04-12 от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации, взыскания с ООО «АСК» в пользу Мороз Ю.В. аванса, уплаченного ею по договору №15/04-12 от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, взыскания государственной пошлины в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мороз Ю.В. о принятии отказа Мороз Ю.В. от исполнения заключенного с ООО «АСК» договора №15/04-12 от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации, взыскании с ООО «АСК» в пользу Мороз Юлии Виктороны аванса, уплаченного ею по договору №15/04-12 от 10 апреля 2012 года на выполнение проектно-сметной документации в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи