Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-1 1587/2017	Судья Главатских Л.Н.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю. при секретаре Дзюба Б.Д. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2017 года по иску прокурора Центрального района г. Челябинска к ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (Национальный исследовательский), ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский Государственный Университет» (Национальный исследовательский) (далее- ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ), ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным, обязании передать оригинал диплома в учебное учреждение и исключить запись о выдаче диплома с последующим его уничтожением. В обоснованиеп иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при получении ответчиком ФИО1, образования в ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ установлено, что в нарушение действующего законодательства инженер 1 категории кафедры «Технология машиностроения» Механико-технологического факультета ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ К.О.В. , получила от ФИО1 взятку в размере 5000 рублей за курсовую работу и зачета по дисциплине «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация», без фактического приема курсовых работ, зачета, а также без проверки знаний. Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2016, которым К.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, ** УК РФ. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.



	Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал диплом регистрационной номер **, выданный ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ ФИО1 недействительным. Обязал ФИО1 передать оригинал диплома в ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ. Обязал ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома с последующим уничтожением данного диплома. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, проверив его знания по спорным учебным дисциплинам, признать диплом действительным. Ссылается на то, что взятку не давал, курсовые работы сдал сам, получив тем самым зачеты по учебным дисциплинам. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом ректора ЮУрГУ № от 22.08.2011 зачислен в число студентов , на с 01.09.2011 г. в группу № , направление подготовки . Приказом от 17.11.2011 переведен на заочный ** того же образовательного учреждения. В 2015 году ФИО1 имел академические задолженности по дисциплинам «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация». К.О.В. являясь должностным лицом, в период с 03.10.2015г. по 07.10.2015г. умышленно, из корыстных побуждений получила взятку от ФИО1 в размере 5000 рублей, и сознавая что получила взятку, выполнила незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно выставила по дисциплине «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий» за принятие зачета и курсового проекта удовлетворительные оценки в его зачетную книжку и в направление на пересдачу без проверки

	2



	его знаний и фактической сдачи ФИО1 зачета по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация», ликвидировав у ФИО1 тем самым академические задолженности, предоставив ему право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ЮУрГУ, а также права на получение высшего образования. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он самостоятельно ликвидировал академическую задолженность, а взятку не давал, опровергаются имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2016, которым К.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, УК РФ. В результате незаконных действий К.О.В., ФИО1 был допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему 17.06.2016 был выдан диплом, регистрационный номер , с присвоением ФИО1 квалификации «**». Удовлетворяя требования прокурора, суд при правильном применении положений ст.ст. 1 1, 59, 60, 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, имея непогашенную академическую задолженность, не выполнивший в полном объеме учебный план, не имел права быть допущенным к государственной итоговой аттестации, а соответственно, и не имел права на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования. Указанные обстоятельства являются основанием для признания выданного ответчику диплома о профессиональном образовании недействительным и возложение на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома с последующим его уничтожением. Оценка знаний ответчика не входит в компетенцию суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признать нельзя. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется. Не согласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	з



	ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи



	4