Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, установлении размера удержаний из заработной платы,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Советский РОСП г. Челябинска) от 14.05.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56704/12/30/74, в части определения удержания ежемесячно 50% от доходов должника; об установления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, производимых на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ежемесячно не более 20% (л.д. 4-5, 50, 55).

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением определен максимальный процент удержаний из заработной платы без достаточных к тому оснований, устанавливая который судебный пристав-исполнитель, не учел материальное, семейное положение должника, наличие реальной финансовой возможности выплачивать ежемесячно определенную сумму долга, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иных доходов и необходимость нести расходы на содержание семьи, на выплаты по кредитным договорам. Одновременно с иском подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, указав, что его копия ему не направлялась, о его наличии узнал только 04.07.2013 года.

ФИО1. в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и установление размера процентов удержания из заработной платы 50% соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом справки о доходах ФИО1. за февраль 2013 года при удержании 50% из заработной платы, оставшаяся часть заработной платы превышает установленный прожиточный минимум в расчете на одного трудоспособного гражданина и двух детей, супруга заявителя во внимание не может быть принята, поскольку последняя на иждивении заявителя на находится, является совершеннолетней и дееспособной.

ФИО1., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО «ВТБ-24», ОАО «ВУЗ-Банк» в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено решение об отказе ФИО1. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на мотивы обращения в суд с данным заявлением: судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое им постановление, в нарушение положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1064-О-О не учел его материальное, семейное положение, наличие реальной финансовой возможности выплачивать ежемесячно определенную сумму долга, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иных доходов и необходимость нести расходы на содержание семьи, на выплаты по кредитным договорам в сумме *** руб. В результате установленного размера удержаний прожиточный минимум его семьи с учетом всех необходимых платежей ниже, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.01.2013 года № 18. Также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с данным заявлением; в ходатайстве о восстановлении указанного срока им указывались обстоятельства, свидетельствующие о его соблюдении.

Представитель ФИО1. - ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО1., представители ЗАО «ВТБ-24», ОАО «ВУЗ-Банк»» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим

образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО1. - ФИО2, представителя УФССП по Челябинской области ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года № 1325-0-0, от 15.07.2010 года№ 1064-О-О и от 22.03.2011 года № 350-О-О).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2012 года судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № 2-2470 от 02.12.2011 года о взыскании с ФИО1., ФИО1. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, всего в размере 161703,01 руб., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 56704/12/30/74.

14.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (ОАО «Кузнечно-прессовый завод») для осуществления взыскания с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1. имеет на иждивении двоих детей 2004 и 2007 годов рождения; его доход по месту работы в ОАО «Кузнечно-прессовый завод» за январь 2013 года составил *** руб. (за вычетом налога *** руб.); в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не зарегистрирован, по внутреннему совместительству в ОАО «ЧКПЗ» не работает.

Из смысла уточненных требований ФИО1. следует, что им заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 14.05.2013 года в части определения удержания ежемесячно 50% от доходов должника и об установления размера удержаний из заработной платы должника в размере 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания действий или бездействия судебных приставов, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и прав и законных интересов должника не нарушает.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание нормы ст.1 Закона Челябинской области от 28.04.2005 года №378-30 «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области», Постановления Губернатора Челябинской области от 25.01.2013 года № 18, которым установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области, пришел в верному выводу о том, что при удержании 50 % из заработной платы должника, минимальный уровень потребности его семьи обеспечивается.

Также суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указал на пропуск им срока для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требования закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое им постановление, в нарушение положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1064-О-О не учел его материальное, семейное положение, наличие реальной финансовой возможности выплачивать ежемесячно определенную сумму долга, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иных доходов и необходимость нести расходы на содержание семьи, на выплаты по кредитным договорам в сумме ***руб.; что в результате установленного размера удержаний прожиточный минимум его семьи с учетом всех необходимых платежей ниже, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.01.2013 года № 18, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при вынесении решения все указанные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку, по результатам которой оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1. добровольно не исполняет судебное решение, размер долга, подлежащего взысканию с должника, что

установленный судебным приставом-исполнителем максимальный размер удержаний из заработной платы должника принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи не нарушил (после удержания из заработной платы у заявителя остается доход, выше установленного прожиточного минимума на семью из трех человек (заявитель и 2 ребенка), отсутствие каких-либо иных уважительных обстоятельств для снижения размера удержания из заработной платы должника, которые не позволили бы нарушить баланс интересов должника и взыскателя и не повлекли бы нарушение прав последнего, выводы суда являются правильными.

То обстоятельство, что при определении прожиточного минимума для семьи не была учтена супруга заявителя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при определении дохода семьи также не был учтен ее доход. Кроме того, последняя на иждивении ФИО1. не находится, состоит в трудовых отношениях с ООО «Деловыйй мир», получает заработную плату.

Ссылка на необходимость нести расходы на содержание семьи, на выплаты по кредитным договорам также не давали суду оснований для уменьшения размера удержаний из заработка.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы ФИО1. о несогласии с выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд с данным заявлением, несостоятельны.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производств», ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем

постановление вынесено 14.05.2013 года, в суд с данным заявлением

последний обратился только 05.07.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только 04.07.2013 года были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что оспариваемое постановление по месту его работы не поступало либо того, что удержания из его заработной платы не производились, а также уважительности причин пропуска срока по иным мотивам ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат. Согласно отметке, имеющейся на копии письма судебного пристава-исполнителя Советского РОС г.Челябинска ФИО3 от 14.05.2013г. №253604/13/30/74, письмо о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1. с приложениями получено ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 23.05.2013г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: п