Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 08.10.2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что 27.04.2018 г. между ней совместно с несовершеннолетними детьми как покупателями и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки произведена 07.05.2018 г. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг при приобретении квартиры возникает после регистрации права собственности за новым собственником, что также прописано в п.9 договора. В конце мая она после получения квитанций для оплаты коммунальных платежей за апрель связалась с риэлтором, занимавшимся продажей квартиры, поскольку агент ответчика просила лишний раз не беспокоить продавца. Риэлтор попросила оплатить коммунальные услуги во избежание задолженности и пени, пообещав, что в дальнейшем сумма оплаченных платежей за апрель будет возвращена. Истец оплатила платежи за апрель 2438,27 руб., а также платежи за май, исходя из обязанности истца по оплате платежей с 07.05.2018 г., в том числе подлежащие оплате продавцом по общему платежу ООО «ГСК» 139,59 руб., в региональный фонд капитального ремонта 63,55 руб., ООО «ТЦД Цифрал» 30,66 руб. Продавец платежи не вернул. Продавец, несмотря на претензию, отказалась добровольно исполнять условия договора. Истец просила взыскать с ответчика сумму внесенных платежей 2672,01 руб., представительские расходы 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины

Впоследствии истец дополнила свои требования взысканием судебных расходов на проезд в суд 900 руб., почтовых расходов 129,50 руб.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что коммунальные платежи до 07.05.2018 г. должны быть внесены ответчиком. Для обращения в суд ввиду юридической неграмотности она обратилась за помощью к бывшему супругу, в полном объеме по расписке выплатила вознаграждение этому представителю согласно договору.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания у мирового судьи на иске настаивал, указывая, что им с истцом заключен договор на составление искового заявления, передачу материалов в суд и представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 5000 руб., которые в полном объеме внесены истцом наличными денежными средствами по расписке. Общего бюджета у него и истца нет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поясняя, что договор купли-продажи квартиры был заключен ей на невыгодных условиях с большой уступкой покупателям - с ожиданием платежа через получение средств материнского капитала. В п.9 договора стороны оговорили специально, что оплата коммунальных платежей и взносов с момента государственной регистрации права собственности возлагается на покупателей. 31.05.2018 г. истец не по принуждению внесла платежи. В тот момент ответчик не была в отъезде, и истец знала ее телефон. Согласно копии лицевого счета от 26.04.2018 г. задолженность у продавца по платежам отсутствовала. Платеж за апрель 2018 г. являлся текущим, наступил с 20.05.2018 г. по 25.05.2018 г. и не мог быть оплачен ранее этого срока, текущие платежи не являются задолженностью. Платежи внесены истцом 31.05.2018 г., то есть после регистрации права 07.05.2018 г., что подтверждает правомерность действий истца по оплате текущих платежей. Возражала против взыскания судебных расходов, стоимость услуг представителя превышает в два раза цену иска, доверенность не была выдана, представитель истца является представителем власти и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, Д-ны проживают совместно и, взыскивая представительские расходы, преследуют корыстные цели.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за платежи 2671,87 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 129,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 6201,37 руб., в остальной части иска отказано.

ФИО1 на вышеуказанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в связи с ожиданием ей денег за квартиру 1,5 месяца в договор и было внесено условие об оплате платежей истцом с момента регистрации права, платежи за апрель не являются долгом, момент оплаты за них наступает после 07.05.2018 г. Представитель истца ФИО3 является отцом своих сыновей и должен и так представлять их интересы, не оформил доверенность согласно договору, является служащим полиции, которому запрещено получать подарки свыше 3000 руб. Имели место процессуальные нарушения, она позже судебных заседаний получала судебную корреспонденцию.

Заявитель (ответчик по делу) - ФИО1 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске, указывая, что между сторонами была договоренность об оплате истцом всех квитанций, поступивших после перехода права, из-за позднего перечисления денег за квартиру.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении последней отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что между сторонами была договоренность об оплате коммунальных платежей согласно закону (с момента перехода права собственности), поэтому после оплаты по совету риэлтора платежей за предыдущие периоды она попросила ответчика возместить сумму, но та отказалась, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, отказалась возместить платежи и после, хотя и риэлтор поясняла ей, что требования истца законны. Её бывший супруг сотрудником полиции не является с 2014 г., она попросила его помочь ей в суде, т.к. у нее нет соответствующих знаний.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 (ответчик по делу) как продавец и ФИО2 (истец), действующая за себя лично и как законный представитель двух несовершеннолетних детей, как покупатели, 27.04.2018 г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 07.05.2018 г.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось ответчиком по делу, подтверждается счетами-квитанциями, чеками по операции, что истец из личных средств внесла плату: отопление и ГВС за апрель 2018 г. в размере 1361,64 руб. и комиссия 13,62 руб. - 31.05.2018 г.; за жилищные услуги ООО «Городская сервисная компания» за апрель 2018 г. в размере 724,17 руб. и комиссия 7,24 руб. - 31.05.2018 г.; за май 2018 г. в размере 721,19 руб. -25.06.2018 г.; взнос за капитальный ремонт за апрель 2018 г. в размере 328,32 руб. и комиссия 3,28 руб. - 31.05.2018 г., за май 2018 г. в размере 328,32 руб. - 25.06.2018 г., техническое обслуживание домофона ООО «ТЦД Цифрал» за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 77 руб. - 25.06.2018 г.

Принимая решение о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения, мировой судья исходил из положений договора между сторонами и ст.153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, т.е. у продавца по договору - до 07.05.2018 г., а позже - у покупателя.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из вышеуказанных норм закона, как верно указал мировой судья, следует, что обязанность продавца и покупателя квартиры по несению бремени содержания имущества соотносится с моментом государственной регистрации права.

В п.9 договора купли-продажи между сторонами прямо указано, что оплата коммунальных платежей и взносов с момента государственной регистрации права собственности возлагается на покупателей.

Как верно указал мировой судья, указанная обязанность не зависит он момента предоставлении квитанций либо момента внесения платежей, справка об отсутствии задолженности на 01.04.2018 г. не свидетельствует об оплате ответчиком средств за содержание имущества за период до 07.05.2018 г.

Поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, иных обстоятельств, влияющих на распределение между сторонами обязанностей по содержанию имущества, из договора не усматривается.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок оплаты по содержанию имущества и коммунальных платежей исходя из более позднего срока поступления к продавцу денежных средств, доказательствами в порядке статей 56,57 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы ответчика об ином моменте возникновения обязанности основан на неверном толковании условий договора; как обоснованно указал мировой судья, условия договора согласованы сторонами, он не признан недействительным, имеет юридическую силу и подлежит толкованию в соответствии с содержащимися в нем положениями.

Таким образом, внесенные истцом за ответчика платежи, начисленные за период с 01.04.2018 г. по 06.05.2018 г., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ответчик должен возместить истцу.

Оснований для изменения или отмены решения в части судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя также отсутствуют, поскольку относимость договора поручения к настоящему спору сомнений не вызывает, ФИО3 представлял интересы истца в судебном заседании; отсутствие доверенности, отцовство ФИО3 в отношении детей истца, выплатившей суммы за ответчика, взыскание суммы по расписке, а не перечислением, юридического значения не имеют, при определении суммы мировым судьей учтены объем и сложность дела, размер оказанной помощи; доводы ответчика об общем бюджете доверителя и поверенного, работе поверенного в полиции доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения (ответчик присутствовала в судебных заседаниях, имела возможность знакомиться с материалами дела, представляла письменные возражения), допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 08.10.2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий