Определение № 11-11608/17 от 11.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11608/2017

Судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из акта описи.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исключении принадлежащего ему трактора марки «Беларус-82.1-У 1», 2005 года выпуска, из акта описи имущества от 22 августа 2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного 04 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 11 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трактора марки «Беларус-82.1-У1», право собственности на данное имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора. Указанный трактор был передан им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 В марте 2017 года он узнал, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Аргаяшского РОСП) на принадлежащий ему трактор был наложен арест по долгам ФИО3, транспортное средство помещено на штрафную стоянку. Считает, что оснований для наложения ареста на

2

трактор не имелось, поскольку он к долгам ФИО3 никакого отношения не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Исключил из акта описи от 22 августа 2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП по исполнительному производству № 14872, возбужденному 04 ноября 2015 года, трактор Беларусь 82.1-У1, заводской номер трактора ****, двигатель № ****, 2005 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ссылается на то, что он не был извещен судом о слушании дела. Указывает, что имеются разночтения в представленных истцом документах и акте ареста: не совпадает номер двигателя в договоре аренды от 05 июля 2016 года, заключенном между истцом и А. И.Г., и акте о наложении ареста, таким образом, полагает, что на момент заключения договора аренды трактор ФИО2 не принадлежал. Также ссылается на то, что при регистрации трактора за истцом он не был предъявлен для осмотра с целью сверки номерных агрегатов, поскольку находился у него на ответственном хранении. В связи с чем, полагает, что регистрация трактора была произведена истцом с нарушением требований закона. Также считает, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный трактор, поскольку не представлен акт приема-передачи основных средств унифицированной формы № ОС-1.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО6 о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области 20 октября 2015 года, было возбуждено исполнительное производство № 14872/15/74033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности размере 528 850 руб. 25 коп. (л.д. 25, 49-50).

В рамках указанного исполнительного производства 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 30).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО6 произведены опись и арест имущества, в том числе трактора марки «Беларус 82.1», номер трактора ****, номер двигателя ****, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. Данное имущество 26 октября 2016 года передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 23-24, 26-29).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

4

ФИО2 об исключении указанного трактора «Беларус-82.1-У1» из акта описи от 22 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный трактор, акт приема-передачи основных средств унифицированной формы № ОС-1 не представлен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 13 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» трактор марки «Беларус-82.1-У1», заводской номер ****, двигатель ****, 2005 года выпуска, стоимостью 195 000 руб. (л.д. 33-35), а также акты приема-передачи техники и документов (л.д. 35 оборот, 36).

Кроме того, истцом в подтверждение права собственности на спорный трактор представлены: паспорт самоходной машины и других видов техники, в соответствии с которым регистрация трактора за истцом произведена 03 марта 2017 года (л.д. 11); свидетельство о регистрации на основании указанного выше договора купли-продажи машины за истцом от 03 марта 2017 года (л.д. 32); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 марта 2017 года (л.д. 22).

Согласно информации Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, собственником трактора «Беларус-82.1-У1», заводской № ****, 2005 года выпуска, является ФИО2, регистрация трактора за истцом произведена 03 марта 2017 года (л.д. 60-61).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником спорного трактора «Беларус-82.1-У1», 2005 года выпуска, а поэтому обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об исключении его из акта описи, составленного судебным

5

приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3

Из представленных на запросы суда апелляционной инстанции документов ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области также следует, что спорный трактор был приобретен ФИО2 у ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года (л.д. 111-115, 136-140). Приобретенный трактор и документы на него были переданы истцу на основании актов приема-передачи от 13 апреля 2016 года и от 27 июля 2016 года (л.д. 116-117, 141-142), акта о приеме-передаче объекта основных средств от 15 апреля 2016 года (л.д. 118-120, 125-128, 133, 143-145). Истцом произведена оплата трактора по договору купли-продажи в сумме 195 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №72 от 14 апреля 2016 года, № 189 от 03 ноября 2016 года (л.д. 130-132). Регистрация спорного трактора произведена за ФИО8 03 марта 2017 года (л.д. 135, 194).

Действительно, в соответствии с условиями указанного выше договора купли-продажи право собственности на товар приобретается покупателем с момента полной оплаты стоимости товара (п. 1.4). Между тем, то обстоятельство, что оплата полной стоимости трактора произведена истцом 03 ноября 2016 года и трактор зарегистрирован за ним 03 марта 2017 года, то есть после ареста данного имущества, не опровергает правильность выводов суда по существу настоящего спора, поскольку обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец доказал наличие у него права собственности на это имущество.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 13 апреля 2016 года недействительным не признан, сторонами фактически исполнен. Доказательств того, что должник ФИО3 являлся собственником трактора «Беларус-82.1-У1», заводской номер ****, двигатель № ****, 2005 года выпуска, на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства или ареста имущества, в материалах дела не имеется. Поскольку в настоящее время именно ФИО2 является собственником указанного трактора, он вправе был заявить требования об освобождении его от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что регистрация трактора была произведена истцом с нарушением требований закона, так как при регистрации трактора за истцом он не был предъявлен для осмотра с

6

целью сверки номерных агрегатов, поскольку находился у него на ответственном хранении, не является основанием для отмены решения суда, так как законность проведения регистрации трактора за истцом не является предметом рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются разночтения в представленных истцом документах и акте ареста, а именно не совпадает номер двигателя в договоре аренды от 05 июля 2016 года, заключенном между истцом и А.И.Г., и акте о наложении ареста, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды трактор ФИО2 не принадлежал, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку договор аренды не является документом, подтверждающим право собственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела, судом ответчику направлялось извещение о слушании дела на 11 мая 2017 года 12 час. 00 мин. (л.д. 55, 103). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение было получено ответчиком 06 мая 2017 года (л.д. 62). В связи с этим, нарушений норм процессуального права и процессуальных прав ответчика судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи