Определение № 11-11614/17 от 11.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11614/2017 Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М .П., Никитиной О .В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цеменко Анатолия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» к Цеменко Анатолию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продимпэкс-Групп» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, пени, встречному иску Цеменко Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» о признании незаключенным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Мясной мир» Бухаловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мясной мир» обратилось в суд с иском к Цеменко А.Г., ООО «Продимпэкс-Групп» о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года в размере 24 421 758 руб. 48 коп., пени в размере 5 858 304 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года между истцом и ООО «Продимпэкс-Групп» заключен договор купли-продажи № **** на поставку мясопродукции. Согласно условиям договора, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки определяются сторонами в подписанных спецификациях. В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года на основании подписанных спецификаций и счетов истцом была произведена оплата в общей сумме 119 260 380 руб. 40 коп. Поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 94 838 621 руб. 92 коп. Задолженность поставщика перед ООО «Мясной мир» составляет 24 421 758 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки от 13 января 2016 года. 19 января 2016 года между ООО «Мясной мир» и

директором ООО «Продимпэкс-Групп» Цеменко А.Г. заключен договор поручительства № ****, по которому последний поручился перед истцом за исполнение обязательств ООО «Продимпэкс-Групп» по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года в части возврата основного долга и неустойки. До настоящего времени обязательства ООО «Продимпэкс-Групп» по поставке оплаченного товара не исполнены.

Цеменко А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Мясной ми» о признании договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, подписанного между ООО «Продимпэкс-Групп» и ООО «Мясной мир», незаключенным.

В обоснование встречных требований Цеменко А.Г. указал, что в материалах дела имеются две редакции договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, при сличении которых установлено, что у сторон не достигнуто соглашение о порядке определения количества товара. С учетом разногласий по условиям договора купли-продажи, а также того, что общий объем поставки, порядок определения количества товара не определены, в договоре указано на поставку «мясопродукции», к которой может относиться широкий перечень товара, то договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года не является заключенным. Поставки, которые были произведены ООО «Продимпэкс-Групп», необходимо рассматривать, как разовые сделки купли-продажи продукции. Соглашение по начислению неустойки, по подсудности споров между сторонами не достигнуто. Договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, а также является отсутствующим фактически ввиду неисполнения сторонами такого соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Мясной мир» Бухалова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что все три варианта договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года необходимо рассматривать в виде единого договора. Изначально между сторонами был подписан договор, место заключения которого - г. Калининград, на первой стороне данного договора имеется подпись директора ООО «Продимпэкс-Групп» Цеменко А.Г., а на второй - расписался финансовый директор общества. После установления данного факта, в мае 2015 года ООО «Продимпэкс-Групп» для подписания был направлен договор № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения которого - г. Москва, данный договор был подписан Цеменко А.Г., как директором ООО «Продимпэкс-Групп». После того, как ООО «Продимпэкс-Групп» перестало исполнять надлежащим образом обязательства по договору, им была инициирована встреча с руководителем ООО «Мясной мир», в ходе которой 19 января 2016

года была заключена третья редакция договора № **** от 28 апреля 2015 года, в которой изменилось положение о подсудности и было добавлено положение о наличии ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки. В качестве гарантий исполнения обязательств по договору № **** от 28 апреля 2015 года был заключен договор поручительства с Цеменко А.Г.

Ответчик Цеменко А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчиков Цеменко А.Г. и ООО «Продимпэкс-Групп» Колосов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Мясной мир» не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. Указал, что все три редакции договора купли-продажи следует рассматривать, как отдельные сделки. Просил признать незаключенным договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения которого г. Калининград, поскольку Цеменко А.Г. его не подписывал. Договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года начал действовать для сторон 19 января 2016 года и неисполненные обязательства по нему отсутствуют. Согласно п. 6.4 договора купли-продажи, договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 19 января 2016 года и действует до исполнения сторонами своих обязательств. К данному договору был подписан договор поручительства. Поскольку договор кули-продажи начал действовать 19 января 2016 года, то все обязательства ООО «Продимпэкс-Групп», возникшие после указанной даты, были обеспечены поручительством. Размер ответственности поручителя установлен в сумме 24 914 205 руб. 48 коп., в 2016 году ООО «Продимпэкс-Групп» поставило ООО «Мясной мир» продукции на сумму 19 457 337 руб., а ООО «Мясной мир» оплатило поставленную продукцию на 18 474 380 руб. 40 коп. Следовательно, неисполненных обязательств по договору купли-продажи, подписанному 19 января 2016 года, у ООО «Продимпэкс-Групп» нет, и поручитель не может быть привлечен к ответственности. Также полагал, что начисление неустойки до момента ее введения, то есть до 19 января 2016 года является незаконным. Договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, который действовал в 2015 году, не является заключенным, поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Мясной мир» к Цеменко А.Г., ООО «Продимэкс-Групп» о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, пени удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Цеменко А.Г., ООО «Продимпэкс-Групп» задолженность по договору № **** от 28 апреля 2015 года в размере 24 421 758 руб. 48 коп., пени за период с 19 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 4 987 793 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

4

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мясной мир» к Цеменко А.Г., ООО «Продимпэкс-Групп» отказал.

В удовлетворении встречных требований Цеменко А.Г. к ООО «Мясной мир» о признании незаключенным договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения договора г. Калининград отказал.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения, абзац второй изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Цеменко А.Г., ООО «Продимпекс-Групп» в пользу ООО «Мясной мир» задолженность по договору № **** от 28 апреля 2015 года в размере 24 421 758 руб. 48 коп., пени за период с 19 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 4 987 793 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цеменко А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года начал действовать для сторон с 19 января 2016 года, поскольку был подписан 19 января 2016 года, а в соответствии с его условиями он вступает в силу с момента подписания. Кроме того, неисполненные обязательства по указанному договору отсутствуют, поскольку в 2016 году ООО «Продимпэкс-Групп» поставило ООО «Мясной мир» продукции на общую сумму 19 457 337 руб., а ООО «Мясной мир» оплатило поставленную продукцию на сумму 18 474 380 руб. 40 коп., а следовательно поручитель не может привлекаться к ответственности по исполненным обязательствам. Договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года не является единой сделкой, так как положения договоров купли-продажи, подписанных в различное время и в разных местах, не являются идентичными и действовали в разные периоды взаимоотношений. При сличении двух вариантов договоров купли-продажи установлено, что у сторон не достигнуто соглашение о порядке определения количества товара, в договорах установлена различная подсудность, обязательства, которые существовали между ООО «Продимпэкс-Групп» и ООО «Мясной мир», изменялись во времени. Все поставки ООО «Продимпэкс-Групп» до сентября 2015 года должны рассматриваться, как разовые сделки купли-продажи, так как в период с апреля по сентябрь 2015 года между сторонами не существовало надлежаще оформленного договора купли-продажи. Применение неустойки к обязательствам, которые возникли до ее введения, не является обоснованным. Договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, который действовал до сентября 2015 года, не является заключенным, так как в нем не определены наименование и количество поставляемого товара. Наименование товара в качестве «мясопродукция» не позволяет сделать вывод о том, что наименование товара согласовано сторонами, общее количество товара, которое продавец обязуется передать в собственность

покупателя, в договоре не указано, исполнение по договору не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Мясной мир» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Цеменко А.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Продимпэкс-Групп» и ответчик Цеменко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО «Мясной мир» Бухаловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

6

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1,3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ООО «Мясной мир» и ООО «Продимпэкс-Групп» был заключен

7

договор купли-продажи № ****, место заключения договора г. Калининград, согласно которому ООО «Продимпэкс-Групп» обязалось передать в собственность ООО «Мясной мир» мясопродукцию, далее «товар», а последнее обязалось принять и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 86 том 1). Сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось то обстоятельство, что указанный договор не был подписан директором ООО «Продимпэкс-Групп» Цеменко А.Г.

Согласно п. 2.3 данного договора, прием продукции по количеству, качеству, ассортименту осуществляется покупателем при разгрузке товара на основании товарно-транспортной накладной и документов, удостоверяющих качество продукции, при этом стороны руководствуются Положением о поставках товаров народного потребления и продукции ПТН, а также инструкциями П-6, П-7 в части, неопределенной настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора, продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи (товарной накладной). Покупатель обязуется принять товар в соответствии с фактической номенклатуры и количества товара, указанным в товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан принять товар по ценам, оговоренным в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена, ассортимент и условия оплаты на каждую партию товара согласовываются сторонами в прилагаемой спецификации к договору, в которой указывается дата загрузки, ассортимент, цена с НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с продавца в виде депозита 50% от суммы отгруженного товара, остальные 50% от прихода товара за семь календарных дней до прихода контейнера в Санкт-Петербург.

На основании п. 6.7 договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения - г. Москва, согласно которому ООО «Продимпэкс-Групп» обязалось передать в собственность ООО «Мясной мир» мясопродукцию, далее «товар», а последнее обязалось принять и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 101 том 1). В данном договоре изменен п. 6.7, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данный договор подписан генеральным директором ООО «Продимпэкс-Групп» Цеменко А.Г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что данный договор был подписан в мае 2015 года, а представитель ответчика -осенью 2015 года.

8

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения которого г. Москва (л.д. 8-10 том 1). В соответствии с его условиями, ООО «Продимпэкс-Групп» обязалось передать в собственность ООО «Мясной мир» мясопродукцию, далее «товар», а последнее обязалось принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Из пояснений сторон судом установлено, что указанный договор был подписан 19 января 2016 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ассортимент, количество, стоимость с НДС и сроки поставки товара определяются в подписанных сторонами спецификациях на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Способ доставки, условия самовывоза, склад продавца указывается сторонами в спецификациях.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что прием товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется при разгрузке товара на складе покупателя на основании товарно-транспортной накладной и документов, удостоверяющих качество продукции.

Указанная редакция договора содержит п. 3.1.6, которым предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п. 3.2.1 договора покупатель обязуется принять товар на соответствие фактической номенклатуры и количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан принят товар по ценам, оговоренным в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, товарным накладным, счетам на оплату, платежным поручениям за период с 28 апреля 2015 года по июнь 2016 года, ООО «Мясной мир» была произведена оплата продукции в общей сумме 119 260 380 руб. 40 коп., ООО «Продимпэкс-Групп» произведена поставка товара на общую сумму 94 838 621 руб. 92 коп. (л.д. 12-44, 116-243 том 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, подписанным представителями ООО «Мясной мир» и ООО «Продимпэкс-Групп», задолженность в пользу ООО «Мясной мир» на 13 января 2016 года составляла 24 914 205 руб. 48 коп. (л.д. 45-47 том 1).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Продимпэкс-Групп» по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года перед ООО «Мясной мир» обеспечено поручительством Цеменко А.Г., что подтверждается

9

имеющимся в материалах дела договором поручительства от 19 января 2016 года. Согласно условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Продимпэкс-Групп» обязательств по договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года; обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств покупателя по указанному договору по возврату 24 914 205 руб. 48 коп.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя в частности являются: нарушение обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, либо поставка не в полном объеме товара, оплаченного покупателем; нарушение срока возврата сумм предварительной оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором и законом. Поручителю хорошо известны все условия, указанные в договоре купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, поэтому он подтверждает, что ему известно и понятно, что основанной долг продавца составляет 24 914 205 руб. 48 коп. Основной долг сложился из сумм уплаченной предварительной оплаты покупателем в счет поставок товара и факта не исполнения продавцом обязательства по поставке товара.

Разрешая спор по существу, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Продимпэкс-Групп» и ООО «Мясной мир» был заключен один договор купли-продажи, в рамках которого между сторонами в период с 28 апреля 2015 года по июнь 2016 года существовали правоотношения по поставке мясной продукции, и правильно отказал в удовлетворении встречного иска Цеменко А.Г. о признании договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Продимпэкс-Групп» обязательства по поставке товара по договору № **** от 28 апреля 2015 года исполнены не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 24 421 758 руб. 48 коп., а также пени.

Доводы апелляционной жалобы Цеменко А.Г. о том, что договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года не является единой сделкой, так как положения договоров купли-продажи, подписанных в различное время и в разных местах, не являются идентичными и действовали в разные периоды взаимоотношений, при сличении двух вариантов договоров купли-продажи

10

установлено, что у сторон не достигнуто соглашение о порядке определения количества товара, в договорах установлена различная подсудность, обязательства, которые существовали между ООО «Продимпэкс-Групп» и ООО «Мясной мир», изменялись во времени, все поставки ООО «Продимпэкс-Групп» до сентября 2015 года должны рассматриваться, как разовые сделки купли-продажи, так как в период с апреля по сентябрь 2015 года между сторонами не существовало надлежаще оформленного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, счета, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о том, что между стонами был заключен один договор купли-продажи, в рамках которого между сторонами в период с 28 апреля 2015 года по июнь 2016 года существовали правоотношения по поставке мясной продукции, а вносимые сторонами изменения в последующие редакции договора не противоречили существенным условиям первоначального договора.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, из содержания договоров купли-продажи следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке определения количества товара. Так, во всех договорах купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года имеется отсылка к спецификациям. Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что они являются приложениями к договору купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, и позволяют определить наименование товара, его цену, количество, общую сумму, в том числе с НДС. Условие о подсудности споров не является в силу п. 1 ст. 432, главы 30 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая указанные требования закона, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что договор купли-продажи, дата заключения которого г. Калининград, не был подписан генеральным директором ООО «Продимпэкс-Групп» Цеменко А.Г., поскольку в период с 28 апреля 2015 года продавцом - ООО «Продимпэкс-Групп» направлялись и подписывались спецификации, счета на оплату товара, отгружался товар, принимались денежные средства от ООО «Мясной мир», что свидетельствует о возникновении взаимоотношений сторон по указанному договору с 28 апреля 2015 года.

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Цеменко А.Г., как генеральный директор ООО «Продимпэкс-Групп», одобрил сделку, которая имела место 28 апреля 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции (л.д. 87 оборот том 1). А в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд обоснованно при разрешении спора все поставки ООО «Продимпэкс-Групп» в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года рассматривал, как исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, который действовал до сентября 2015 года, не является заключенным, так как в нем не определены наименование и количество поставляемого товара, наименование товара в качестве «мясопродукция» не позволяет сделать вывод о том, что наименование товара согласовано сторонами, общее количество товара, которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, в договоре не указано, исполнение по договору не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

12

достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось выше, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Цеменко А.Г. о признании договора купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года, место заключения г. Калининград, незаключенным, поскольку договор с учетом спецификаций, которые являются приложениями к нему, позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы Цеменко А.Г. о том, что договор купли-продажи № **** от 28 апреля 2015 года начал действовать для сторон с 19 января 2016 года, поскольку был подписан 19 января 2016 года, а в соответствии с его условиями он вступает в силу с момента подписания, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполненные обязательства по договору купли-продажи отсутствуют, поскольку в 2016 году ООО «Продимпэкс-Групп» поставило ООО «Мясной мир» продукции на общую сумму 19 457 337 руб., а ООО «Мясной мир» оплатило поставленную продукцию на сумму 18 474 380 руб. 40 коп., а следовательно поручитель не может привлекаться к ответственности по исполненным обязательствам, являются необоснованными.

Судом установлено, что договор купли-продажи № **** был заключен между ООО «Мясной мир» и ООО «Продимпэкс-Групп» 28 апреля 2015 года, согласно представленным в материалы дела спецификациям, товарным накладным, счетов на оплату, платежным поручениям за период с 28 апреля 2015 года по июнь 2016 года ООО «Продимпэкс-Групп» имеет задолженность по данному договору перед ООО «Мясной мир» в размере 24 421 758 руб. 48 коп. Поскольку договором поручительства, заключенным 19 января 2016 года с Цеменко А.Г., обеспечены, в том числе, обязательства продавца по возврату основного долга в размере 24 914 205 руб. 48 коп., которые являются суммой уплаченной предварительной оплаты покупателем в счет поставок товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по указанному выше договору купли-продажи солидарно с ООО «Продимпэкс-Групп» и Цеменко А.Г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что применение неустойки к обязательствам, которые возникли до ее введения, не является обоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией. Поскольку

13

условие о неустойке было достигнуто сторонами 19 января 2016 года, неисполнение обязательств ООО «Продимпэкс-Групп» по поставке товара имело место и после указанной даты, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании пени частично за период с 19 января 2016 года по 17 августа 2016 года.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеменко Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи