Определение № 11-11616/16 от 18.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11616/2016

Судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Варшавское» о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Варшавское»(с учетом уточнения) о взыскании упущенной выгоды в размере ***рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей, комиссии за услуги банка ***рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере *** рублей, расходов по изготовлению копий документов для суда и ответчика в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года истец заключил с Т. В.В. договор аренды в отношении двух земельных участков: земельного участка площадью***кв.м., с кадастровым номером ***, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок, участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ***; земельного участка площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок, участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ***. Договор аренды

2

земельных участков был заключен истцом с целью засеять участки пшеницей мягкого сорта и получить прибыль, для чего 15 апреля 2015 года истец заключил с ООО «Патриот» договор об оказании слуг по засеву вышеуказанных земельных участков, затраты на засев составили ***рублей. В начале июня 2015 года в ночное время ООО «Варшавское» самовольно засеяло арендованные истцом земельные участки сельскохозяйственной культурой «подсолнечник». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 года был установлен факт самовольного засеивания ООО «Варшавское» земельных участков, арендованных истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика- ООО «Варшавское» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств того, что истец понес затраты для получения урожая зерна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им были приняты все необходимые меры для засеивания арендуемых земельных участков пшеницей мягкого сорта, проведены посевные работы. В начале июня 2015 года в ночное время ООО «Варшавское» самовольно засевает не принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственной культурой «подсолнечником». Указывает, что в результате самовольного занятия ответчиком названных земельных участков истец понес прямые (реальные) убытки в размере ***рублей. Ссылается на то, что ранее уже обращался в суд с иском к ООО «Варшавское» о взыскании убытков в размере ***рублей, в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендованные истцом земельные участки были самовольно заняты ответчиком. Указывает, что решением Карталинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд пришел к выводу о не заключении договора между ФИО1 и ООО «Патриот»; при этом судебная коллегия Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт самовольного засева ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, что находится в причинно - следственной связи с понесенными истцом убытками в виде арендной платы.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований,

3

суд не принял в качестве надлежащего доказательства факта уплаты истцом ***рублей по договору оказания возмездных услуг квитанции к приходным кассовым ордерам. Считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по ранее рассмотренному делу уже были исследованы представленные истцом доказательства и подтвержден факт заключения договора возмездного оказания услуг и передачи денежных средств в его исполнение. Указывает, что судом апелляционной инстанции по первоначальному иску были исследованы и оценены все доказательства, имевшиеся в материалах дела, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам. Полагает, что по спору о возмещении убытков в виде упущенной выгоды достоверно доказан факт причинения вреда и величина его возмещения. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом действий, направленных на получение прибыли. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и действительности, поскольку ФИО1 к исковому заявлению при обращении в суд были приложены в качестве доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016года, договор аренды земельных участков от 01 апреля 2015года, договор оказания возмездных услуг, которые свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на получение прибыли. Эти доказательства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Т. В.В.(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью ***кв.м. и *** площадью

4

*** кв.м., местоположением соответственно : ***, примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира ***ив*** м по направлению на северо-запад от ориентира ***. По условиям договора земельные участки переданы в аренду на срок -девять месяцев, размер арендной платы составляет ***рублей. Собственником вышеуказанных земельных участков является Т. В.В., право собственности зарегистрировано 05 февраля 2014 года.

В материалы дела истцом представлен договор от 15 апреля 2015 года

об оказании услуг физическому лицу, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ПО «Патриот» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался засеить земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** пшеницей мягких сортов после завершения весенне-полевых работ в ООО ПО «Патриот». Стоимость работ по условиям договора составляет ***рублей, оплачивается предварительно, возврату в случае неисполнения договора по вине заказчика не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Варшавское» о взыскании убытков в размере ***рублей, в том числе в сумме ***рублей, уплаченных за аренду земельных участков Т. В.В., в сумме ***рублей, уплаченных истцом по условиям договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Патриот» 15 апреля 2015 года.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Варшавское» в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Варшавское» были удовлетворены частично. С ООО «Варшавское» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ***рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований отказано. При этом, судебная коллегия признала установленным факт самовольного засева ООО «Варшавское» земельных участков, арендованных ФИО1 Разрешая вопрос о размере убытков истца, судебная коллегия признала доказанным, что истцом были понесены расходы по уплате арендной платы в размере ***рублей, с доводами истца о причинении ему в результате действий ответчика убытков в размере ***рублей, судебная коллегия не согласилась, указывая, что определенные сторонами условия договора о безусловном не возврате заказчику стоимости услуг, не выполненных исполнителем по независящим

5

от заказчика причинам, противоречат нормам права, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для возмещения упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

6

В силу п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обязательного получения им прибыли в размере ***рублей в случае, если бы арендованные им у ФИО4 земельные участки не были засеяны ООО «Варшавское» семенами подсолнечника. Как следует из искового заявления, арендованные истцом земельные участки были засеяны ООО «Варшавское» в начале июня 2015 года. Из условий договора на оказание услуг от 15 апреля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО ПО «Патриот», засеивание земельных участков пшеницей предполагалось после завершения весенне-полевых работ, то есть в неопределенный период времени. Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 не были предприняты разумные действия по дальнейшему использованию арендованных им земельных участков по целевому назначению, в том числе по получению урожая подсолнечника. Истцом также не были понесены необходимые затраты, следствием которых явилось бы получение урожая пшеницы мягких сортов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по засеиванию земельных участков и неполучением истцом прибыли от реализации урожая пшеницы. Само по себе наличие у истца намерения на получение прибыли вследствие реализации урожая пшеницы, при отсутствии действий и затрат, направленных на получение урожая, не является основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о возможном размере упущенной выгоды по засеву арендованных истцом земельных участков пшеницей не является надлежащим доказательством размера убытков истца в виде упущенной выгоды. Поскольку, кроме заключения договора аренды земельных участков, а также договора оказания услуг по засеиванию земельных участков, истцом не

7

представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих об обязательном наступлении такого последствия, как получение прибыли. Договор оказания услуг от 15 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО ПО «Патриот», не свидетельствует об обязательном получении заказчиком услуг прибыли, поскольку из условий договора невозможно установить период, когда именно были бы засеяны арендуемые земельные участки пшеницей. В материалы дела не представлено доказательств приобретения семян указанной сельскохозяйственной культуры.

Согласно п. 2 ст. 61 ПЖ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 года был установлен только факт того, что в результате действий ООО «Варшавское» по засеиванию арендованных истцом земельных участков подсолнечником ФИО1 были причинены убытки в размере уплаченной им арендной платы в сумме ***рублей. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на судебные постановления, принятые по ранее рассмотренному делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 года по делу № 11-1203/2016 не содержит выводов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца. Данные обстоятельства подлежали самостоятельному доказыванию истцом в рамках настоящего дела.

8

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи