Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метрон» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного некачественным хранением вещи.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Метрон» - ФИО1, полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Метрон» о возмещении материального ущерба, причинённого ей ненадлежащим хранением вещи (норковой шубы), в размере *** рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска укказала, что 16.12.2012 года при посещении ООО «Метрон» («Бум Бум Бар», расположенного по адресу: ул. ***, д. 11, г. Челябинск) из гардероба была утеряна принадлежащая ей шуба из меха норки. В гардероб шубу она сдала по приходу в клуб, получив взамен бирку. По факту пропажи шубы она обратилась в полицию. Также она неоднократно обращалась к руководству ООО «Метрон» с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако шуба до настоящего времени не найдена, ущерб ей не возмещён. Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим хранением вещи, ей причинён моральный ущерб. Её семья была вынуждена приобрести для неё новую шубу в кредит.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метрон» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно истец 16.12.2012 г. посещала клуб ответчика, однако, после того как истцу была выдана шуба,

договор хранения вещи прекратил своё действие. Также считает, что истец не соблюла претензионный характер, предусмотренный по данному виду спора, с досудебным требованием к ответчику о возмещении убытков не обращалась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Метрон» в пользу ФИО2 убытки, причинённые ненадлежащим хранением вещи, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Метрон» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Метрон» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку хранение вещей в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, в связи с чем применению подлежала ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества. Суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь, однако истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Метрон» договорных обязательств. Также истец не представил доказательств, подтверждающих размер, цвет и качество шубы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Метрон» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить

сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Метрон» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является осуществление любого вида деятельности, не запрещённого законом, в том числе организация работы и деятельность кафе, ночных клубов, баров, столовых (том 1 л. <...>, 67-71). ООО «Метрон» организовало деятельность и работу бара под названием «Бум Бум Бар», расположенного в подвале дома № 11 по ул. *** г. Челябинска.

16.12.2012 г. около 02 часов 30 минут ФИО2 пришла в «Бум Бум Бар», на ней было одето пальто из меха норки чёрного цвета, которое было приобретено 27.11.2011 г. Согласно справке ИП ФИО4 от 21.01.2013 г. общая стоимость шубы с учётом скидки составила *** рублей

(том 1 л. <...>). Данное меховое изделие было сдано ею в гардероб, взамен ФИО2 получила бирку с номером.

Уходя из бара, ФИО2 в гардеробе заведения передала гардеробщице бирку, получив взамен шубу. Однако, одев шубу на себя, ФИО2 обнаружила, что это не её шуба. Шуба оказалась ей не по размеру (большего размера, чем её), имела тёмно-коричневый окрас, а не чёрный, была длиннее и изношеннее принадлежащей ей шубы. Обнаружив, что это не её шуба, она обратилась к гардеробщице, и они вместе стали искать в гардеробе шубу истца, но так и не нашли. На место происшествия были вызваны сотрудники охранного предприятия «Витязь» и полиция.

В связи с пропажей шубы ФИО2 16.12.2012 г. обратилась в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 88-89). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 17).

17.01.2013 г. ФИО2 обратилась в ООО «Метрон» с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой норковой шубы, переданной на хранение в гардероб ООО «Метрон» (л.д. 20), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Метрон» и ФИО2 имели место отношения по договору хранения, однако, принимая на хранение вещь, ответчик не принял должных мер для обеспечения её сохранности, что привело к пропаже изделия, в связи с чем ООО «Метрон», как лицо, не исполнившее обязательство, должно нести гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метрон» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 не обращалась с претензией в ООО «Метрон», являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. ФИО2 обратилась в ООО «Метрон» с письменным требованием, в котором просила в срок до 29.01.2013 г. возместить убытки, вызванные утратой норковой шубы, переданной на хранение в гардероб ООО «Метрон» 16.12.2012 г. Данное требование 17.01.2013 г. было принято сотрудником ООО «Метрон» -ФИО5, о чем свидетельствует отметка «Получено 17.01.2013 г. с указанием фамилии Т.Н.С..» содержащей её подпись, а также должность «управляющая» (том 1 л.д. 20).

Ссылка ответчика на то, что Т.Н.С.. не является сотрудником ООО «Метрон», не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из распечатки телефонных звонков следует, что ФИО2 в период с 16.12.2012 г. по 10.01.2013 г. неоднократно связывалась с сотрудниками ООО «Метрон» по телефону, указанному в рекламном буклете (том 1 л. <...>).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ООО «Метрон» о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих размер и цвет принадлежащей ей шубы, поскольку является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость, размер и цвет принадлежащей ФИО2 шубы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно товарным чеком № 58 от 27.11.2011 г. (том 1 л.д. 30), справкой ИП ФИО4 от 21.01.2013 г. (л.д. 31).

Доказательств иной стоимости шубы и, соответственно, иного размера ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил. Кроме того, ООО «Метрон» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Метрон» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению вещи.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы ООО «Метрон» о том, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в момент исполнения обязанности ООО «Метрон» по возврату переданной на хранение вещи и безоговорочного принятия её истцом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Истцу вместо принадлежащей ей вещи была выдана чужая норковая шуба, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств хранителем.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метрон» о том, что в момент получения вещи, ФИО2 никаких претензий относительно сохранности вещи не предъявляла, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в

соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В частности, из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей свидетель К.Я.В.. и К.Л.А. - директора ООО «Метрон», подменявшего гардеробщицу в день посещения бара истцом, следует, что 16.12.2012 г. ФИО2 пришла в бар в норковой шубе черного цвета, в то время как ей была выдана из гардероба другая шуба большего размера и коричневого цвета, о чем истец сразу сообщила администрации бара, а также вызванным на место происшествия сотрудникам охранного предприятия «Витязь» и полиции. При этом свидетель К.Л.А. пояснила, что бирки посетителей могли перепутаться, что у них уже были ранее такие случаи.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 г., вынесенном органами полиции по заявлению ФИО2, отмечено, что в результате разбирательств сотрудники заведения пояснили, что ранее в гардероб вывели девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которой выдали норковую шубу черного цвета. Администрация клуба вызвала девушке такси, и она уехала (л.д. 17). Кроме того, в данном постановлении отмечено отсутствие должным образом организованной работы гардероба в НК «Бум Бум Бар».

Вместе с тем, взыскивая с ООО «Метрон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений п.1 ст. 924 ГК РФ следует, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с хранением шубы, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, так как ответчик оказывает платные услуги развлекательного характера, а в гардеробе услуги по хранению верхней одежды

оказываются безвозмездно. Доказательств того, что услуга по хранению шубу для истца оказывалась на платной основе, истцом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Метрон» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере К.Л.А. рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 151 ГК РФ в данном случае также не применима, поскольку были нарушены только имущественные права истца ФИО2 Каких-либо нарушений неимущественных прав и нематериальных благ истца по вине работников ООО «Метрон» по делу не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ООО «Метрон» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года в части взыскания с ООО «Метрон» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере К.Л.А. рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ООО «Метрон» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решеие суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метрон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: