Определение № 11-11674/17 от 05.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11674/2017

судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2017 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №***от 02 августа 2016 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 252 338 рублей 23 копеек, процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми по ставке 34% годовых на сумму основного долга, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, пени, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины 5 723 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2016 года между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщик ФИО1 получил 196 000 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев. Погашение займа и процентов за пользование займом должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 252 338 рублей 23 копеек, из которых основной долг 196 000 рублей, проценты за пользование займом 47 104 рубля 44 копейки, пени за просрочку платежей 9 233 рубля 79 копеек.

2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» сумму займа по договору от 02 августа 2016 года №***в размере 196 ООО рублей, проценты за период с 03 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 47 104 рубля 44 копейки, пени с 03 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года 9 233 рубля 79 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 723 рубля, пени по ставке 20 % годовых, из расчета суммы задолженности 243 104 рубля 44 копейки, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга. Во взыскании процентов за пользование займом с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты отказал.

В апелляционной жалобе КПК «Урал-Финанс» просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке 34% годовых на сумму основного долга, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что данное требование основано на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты являются платой за пользование займом и не имеют штрафной характер.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца КПК «Урал-Финанс» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования, в виду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

3

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 196 000 рублей с обязательством его возврата по 02 августа 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 34 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 755 рублей 69 копеек, за исключением последнего, корректирующего, платежа согласно графику погашения задолженности (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа №***стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного договором займа днем уплаты соответствующей суммы, при этом проценты за пользование займом в период нарушения начисляются. Полная стоимость займа составляет 50,914 % годовых (л.д. 12-14,15).

Исполнение КПК «Урал-Финанс» условий договора займа по выдаче денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 00000002391 от 02.08.2016 года (л.д. 16).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчика по договору займа исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 не внесено в счет погашения долга ни одного платежа.

I

4

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по договору займа в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, обратившись с соответствующим иском в суд.

Требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами от 20 января 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17, 18-19), доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт по состоянию на 17 апреля 2017 года, из которого видно, что задолженность составила 252 338 рублей 23 копейки, в том числе займ 196 ООО рублей, проценты за пользование займом 47 104 рубля 44 копейки, пени за просрочку платежей 9 233 рубля 79 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Урал - Финанс» задолженность по договору займа №***от 02 августа 2016 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в заявленном размере.

Кроме того, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 34 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической

уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по день уплаты денежных средств кредитору возможно только в отношении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, то судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с 18 апреля 2017 года проценты за пользование займом в размере 34 % годовых на сумму основного долга 196 ООО рублей с учетом ее погашения по день фактической уплаты долга.

6

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежащим начислению на сумму остатка основного долга, является основанием к отмене решения в этой части, и принятии нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу КПК «Урал-Финанс» с 18 апреля 2017 года процентов за пользование займом в размере 34% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствие со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, в размере 3 ООО рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2017 года в части отказа в иске Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга отменить, принять новое.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 34% годовых на сумму основного долга 196 ООО рублей с учетом ее погашения, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: