Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО1, полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителей истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ФИО2 и ФИО3 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании противоправными действий по подключению абонентам Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» услуги «Голосовая почта 2 категории» без согласия абонентов, наложении обязанности прекратить подключение абонентов ОАО «Ростелеком» услуги «голосовая почта 2 категории» без согласия абонентов, наложении обязанности довести до потребителей настоящее решение суда путем его размещения в периодическом издании «Комсомольская правда» г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчиком при оказании услуг мобильной связи на абонентские номера потребителей Челябинской области 05.12.2013 г. (09.12.2013 г.) было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Вам на 5 дней бесплатно предоставлено услуга - Голосовая почта 2 категории. Далее оплата 1.30 руб/сутки. Отключение *100*329*0#. Подробности по телефону <***>». Предоставление данной услуги не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, устанавливающим право потребителей на свободный выбор услуг, а также п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи № 328, согласно которым оператор не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, то есть исполнитель не

вправе навязывать абоненту дополнительные услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые за отдельную плату. Данные нарушения были выявлены в связи с обращением граждан-потребителей услуг, за что ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности.

Представители истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании - ФИО4, ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что доказательств подключения оспариваемой услуги ответчиком в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО1 в судебном заседании, признавая противоправность поведения ОАО «Ростелеком» в указанный в иске период, возражала против наложения обязанности прекратить подключение соответствующей услуги, поскольку с 01.04.2014 г. ОАО «Ростелеком» услуг мобильной связи не оказывает, данную деятельность осуществляет ЗАО «РТ-Мобайл».

Представитель третьего лица ЗАО «РТ-Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал противоправными действия ОАО «Ростелеком» по подключению абонентам Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» услуги «Голосовая почта 2 категории» без согласия абонентов. Обязал ОАО «Ростелеком» довести до потребителей настоящее решение суда путем его размещения в периодическом издании «Комсомольская правда» г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в размере*** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент вынесения решения ОАО «Ростелеком» не являлось оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РТ-Мобайл» (универсального правопреемника общества по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи). Постановлением по делу об административном правонарушении № 667 от 01.04.2014 г. ОАО «Ротелеком» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАПРФ.

Представитель третьего лица ЗАО «РТ-Мобайл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому

судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из п. 48.1 правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., следует, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг мобильной связи в период до 01.04.2014 г. ОАО «Ростелеком» направило на абонентские номера потребителей Челябинской области 05.12.2013 г. (09.12.2013 г.) SMS-сообщение следующего содержания: «Вам на 5 дней бесплатно предоставлена услуга - Голосовая почта 2 категории. Далее оплата 1.30 руб/сутки. Отключение * 100*329*0. Подробности по телефону <***>».

Подключение данной услуги на территории Челябинской области было санкционировано приказом вице-президента - директора Макрорегионального филиала ФИО6 от 29.11.2013 г. № 05/01/2578-13.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями граждан П.Н.А.., К.Е.В.., Г.С.И.., Т.Л.А.., С.М,Т.., С.А.А.., С.С.С., М.В.Г.., Р.В.Л..,Н.

Л.В., Г.Ю.В..,Х.Е.., Е.С.Л. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (том 1 л.д. 31-64).

По данному факту в отношении ОАО «Ростелеком» было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением № 667 от 01.04.2014 г. ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 19).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также информации официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО «Ростелеком» с 01.04.2014 г. услуги подвижной радиотелефонной связи не оказывает, данную деятельность осуществляет его правопреемник - ЗАО «РТ-Мобайл», созданное в форме выделения (том 1 л.д. 188-197).

Разрешая спор, и признавая действия ОАО «Ростелеком» по подключению к услуге «Голосовая почта 2 категории» в период времени до 01.04.2014 г. являются противоправными, а также возлагая на ОАО «Ростелеком» обязанность довести до потребителей решение суда путем его размещения в периодическом издании «Комсомольская правда» г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительная платная услуга подвижной радиотелефонной связи была предоставлена ответчиком без письменного соглашения абонентов на ее предоставление.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения решения ОАО «Ротелеком» не являлось оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» не оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи с 01.04.2014 г., однако действия по подключению услуги «Голосовая почта 2 категории» в период времени до 01.04.2014 г. осуществлялись именно ОАО «Ростелеком».

Поскольку в период времени до 01.04.2014 г. подключение услуги «Голосовая почта 2 категории» производилось ОАО «Ростелеком», то, соответственно, именно на ОАО «Ростелеком» лежит обязанность довести до потребителей решение суда о противоправности действий ОАО «Ростелеком» по подключению к услуге «Голосовая почта 2 категории» в период времени до 01.04.2014 г.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РТ-Мобайл» (универсального

правопреемника общества по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи), поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.06.2014 г. было вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РТ-Мобайл» (том 1 л.д. 177 оборот).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» о том, что постановлением по делу об административном правонарушении № 667 от 01.04.2014 г. ОАО «Ростелеком» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушении является незаконным, поскольку наложение обязанности довести до потребителей решение суда путем его размещения в периодическом издании «Комсомольская правда» г. Челябинска в рамках гражданского производства не является повторным привлечением к административной ответственности, которую понесло ОАО «Ростелеком» в рамках административного производства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий: