Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> об отказе в принятии частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился истец ООО «Азимут СПб» с иском к Радаевой Т.Д. о признании права на вознаграждение по договору поручения.

<дата> в судебном заседании представитель ответчика Радаевой Т.Д. на основании доверенности Мирошниченко Е.А. заявил ходатайство о принятии встречного иска о защите прав потребителей с исковыми требованиями о расторжении договора поручения, взыскании в пользу Радаевой Т.Д. сумм, уплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> встречное исковое заявление Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей принято к производству.

<дата> в судебном заседании представителем истца подана частная жалоба на определение от <дата> года, в которой заявитель просит определение о принятии встречного искового заявления Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей отменить. Также представителем ООО «Азимут СПб» заявлено ходатайство о передаче встречного искового заявления Радаевой Т.Д. по подсудности в районный суд, поскольку цена встречного иска в преамбуле встречного искового заявления не указана, но при этом исковые требования составляют <данные изъяты>., а первоначальное исковое заявление ООО «Азимут СПб» оставить на рассмотрении мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата> ООО «Азимут СПб» отказано в принятии частной жалобы, с разъяснением о возможности изложить возражения относительно принятия встречного иска в апелляционной жалобе. Ходатайство ООО «Азимут СПб» о передаче встречного иска Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей по подсудности в Новочеркасский городской суд и об оставлении первоначального искового заявления ООО «Азимут СПб» на рассмотрении мирового судьи определением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата> отклонено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Азимут СПб» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что встречное исковое заявление содержит требования на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основная сумма, <данные изъяты> руб. – пени. В этой связи встречное исковое заявление Радаевой Т.Д. подлежит передаче в районный суд для дальнейшего рассмотрения, так как принято с нарушением правил подсудности. В то же время исковое заявление ООО «Азимут СПб» принято с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу. Объединение указанных дел невозможно ввиду нарушения правил подсудности, так как цена иска Радаевой Т.Д. более <данные изъяты>., а также приведет к неправильному и несвоевременному рассмотрению иска ООО «Азимут СПб». Просили определение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата> в части отказа в передаче встречного искового заявления Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей в другой суд отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата> года.

Согласно положению ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу приведенных правовых норм, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Указный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности.

Требования, предусмотренные Законом к предъявляемым встречным исковым требованиям, Радаевой Т.Д. были соблюдены, в связи с чем мировой судья правомерно принял к производству встречный иск Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей.

Исходя из заявленных представителем ООО «Азимут СПб» требований о передаче встречного искового заявления Радаевой Т.Д. на рассмотрение районного суда и оставлении искового заявления ООО «Азимут СПб» на рассмотрении мирового судьи, суд расценивает их как ходатайство о выделении искового заявления Радаевой Т.Д. в отдельное производство.

Как установлено ч. 2 ст. 151 ГПК РПФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Анализируя положения ст. 138 ГПК РФ, устанавливающей условия принятия встречного иска, можно сделать вывод о том, что встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Также, учитывая, что в силу требований ст. 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный Радаевой Т.Д., подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного ООО «Азимут СПб», разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведет к лишению Радаевой Т.Д. права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель частной жалобы просит суд вынести новое определение по делу о рассмотрении искового заявления Радаевой Т.Д. согласно правил подсудности в районном суде, либо возврате искового заявления, не учитывая то, что после принятия встречного искового заявления к производству мирового судьи, заявленные исковые требования по встречному иску являются частью материалов гражданского дела и решение вопроса о передаче одного из исковых требований на рассмотрение другого суда невозможно без решения вопроса о выделе данного требования в отдельное производство. Из представленных материалов дела не следует, что встречные исковые требования Радаевой Т.Д. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителей, выделены в отдельное производство, а вопрос о передаче всего гражданского дела на рассмотрение другого суда обжалуемым определением не разрешался, ввиду того, что такого ходатайства стороны не заявляли.

Остальные доводы частной жалобы являются выражением несогласия заявителя с тем, что мировой судья принял к своему производству встречное исковое заявление Радаевой Т.Д., в то время как возражения относительно принятия к производству суда встречного искового заявления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку обжалование определение в данной части путем принесения частной жалобы, законом не предусмотрено. Мировой судья обоснованно разъяснил ООО «Азимут СПб», что возражения относительно принятия встречного иска могут быть включены ООО «Азимут СПб» в апелляционную жалобу.

В этой связи суд не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат положениям закона, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их. В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата> об отказе в принятии частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от <дата>, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: