Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичева И. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 24.10.2013, которым взысканы с Фомичева И. В. в пользу Коршунова С. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 8200 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Коршунов С.И. обратился к мировому судье с заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 8200 руб. солидарно с Фомичева И. В. и Фомичевой Е. В., ссылаясь на состоявшееся в его пользу решение об определении порядка пользования помещением.

В судебном заседании у мирового судьи Коршунов С.И. просит взыскать сумму судебных расходов только с ответчика Фомичева И.В., что подтвердил своим письменным заявлением.

Определением мирового судьи Вологодской области по 19 судебному участку от 24.10.2013 с Фомичева И. В. в пользу Коршунова С. И. взысканы судебные расходы в сумме 8200 руб.

Свое определение мировой судья мотивирует положения ст. 98 ГПК РФ, разрешением спора в пользу истца, а также тем, что ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования.

В частной жалобе ФИО2 просит это определение мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения заявления по судебным расходам. Также ФИО2 ссылается на неразумность взысканных расходов, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, определение суда, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующем.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление об определении порядка пользования помещением предъявил истец ФИО5 к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО1 В процессе рассмотрения иска ФИО5 поддержал заявленные исковые требования. Отказ от иска ни к одному из ответчиков заявлен не был.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по 19 судебному участку от 01.06.2012 исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца. Материалами дела (< >) подтверждено, что истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, как расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 8200 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, из которых одно - ДД.ММ.ГГГГ было окончено определением мирового судьи об отложении судебного заседании для повторного вызова ответчика ФИО2

В процессе рассмотрения иска ответчик ФИО2 участия не принимал. Ответчик ФИО1 явилась в одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по существу не возражала по заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, иск был удовлетворен, ответчики не оспорили решения мирового судьи, в порядке применения статьи 94,100 ГПК РФ заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО2 о неразумности взысканной с него всей суммы судебных расходов 8200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО5 в уточненном заявлении ставит вопрос о взыскании судебных расходов только с ответчика ФИО2, решение суда состоялось в пользу истца ФИО8, иск был предъявлен к двум ответчикам, учитывая количество судебных заседаний, причины отложения судебного заседания, характер заявленного спора, его категорию сложности, наличие достаточной судебной практики, требования разумности судебных расходов и правила их распределения между сторонами, с ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, 4000 руб.

Руководствуясь ст.332-334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 24.10.2013 года.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, 4000 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Д. Цыбульская