Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Авангард» к Зайцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционным жалобам представителей Зайцева Д.В. - Зайцевой П.Б., Амренова З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Авангард» была избрана в качестве управляющей организации, обслуживающей . Был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по которому истец предоставлял услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мир - 08» от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание общей площади жилого дома - за 1 кв.м., также установлен целевой сбор на дополнительное благоустройство в размере с 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Территориальная генерирующая компания - 11» был заключен договор, по которому истец обязался принять тепловую энергию, поступающую на и оплатить ее.

Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась оплатить установку домофона.

Кроме того, был установлен сбор за общее холодное водоотведение в размере за 1 кв.м. Подобное водоотведение необходимо для осуществления следующих видов работ и услуг: мытье лестничных площадок, влажная уборка подъездов, промывание канализационных труб.

Согласно п. 4.6.6 Договора управления ответчик должен был оплачивать предоставляемые услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Между тем, ответчик Зайцев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ; оплату потребленной тепловой энергии в сумме ; оплату домофона в сумме ; оплату за общее водоотведение в размере .

В связи с неоплатой ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для при наступлении установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Задолженность ответчика перед истцом составляет , пени за каждый день просрочки -

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере .

На основании изложенного ООО «УК «Авангард» просило взыскать с Зайцева Д.В. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере , задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме , задолженность по оплате домофона в размере , задолженность по оплате общего холодного водоотведения в размере , пени за каждый день просрочки в размере , а всего . Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме , расходы по оплате юридических услуг в сумме .

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Авангард» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Зайцева Д.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере , по оплате потребленной тепловой энергии в размере , по оплате холодного водоснабжения в размере , по оплате домофона в размере , по оплате целевого сбора в сумме , а также пени за просрочку оплаты в размере , а всего . Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме , расходы по оплате юридических услуг в размере .

02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу ООО «УК «Авангард» задолженность по обслуживанию жилья в сумме , по оплате потребленной тепловой энергии в сумме , по оплате холодного водоснабжения общего пользования в сумме , по оплате обслуживания домофона в сумме , целевой взнос в сумме , пени в сумме , а всего взыскать , кроме того взыскать с Зайцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме , в остальной части иска отказать».

Не согласившись с обозначенным решением, представитель Зайцева Д.В. - Зайцева П.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Зайцев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Между тем, ответчиком неоднократно указывалось, что данная квартира была приобретена в период брака, следовательно, в качестве соответчика к участию в деле должна была быть привлечена супруга ответчика - Зайцева П.Б., чего судом сделано не было.

На основании изложенного Зайцева П.Б. просила решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 02 июня 2010 года отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, принять по делу новое решение.

Представитель Зайцева Д..В. - Амренов Х.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное мировым судьей решение, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не была привлечена к участию в деле супруга Зайцева Д.В. - Зайцева П.Б., ввиду того, что квартира была приобретена в период их брака.

Суд в решении в качестве правоустанавливающего и правоподтверждающего документа ссылается на копию лицевого счета квартиросъемщика. Из нее же судом взята информация о технических параметрах жилого помещения, а именно: его площадь, в то время как суд должен был основываться на установленных законом документах - свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте, техническом паспорте квартиры, поскольку ответчик не только не проживает в данной квартире, но и зарегистрирован по другому адресу. При этом, задолженность взыскана с учетом площади лоджии.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены в числе прочего следующие положения.

Согласно пункту 6 Правил, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства много квартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: водоснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки); горячее водоснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение); водоотведение (отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети); электроснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение); газоснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемый в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах); отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, надлежаще температуры воздуха).

Кроме того, Правилами дано определение коммунальных услуг, в соответствии с которым, коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро -, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Ни холодной воды, ни горячей воды, ни водоотведения, ни электроснабжения, ни газоснабжения в квартире не проведено, степень благоустройства оценивается в 0 баллов.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов.

На момент получения квитанции управляющей компании было направлено ходатайство о предоставлении отчета потребленных собственником услуг. Такое ходатайство было проигнорировано.

В соответствии с Постановлением правительства РФ, а также, исходя из практики Верховного суда РФ, если собственник не проживает в жилом помещении, то он платит только за содержание и отопление. Что касается услуг, которыми он не пользуется, то он за них не платит. Домофон установлен не обоснованно, водоснабжением собственник не пользуется. В дело представлены доказательства, что Зайцев Д.В. в квартире не проживает, что данное помещение не благоустроено, там жить нельзя, чему судом не дана соответствующая оценка. Судом не принято во внимание и не отражено в решении, что ответчиком оплачивались услуги с ноября по февраль, потом в адрес истца была направлена претензия о перерасчете услуг, что является доказательством несогласия ответчика с выставляемыми ему платежами.

В соответствии с п. 39 Правил № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направленном потребителю в течение 5 рабочих дней. Истцом данное требование исполнено не было.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля - председателя ТСЖ «Мир» по факту расторжения договора между истцом и ТСЖ на управление многоквартирным домом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг.

На основании изложенного представитель истца просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.

В ходе апелляционного производства от Зайцева Д.В. поступили дополнением к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истец имеет право требовать оплаты коммунальных услуг, исходя из реально занимаемого им жилого помещения, в противном случае возникает неосновательное обогащение. Требование о взыскании оплаты за содержания жилья, исходя из площади 119,4 кв.м., незаконно и необоснованно, поскольку в общую площадь квартиры не входит площадь балконов и лоджий.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь квартиры входят все вспомогательные помещения, за исключением балконов, лоджий.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома рассчитывается пропорционально общей площади квартиры.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Зайцева Д.В. находится жилое помещение общей площадью кв.м. Указанная площадь соответствует техническому паспорту квартиры №

Согласно ст. 157 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества пропорционально общей площади жилого помещения.

При толковании закона превичным является его буквальное толкование.

В соответствии с вышеизложенным истец обязан был сделать перерасчет согласно представленной ранее претензии ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года после получения ответчиком документа на право собственности. Истец указанную претензию проигнорировал. Необходимо также иметь ввиду факт высшей юридической силы ЖК РФ перед подзаконными актами, в частности, Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке содержания имущества многоквартирного дома», на которое ссылается истец.

Истцом необоснованно и незаконно завышены тарифы на отопление при наличии прибора учета (домовой счетчик тепловой энергии). Согласно запросу ТСЖ «Мир-08» СП «Теплоэнергосбыт» представило данные о начислениях тепловой энергии по жилому дому по адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно с получением указанной информации данные о начислениях тепловой энергии ТГК представил истец. Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ № Т-30-04-34/1426 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ТГК прибором было потреблено Гкал, что составило рублей. По данным истца сумма составила рублей. Таким образом, разница в расчете между ТГК и истцом составила рублей. Истец не подтвердил свое право на удовлетворение требования о взыскании отопления документально. В деле отсутствует расчет согласно п. 3 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно данным истца с 1 кв.м. начисление за год , тогда как по данным ТГК эта сумма составляет Также истец не представил никаких обоснований о существующей разнице в данных о начислениях тепловой энергии. Более того в представленных ответчиком квитанциях сумма по отоплению за январь в раза меньше чем за март. Согласно данным о погоде с официального сайта Росгидрометеоцентра среднемесячная температура в марте составила - градуса, тогда как в январе среднемесячная температура составила - градусов. Сумма к расчету за март составила , а за январь . Несмотря на претензии ответчика, истец никакой информации в установленном законом порядке не представил.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец от требования о взыскании целевого взноса отказался, дополнил требования, взысканием платежей за капитальный ремонт. Суд первой инстанции, будучи связанным требованиями истца, в резолютивной части взыскивает сумму целевого взноса, что выходит за пределы правомочий суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве. В этой части решение незаконно и необоснованно. Согласно ГПК РФ те обстоятельства, которые могут быть подтверждены только определенными доказательства, обязаны быть ими подтверждены. Факт оказания услуг может быть подтвержден первичными данными бухгалтерского учета, а также подписанными актами выполненных работ. С точки зрения формальной логики, если бы истец произвел затраты на капитальный ремонт или благоустройство жилого дома разночтений в правовой природе взыскиваемой суммы не возникло. Исходя из материалов дела, истец требует взыскать не сумму капитального ремонта, а целевой взнос, при этом уточненные исковые требования говорят об обратном.

Взыскиваемая истцом сумма представляет собой расходы истца на услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Факт оказания услуг истцом ТСЖ «Мир-08», факт понесенных расходов в соответствии с заключенным договором на обслуживание жилого дома, истцом не подтвержден.

Истец не представил доказательств принятия работ от Заказчика, а также не представил иных доказательств, в частности, решение Арбитражного суда Омской области о признании факта оказания услуг. Это обстоятельство находится в причинно- следственной связи с невозможностью в отсутствие принятых работ ТСЖ «Мир-08» требовать с собственника взыскание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно ГК РФ, а также заключенному договору между Заказчиком ТСЖ «Мир-08» и исполнителем ООО «Управляющая компания «Авангард» был заключен договор на обслуживание. Согласно Протоколу № 1 Собрания будущих собственников помещения в многоквартирном жилом , такой договор был заключен от имени ТСЖ «Мир-08». Ответчик членом ТСЖ не является, на момент принятия решения о создании ТСЖ, а также подписания договора истец будущим собственником не являлся, так как акт приема-передачи подписан только в ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение находилось на балансе застройщика ООО «СХ «П.».

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года следует, что ч. 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ). Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Поскольку договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется, истец обязан был определять размер за техническое обслуживание по тарифам г. Омска.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О содержании имущества многоквартирного дома», если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома по , истец отчеты о проделанной работе не представил, а представленный расчет не соответствовал действительности и был отклонен представителями ТСЖ «Мир-08».

Таким образом, в этой части фактические расходы по суммам целевого взноса фактически не приняты и не подтверждены Заказчиком.

В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «Мир-08», было принято решение установить единовременный целевой сбор на дополнительное благоустройство дома в размере . за 1 кв.м. Назначение целевого сбора: двери отсекателей - руб., домофон - руб., ограждение газонов - руб., огнетушители, диэлектрические коврики, перчатки - руб., доска объявлений - руб., прочее - руб. Итого сумма предполагаемых затрат - руб. Протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «Мир-08» было установлено, что указанная сумма направляется исключительно на указанные нужды. Из представленных истцом документов следует, что была приобретена дверь отсекателей с целью установки на жилом доме. Единственным документом является счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом якобы во исполнение требований об установки домофонной двери, указано, что в стоимость домофонной системы установки двери не входят. Согласно договору, стоимость подключения домофона составила рублей. Ни ограждения, ни ковриков, ни огнетушителей приобретено не было. Согласно представленной в дело справке, у ответчика домофон не устанавливался и не проводился. Таким образом, данной услугой ответчик на протяжении управления дома истцом не пользовался, несмотря на претензии к истцу о необходимости предоставления такой услуги. Никакое дополнительное имущество за исключением указанного в Протоколе № и № истец приобретать не имел право. Все приобретения истцом направлены на обеспечение деятельности самого истца, но не на благоустройство жилого дома.

На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № по делу № было принято решение об удовлетворении требований жильца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Авангард» необоснованно потраченных денежных средств, оплаченных на целевой взнос на том основании, что последнее необоснованно потратило денежные средства.

Истцом должны применяться однородные показатели по общей площади квартиры и общей площади дома. Довод решения мирового судьи о том, что ответчик не учитывает наличие внутридомовых инженерных коммуникаций, противоречит статье 37 ЖК РФ, в которой доля в праве собственности на общее имущество дома не поставлена в зависимость от указанных коммуникаций. К тому же, наличие сметы разработанной истцом, не влияет на вопрос о законности методики расчета указанных платежей. Доводы мирового судьи о якобы соответствии закону расчетов, приведенных представителем истца, не основаны на законе и доказательствах. Смета расходов не утверждена на общем собрании жильцов дома, отчета о проделанной работе истец не представил, акты выполненных работ не представил, расчет произведен в противоречие с представленным данным ресурсоснабжающей организации.

ЖК РФ утвердил императивную норму, регулирующую, что входит в понятие коммунальные услуги и платы за жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества ремонт общего имущества дома. Эта норма является императивной и подлежит буквальному толкованию. Капитальный ремонт проводится на основании решения собственников многоквартирного дома без дополнительной платы, при этом, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному Департаментом строительства Администрации г. Омска № 55-391, многоквартирный дом не требует капитального ремонта, так как дом сдан в 2008 году Согласно Порядку проведения капитального ремонта, последний проводится не более 1 раза в 5 лет за исключением решения собственников такого дома. Требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как фактически такой капитальной ремонт не проводился, договор с истцом был расторгнут, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес истца. Более того, согласно п. 4.6.3. заключенного договора на управление между ТСЖ «Мир-08» и ООО «Управляющая компания «Авангард» оплата за содержание и ремонт общего имущества устанавливается с учетом платы на капитальный ремонт.

Также, по мнению ответчика, ООО «УК «Авангард» является ненадлежащим истцом.

Законодатель в ст. 161 ЖК РФ закрепил императивную норму о перечне способов управления многоквартирным домом.

Согласно Протоколу собрания будущих собственников жилья способ управления избран - товарищество собственников жилья. Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Такого договора ответчик не заключал. Более того по смыслу ЖК РФ способ управления выбран ТСЖ, таким образом, ТСЖ по отношению к ответчику как собственнику жилого помещения является исполнителем в рамках ЖК РФ. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный от имени ТСЖ, а также упоминание в договоре о том, что истец от своего имени и за свой счет заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями при системном толковании говорит о том, что такой договор был заключен не между ответчиком и истцом. Согласно ст. 8 ГК РФ обязанности по отношению к истцу возникли у ТСЖ, так как требования, предъявленные в рамках договора на управление являются требованиями об оплате оказанных услуг, по своей правовой природе являются гражданско-правовыми отношениями. Собственник такого договора не подписывал, он заключен в его пользу представителем ТСЖ, ответственным по такому договору является ТСЖ. Истец обязан был предъявить требования к ТСЖ, которое в порядке регресса взыскивало бы такую сумму с ответчика. Тогда указанный иск подлежал бы рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

С учетом изложенного ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Зайцев Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Зайцева П.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года отменить. При этом пояснила, что истец должен был произвести перерасчет платежей, чего им не было сделано. По этой причине ответчик перестал вносить платежи с марта 2009 года. Не отрицала, что бремя содержания жилого помещения несет собственник. Оплата за содержание и обслуживание жилья вносилась ответчиком с октября 2008 года по март 2009 года в УК «Авангард». Затем в адрес УК «Авангард» была направлена претензия. Отчет истца собранием собственников признан неверным. Целевой взнос ответчиком не вносился. Тарифы на отопление завышены истцом более чем в два раза по сравнению городскими тарифами. Площадь принадлежащего ответчику жилого помещения, используемая при начислении платежей, определена неверно. Собственники многоквартирного жилого дома избрали форму правления - ТСЖ. Следовательно, надлежащим истцом по требованиям о взыскании платежей является ТСЖ, а не управляющая компания.

Представитель ООО УК «Авангард» - Русинова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционных жалоб не признала, постановленное мировым судьей решение сочла законным и обоснованным. Пояснила, что площадь жилого помещения кв.м. вместе с балконом. Данная площадь бралась при расчете оплаты за содержание жилья, а при расчете оплаты за отопление бралась площадь кв.м. без учета площади балкона. Квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На доме установлен коллективный счетчик тепла. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи взимались по городским тарифам. Плата за ДД.ММ.ГГГГ года не начислялись, далее начисление стало производиться по счетчику. До ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания жилого дома нес «П.». Вода, предоставляемая и используемая на общие хозяйственные нужды, подлежит оплате отдельно от водоснабжения жилых помещений, что было установлено решением общего собрания. Плата за обслуживание домофона, установленного в доме, составляет рублей в месяц, при наличии переговорного устройства в квартире - рублей в месяц. Решение о целевом взносе было принято большинством голосов в ДД.ММ.ГГГГ года. Сами собственники желали, чтобы бухгалтер находился в доме, где ему было оборудовано рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ УК «Авангард» являлся управляющей компанией . В договоре между ТСЖ и УК «Авангард» предусмотрена обязанность УК «Авангард» по сбору платежей. В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не освобождает его от бремени его содержания. Перерасчет оплаты по коммунальным услугам за период отсутствия при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета объема поставляемых услуг. Начисления по содержанию жилого фонда производились исходя из площади занимаемого жилого помещения и тарифа утвержденного на общем собрании. Начисления по оплате за тепловую энергию производились исходя из площади жилого помещения, квартиры и тарифов, установленных Приказами РЭК. Перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей был произведен и уточнен в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом был увеличен период взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ТСЖ «Мир - 08», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Зайцев Д.В. является собственником , общей площадью кв.м., с учетом лоджии кв.м., переданной ему ООО «СХ «П.» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве и инвестировании по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы стороны ответчика о том, что данная квартира была приобретена в период брака и, соответственно, является общим имуществом супругов, вследствие чего к участию в деле в качестве соответчика в обязательном порядке следовало привлечь супругу Зайцева Д.В. - Зайцеву П.Б., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены (изменения) постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

Согласно положений ст. 253 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание предполагаемую согласованность действий супругов в отношении совместного имущества, предъявление иска о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома к одному Зайцеву Д.В. как к титульному собственнику жилого помещения при отсутствии иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, суд находит правомерным.

Не привлечение Зайцевой П.Б. к участию в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не ущемляет прав и законных интересов супругов как собственников спорного жилого помещения. Кроме того, Зайцева П.Б. участвовала в деле в качестве представителя ответчика Зайцева Д.В. и, соответственно, имела возможность выражать свое отношение к заявленному иску, представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в являлось ООО УК «Авангард».

При этом Управляющая компания выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме , оплату потребленной тепловой энергии в сумме , оплату домофона в сумме , оплату за водоотведение в сумме , целевой сбор на благоустройство в сумме .

Общая сумма задолженности с учетом уточнения заявленных исковых требований Зайцева Д.В. перед ООО УК «Авангард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт проведения истцом работ по благоустройству дома, а именно: обшито штабнастилом подвальное помещение, изготовлены металлические двери, решетки, калитки в подвальное помещение, приобретена мебель и компьютер для обслуживания данного дома, доски для объявлений, установлена песочница, проведены иные работы в соответствии с договором.

Кроме того, сумма целевого взноса за благоустройство дома была принята на собрании собственников жилья.

Следовательно, сумма целевого взноса за благоустройства дома в сумме обоснованно взыскана с Зайцева Д.В. в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом кроме внутренних помещений дома обслуживаются и внешние, как то: чердак, крыша, подвал, следовательно, стоимость обслуживания жилья должна рассчитываться, исходя из общей площади жилого помещения с учетом лоджии - кв.м. и составляет .

Относительно требования о взыскании расходов на отопление суд пришел к следующему.

В установлен счетчик учета тепла, согласно потребленному количеству тепловой энергии истцом сумма ответчика определена правильно, истцом в ТГК регулярно перечислялась оплата за тепловую энергию, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в доме имеется общедомовое холодное водоснабжение для технических нужд и установлен домофон, который обслуживается и подключен к электрической энергии, таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в данном доме обязан нести расходы по данным статьям, и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублей - за обслуживание домофона и общедомовое водоснабжение.

То обстоятельство, что в квартире истца отсутствует переговорное устройство домофона, учитывается при начислении ему платы в размере рублей в месяц, что на рублей меньше квартир, имеющих переговорное устройство.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт невнесения указанных платежей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о завышении размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также взимание дополнительной оплаты, не предусмотренной действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок взимания платы, ее размер, назначение платежей, установление целевого сбора были предметом рассмотрения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МИР - 08» от ДД.ММ.ГГГГ), решения которого ответчиком не оспорены.

Право ООО УК «Авангард» на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также сбора иных обязательных платежей, установленных общим собранием, предусмотрено пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Авнгард» (Управляющая организация) и ТСЖ «Мир -08» (Заказчик).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы вышеуказанные суммы задолженности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Исходя из смысла правовой нормы но пени, установленные ст. 155 ЖК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязательств, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данным правом правомерно воспользовался суд первой инстанции, снизив размер начисленных ответчику пени до рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей Зайцева Д.Б. - Зайцевой П.Б., Амренова Х.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 02 июня 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Авангард» к Зайцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Лосева