Определение № 11-11716/17 от 08.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11716/2017

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителей жалобы ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» (далее - ООО «Континент-Развитие») о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома №

****, оформленных протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., №

2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., также просили признать недействительными заключенные ООО «Континент-Развитие» с истцами договоры управления домом и признать незаконными действия ООО «Континент-Развитие» по начислению им платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ****, в октябре 2016г. им стало известно о том, что в их доме были проведены общие собрания собственников помещений, результаты которых были оформлены протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., подписанные ФИО9, № 2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., подписанные З.Е.С., между тем, фактически собрания не проводились, собственники о них не извещались и в них не участвовали, как производился подсчет голосов неясно, бюллетени для голосования отсутствуют, договор управления домом с ООО «Континент-Развитие» они не заключали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, истцы ФИО1, ФИО7, представитель истцов ФИО13 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Континент-Развитие» - ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам ранее направленных в суд письменных возражений, в которых указано, что ООО «Континент-Развитие» не являлось инициаторами спорных собраний, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что организатором всех собраний являлась З.Е.С. ошибочен - протокол № 1 был подписан ФИО9, фактически организатором собрания было ООО «Континент-Развитие», З.Е.С. и ФИО9 пояснили, что они организаторами не являлись и подписи в протоколах им не принадлежат, оригиналы протоколов, бюллетеней и анкет ответчиком не представлены, судом не рассмотрено их

2

ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей З.Е.С. и ФИО9 в протоколах.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, данные почтовые отправления истцами получены не были, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебные извещения не получены истцами по независящим от них обстоятельствах, то судебные извещения считаются доставленными истцам в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. О причинах неявки в судебное заседание истцы не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры ****, ФИО2 является собственником (общая совместная собственность) квартиры **** в данном доме, ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, ФИО4 - квартиры **** (общая совместная собственность), ФИО5 - квартиры ****, ФИО6 - квартиры ****, ФИО7 - квартиры **** (общая совместная собственность), ФИО8 - квартиры ****, ФИО9 - квартиры ****, ФИО10 - квартиры **** (общая совместная собственность), ФИО15 - квартиры **** (общая совместная собственность), ФИО12 -квартиры ****. Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Континент-Развитие».

В указанном многоквартирном жилом доме были проведены общие собрания собственников помещений, результаты которых были оформлены протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., подписанным ФИО9, № 2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., подписанными З.Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.7-18; т.2, л.д.73-83), протоколами общих собраний (т.1, л.д. 19-26), протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.27-

3

37), договорами (т.1, л.д.57-134, 218-240) и сальдовыми ведомостями (т.1, л.д. 136-204).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных положений закона ответчиком по иску о признании решений общего собрания собственников помещений дома может являться либо инициатор такого собрания, либо лица его проводившие (председатель и секретарь), либо собственники, принимавшие оспариваемые решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Континент-Развитие» относится к указанным выше лицам, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Континент-Развитие» является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

4

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что З.Е.С. подписаны не все четыре оспариваемых протокола, а только три из них, протокол № 1 был подписан ФИО9, на неправильность решения суда по существу не указывают, поскольку истцы не заявили требования ни к З.Е.С., ни ФИО9, а заявили их к ООО «Континент-Развитие», организатором собраний не являвшимся.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что фактически организатором собрания было ООО «Континент-Развитие» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки подателей апелляционной жалобы в обоснование вышеназванных доводов на то, что З.Е.С. и ФИО9 сами показали в качестве свидетелей по другому делу, что они организаторами собраний не являлись и подписи в протоколах им не принадлежат, также не влекут отмены решения. Данные пояснения З.Е.С. и ФИО9 не указывают на то, что организатором собрания было ООО «Континент-Развитие».

В связи с тем, что ООО «Континент-Развитие» не являлось организатором оспариваемых истцами собраний, следовательно, ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что оригиналы протоколов, бюллетеней и анкет ответчиком не представлены, также отмены решения повлечь не могут.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей З.Е.С. и ФИО9 в протоколах.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть в том числе указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Опровержение по результатам экспертизы подписей З.Е.С. и ФИО9 в оспариваемых протоколах само по себе не могло указывать на то, что организатором собраний являлось ООО «Континент-Развитие», следовательно, назначение экспертизы не было необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела.

5

Признавая решение суда правильным, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы не лишены возможности судебной защиты своих прав путем заявления иска к надлежащим ответчикам.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6