ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-11716/2017 | Судья Галюкова М.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В., при секретаре Гуня К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Салова Андрея Александровича, Карпенко Кристины Александровны, Ездина Александра Петровича, Царева Олега Владимировича, Коптяковой Лилии Алексеевны, Исмагиловой Олеси Анваровны, Бутенко Олега Александровича, Батюк Натальи Александровны, Кучинского Алексея Вячеславовича, Дмитриева Дмитрия Александровича, Онучина Александра Михайловича, Хатунцева Игоря Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года по иску Салова Андрея Александровича, Карпенко Кристины Александровны, Ездина Александра Петровича, Царева Олега Владимировича, Коптяковой Лилии Алексеевны, Исмагиловой Олеси Анваровны, Бутенко Олега Александровича, Батюк Натальи Александровны, Кучинского Алексея Вячеславовича, Дмитриева Дмитрия Александровича, Онучина Александра Михайловича, Хатунцева Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителей жалобы Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» Плетнева И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салов А.А., Карпенко К.А., Ездин А.П., Царев О.В., Коптякова Л.А., Исмагилова О.А., Бутенко О.А., Батюк Н.А., Кучинский А.В., Дмитриев Д.А., Онучин A.M., Хатунцев И.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» (далее - ООО «Континент-Развитие») о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома № | |||
****, оформленных протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., № 2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., также просили признать недействительными заключенные ООО «Континент-Развитие» с истцами договоры управления домом и признать незаконными действия ООО «Континент-Развитие» по начислению им платы за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ****, в октябре 2016г. им стало известно о том, что в их доме были проведены общие собрания собственников помещений, результаты которых были оформлены протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., подписанные Кучинским А.В., № 2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., подписанные З.Е.С., между тем, фактически собрания не проводились, собственники о них не извещались и в них не участвовали, как производился подсчет голосов неясно, бюллетени для голосования отсутствуют, договор управления домом с ООО «Континент-Развитие» они не заключали. Истцы Карпенко К.А., Ездин А.П., Царев О.В., Коптякова Л.А., Исмагилова О.А., Батюк Н.А., Кучинский А.В., Дмитриев Д.А., Онучин A.M., Хатунцев И.Г. в судебное заседание не явились, истцы Салов А.А., Бутенко О.А., представитель истцов Фролов А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Континент-Развитие» - Бажов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам ранее направленных в суд письменных возражений, в которых указано, что ООО «Континент-Развитие» не являлось инициаторами спорных собраний, также заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что организатором всех собраний являлась З.Е.С. ошибочен - протокол № 1 был подписан Кучинским А.В., фактически организатором собрания было ООО «Континент-Развитие», З.Е.С. и Кучинский А.В. пояснили, что они организаторами не являлись и подписи в протоколах им не принадлежат, оригиналы протоколов, бюллетеней и анкет ответчиком не представлены, судом не рассмотрено их | ||
2 | ||
ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей З.Е.С. и Кучинского А.В. в протоколах. Истцы Салов А.А., Карпенко К.А., Ездин А.П., Царев О.В., Коптякова Л.А., Исмагилова О.А., Бутенко О.А., Батюк Н.А., Кучинский А.В., Дмитриев Д.А., Онучин A.M., Хатунцев И.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, данные почтовые отправления истцами получены не были, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебные извещения не получены истцами по независящим от них обстоятельствах, то судебные извещения считаются доставленными истцам в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. О причинах неявки в судебное заседание истцы не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено материалами дела, Салов А.А. является собственником квартиры ****, Карпенко К.А. является собственником (общая совместная собственность) квартиры **** в данном доме, Ездин А.П. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, Царев О.В. - квартиры **** (общая совместная собственность), Коптякова Л.А. - квартиры ****, Исмагилова О.А. - квартиры ****, Бутенко О.А. - квартиры **** (общая совместная собственность), Батюк Н.А. - квартиры ****, Кучинский А.В. - квартиры ****, Дмитриев Д.А. - квартиры **** (общая совместная собственность), Онучин A.M. - квартиры **** (общая совместная собственность), Хатунцев И.Г. -квартиры ****. Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Континент-Развитие». В указанном многоквартирном жилом доме были проведены общие собрания собственников помещений, результаты которых были оформлены протоколами № 1 от 03 февраля 2014г., подписанным Кучинским А.В., № 2 от 24 апреля 2014г., № 3 от 24 апреля 2014г. и № 5 от 24 апреля 2014г., подписанными З.Е.С. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.7-18; т.2, л.д.73-83), протоколами общих собраний (т.1, л.д. 19-26), протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.27- | ||
3 | ||
37), договорами (т.1, л.д.57-134, 218-240) и сальдовыми ведомостями (т.1, л.д. 136-204). В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу названных положений закона ответчиком по иску о признании решений общего собрания собственников помещений дома может являться либо инициатор такого собрания, либо лица его проводившие (председатель и секретарь), либо собственники, принимавшие оспариваемые решения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Континент-Развитие» относится к указанным выше лицам, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Континент-Развитие» является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. | ||
4 | ||
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что З.Е.С. подписаны не все четыре оспариваемых протокола, а только три из них, протокол № 1 был подписан Кучинским А.В., на неправильность решения суда по существу не указывают, поскольку истцы не заявили требования ни к З.Е.С., ни Кучинскому А.В., а заявили их к ООО «Континент-Развитие», организатором собраний не являвшимся. Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что фактически организатором собрания было ООО «Континент-Развитие» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылки подателей апелляционной жалобы в обоснование вышеназванных доводов на то, что З.Е.С. и Кучинский А.В. сами показали в качестве свидетелей по другому делу, что они организаторами собраний не являлись и подписи в протоколах им не принадлежат, также не влекут отмены решения. Данные пояснения З.Е.С. и Кучинского А.В. не указывают на то, что организатором собрания было ООО «Континент-Развитие». В связи с тем, что ООО «Континент-Развитие» не являлось организатором оспариваемых истцами собраний, следовательно, ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что оригиналы протоколов, бюллетеней и анкет ответчиком не представлены, также отмены решения повлечь не могут. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей З.Е.С. и Кучинского А.В. в протоколах. В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть в том числе указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Опровержение по результатам экспертизы подписей З.Е.С. и Кучинского А.В. в оспариваемых протоколах само по себе не могло указывать на то, что организатором собраний являлось ООО «Континент-Развитие», следовательно, назначение экспертизы не было необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела. | ||
5 | ||
Признавая решение суда правильным, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы не лишены возможности судебной защиты своих прав путем заявления иска к надлежащим ответчикам. Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салова Андрея Александровича, Карпенко Кристины Александровны, Ездина Александра Петровича, Царева Олега Владимировича, Коптяковой Лилии Алексеевны, Исмагиловой Олеси Анваровны, Бутенко Олега Александровича, Батюк Натальи Александровны, Кучинского Алексея Вячеславовича, Дмитриева Дмитрия Александровича, Онучина Александра Михайловича, Хатунцева Игоря Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
6 | ||