Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ООО «Авангард-С» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Верхнеуральского района к ООО «Авангард-С» об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе сооружения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Верхнеуральского района обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Авангард-С» в защиту неопределенного круга лиц о признании самовольным занятие земельного участка, площадью 20000 кв.м., расположенного в 110 метрах южнее асфальтового завода в г. Верхнеуральске, напротив жилых домов по ул. *** на расстоянии приблизительно 200 метров от домов № 1,5,7,9 по ул. *** г. Верхнеуральска в восточном направлении, освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса незаконно возведенных сооружений и освобождении территории участка от имущества ООО «Авангард-С», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой района 13.09.2012 года проверки установлено, что в собственности ООО «Авангард-С» имеется дробильно-сортировочное оборудование, которое на момент проверки расположено в г. Верхнеуральске на расстоянии 110 метров южнее асфальтового завода, на земельном участке площадью 20 000 квадратных метров. Согласно акту осмотра земельного участка от 13.09.2012 года, расположенного в ПО метрах южнее асфальтового завода в г. Верхнеуральске, площадью 20 000 квадратных метров, напротив жилых домов по ул. *** на расстоянии приблизительно 200 метров от домов № 1, 7, 5, 9 по ул. ***, г. Верхнеуральска, в восточном направлении расположено указанное дробильно-сортировочное оборудование. В нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у ООО «Авангард-С» нет.

Кроме того, акт выбора земельного участка, с подписью эколога о соблюдении норм в области охраны окружающей среды, отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнеуральского района исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авангард-С» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.11.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Авангард-С» понес большие затраты до заключения договора аренды. Общество информировало население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства дробильно-сортировочного комплекса. Возражений от населения против размещения данного объекта не поступило. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 30, 31 ЗК РФ, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. ООО «Авангард-С» в случае отмены решения суда намерено подать встречное исковое заявление об отмене постановления администрации района об отмене постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

Прокурором Верхнеуральского района направлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Авангард-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда обоснованным и законным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой района 13.09.2012 года проверки установлено, что в собственности ООО «Авангард-С» имеется дробильно-сортировочное оборудование, которое на момент проверки расположено в г. Верхнеуральске на расстоянии 110 метров южнее асфальтового завода, на земельном участке площадью 20 ООО квадратных метров, (л.д. 21)

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.09.2012 года, расположенного в 110 метрах южнее асфальтового завода в г. Верхнеуральске, площадью 20 000 квадратных метров, напротив жилых домов по ул. *** на расстоянии приблизительно 200 метров от домов № 1, 7, 5, 9 по ул. ***, г. Верхнеуральска, в восточном направлении

расположено дробильно-сортировочное оборудование габаритами 29x16 метров. На указанном сооружении имеется табличка с обозначениями «модель: СДМ 186, «производитель: ЛитСтройМаш», «год выпуска 2011», «заводской номер: 054», «масса: 24 тонны», «ТУ: 18625501». К нему примыкают 3 ленточных конструкции - транспортеры для разгрузки сырья, а также 3 ленточных конструкции - транспортеры для погрузки какого-либо сырья. К сооружению примыкает будка синего цвета. На прилегающей территории расположены две насыпи. Сооружение огорожено двумя стенами, не соединенными между собой. Одна стена состоит из полиэтиленового материала с элементами дерева размером 4 метра в длину и приблизительно 2 метра в высоту. Стена, расположенная со стороны загрузки сырья выполнена из железобетонных конструкций размером 29 метров в длину, приблизительно 4 метра в высоту. Около сооружения имеется строение вагоночного типа размером 9 м х 2,5 м с входной дверью. Около сооружения расположено техническое средство-погрузчик, желтого цвета, марки СММ 750 «Тяжекс», каток марки «Паскат ДУ 63 М», каток марки «ДУ 47 Б», (л.д. 29)

09.09.2011 года ООО «Авангард-С» обратилось в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства дробильно-сортировочного комплекса, (л.д. 25)

Акт выбора земельного участка для строительства и размещения дробильно-сортировочного комплекса, расположенного на расстоянии 110м южнее асфальтового завода г. Верхнеуральска, общей площадью 20000 кв.м. был утвержден на основании постановления главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 18.04.2012 года№ 551. (л.д. 30, 31)

18.09.2012 года прокуратурой Верхнеуральского района был направлен протест в адрес администрации Верхнеуральского муниципального района, (л.д. 33)

Постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 26.09.2012 года № 1427 постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 18.04.2012 года № 551 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства и размещения дробильно-сортировочного комплекса, расположенного на расстоянии 110 м южнее асфальтового завода г. Верхнеуральска» отменено в связи с отсутствием в постановлении администрации № 551 от 18.04.2012 года согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка в нарушение п.2 ст. 31 ЗК РФ. (л.д. 34)

ООО «Авангард-С» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей на основании постановления Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.10.2012 года.

Разрешая данный спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования прокурора Верхнеуральского района подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что органами местного самоуправления земельный участок, расположенный на расстоянии ПО м южнее асфальтового завода г. Верхнеуральска, напротив жилых домов по ул. *** на расстоянии приблизительно 200 метров от домов № 1,5,7,9 по ул. *** г. Верхнеуральска в восточном направлении, общей площадью 20000 кв.м. для строительства и размещения дробильно-сортировочного комплекса в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ним заключен не был. Факт занятия ООО «Авангард-С» земельного участка без соблюдения установленного законом порядка, без заключения с ним договора аренды земельного участка не оспаривался и представителем ООО «Авангард-С».

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса незаконно возведенных сооружений.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Авангард-С» понес большие затраты до заключения договора аренды, в соответствии с требованиями ст. 30, 31 ЗК РФ, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, общество проинформировало население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства дробильно-сортировочного комплекса, возражений от населения против размещения данного объекта не поступило, не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам, и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку для установки спорного сооружения в установленном законом порядке земельный участок выделен не был.

Ссылки ООО «Авангард-С» о необходимости отмены решения суда для реализации права на подачу встречного иска об оспаривании постановления администрации Верхнеуральского муниципального района, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Как следует из

За

материалов дела, ООО «Авангард-С» встречное исковое заявление суду не предъявлял, тем самым воспользовавшись правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, ООО «Авангард-С» не лишен права реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском об оспаривании постановления администрации Верхнеуральского муниципального района.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-С» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. г _у f

Председательствующий

Судьи