Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Катковой Л.А., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по иску Катковой Л.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об уменьшении надбавки, о возложении обязанности произвести перерасчет выплаты стимулирующего характера, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Головченко А.Ю., представителя ответчика Тверскову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткова Л.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа от 05 февраля 2014 года №117л/с об уменьшении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, о возложении обязанности произвести перерасчет выплаты стимулирующего характера, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30 сентября 2011 года работает в ГУ МВД РФ по Челябинской области программистом группы программного и информационного обеспечения Центра финансового обеспечения. В соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере *** руб., а также стимулирующая выплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный

режим работы в размере 120%. С 01.01.2014 г. на основании приказа от 05.02.2014 г. размер надбавки был снижен со 120% до 100%. Считает приказ от 05.02.2014 г. незаконным, поскольку изменение определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ должно производиться по соглашению сторон. Однако, решение о снижении размера надбавки было принято ответчиком в одностороннем порядке, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера надбавки между ней и работодателем достигнуто не было. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истица, её представитель Головченко А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заработная плата за январь 2014 года выплачена в полном размере, исходя из надбавки 120%>. Ссылались на то, что в обоснование доводов о снижении размера надбавки работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема работы, выполняемой истцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надбавка в размере 120%, установленная трудовым договором, является выплатой стимулирующего характера. Определение её размера относится к исключительной компетенции руководителя ГУ МВД РФ по Челябинской области, что предусмотрено приказом МВД России от 27.08.2008 г. №751. Основанием для уменьшения размера надбавки, выплачиваемой Катковой Л.А., послужило уменьшение объема выполняемой ею работы.

Решением суда исковые требования Катковой Л.А. удовлетворены частично. Приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.02.2014 г. №117 л/с в части установления Катковой Л.А. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 01.01.2014 года в размере 100% признан незаконным и отменен. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет надбавки, выплачиваемой Катковой Л.А., за период с 01.02.2014 г. по 04.08.2014 г. из расчета 120 %. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Каткова Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не

соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями ответчика.

Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы является стимулирующей надбавкой, определение размера которой относится к исключительной компетенции руководителя ГУ МВД РФ по Челябинской области, что предусмотрено приказом МВД России от 27.08.2008 г. №751. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что изменение установленной Катковой Л.А. размера надбавки могло быть произведено только посредством заключения соглашения об изменении условий трудового договора. Размер надбавки не может определяться условиями трудового договора, поскольку конкретные показатели стимулирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Кроме того, ссылается на необоснованность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каткова Л.А. работает программистом группы программного и информационного обеспечения Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Челябинской области с 30 сентября 2011 года. Приказом от 24.10.2011 г. №1871 л/с о приеме на работу, пунктом 4.1.2 трудового договора от 30 сентября 2011 года ей установлена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 120% (л.д.63,70-71).

Приказами начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от 30.01.2012 г. №129 л/с, от 25.02.2013 г. №198 л/с, изданными в соответствии с приказом МВД России от 27.08.2008 г. №751, истице в 2012, 2013 году устанавливалась надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 120% (л.д.47,48).

С 01.01.2014 г. на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.02.2014 г. №117 л/с размер, установленной истице надбавки, составил 100% (л.д.46,56-62).

Признавая незаконным приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.02.2014 г. в части установления Катковой Л.А. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 01.01.2014 года в размере 100% и возлагая на ответчика обязанность по производству перерасчета надбавки с 01.02.2014 г. по 04.08.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для снижения размера надбавки послужило уменьшение объема работы истца, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема работы Катковой Л.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения истцу надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области о законности снижения истице размера надбавки по решению руководителя, действовавшего в соответствии с приказом МВД России от 27.08.2008 г. №751, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными

актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в ГУ МВД РФ по Челябинской области устанавливается в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 27.08.2008 года N751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N583".

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 приложения N4 к приказу МВД РФ от 27.08.2008 года N 751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5.08.2008 года N 583" (с последующими изменениями), Положением об оплате труда, премировании, оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим и работникам ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 50-52) гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

Надбавка устанавливается приказом руководителя (командира, начальника) воинской части, учреждения, подразделения системы МВД России, с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы является выплатой стимулирующего характера, размер которой устанавливается приказом начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области на определенный период и может быть изменен до истечения этого периода.

Из материалов дела следует, что при установлении Катковой Л.А. в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в размере 120% работодателем не указаны основания установления надбавки в указанном размере.

Отсутствуют основания установления истцу надбавки в размере 100% и в приказе от 05.02.2014 г. №117 л/с.

Как следует из доводов ответчика, основанием для снижения надбавки Катковой Л.А. со 120% до 100%) послужило уменьшение объема выполняемой ею работы.

При этом в обоснование своих возражений ответчиком не представлено в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении работы истицы в 2014 году по сравнению с 2013 годом.

Оценивая объем выполняемой истицей работы в 2013 г. и в 2014 г., суд первой инстанции проанализировал содержание должностной инструкции Катковой Л.А., утвержденной 09.01.2013 г. и 01.04.2014 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе уменьшение количества должностных обязанностей не свидетельствует об уменьшении объема трудовой функции.

Так, должностной инструкцией программиста группы программного и информационного обеспечения централизованной бухгалтерии ЦФО, утвержденной 09.01.2013 < г. предусмотрены следующие должностные обязанности: следить за поддержанием в рабочем состоянии персональных компьютеров ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области (п.1), обеспечивать работоспособность прикладного программного обеспечения по сдаче отчетов в ИФНС (п.З). Вышеуказанные должностные обязанности отсутствуют в должностной инструкции, утвержденной 01.04.2014 г. Однако в должностной инструкции от 01.04.2014 г. предусмотрена обязанность программиста группы программного и информационного обеспечения обеспечивать работоспособность программного обеспечения «Администратор-Д» по учету операций администрирования доходов (п.2), которая отсутствовала в должностной инструкции от 09.01.2013 г. В остальной части содержание должностных инструкций идентично.

Вместе с тем заслуживает внимания и то обстоятельство, что должностная инструкция от 01.04.2014 г. была утверждена после издания приказа от 05.02.2014 г. о снижении надбавки и основанием для его издания не являлась.

Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком копия рапорта заместителя начальника ЦФО - главного бухгалтера ГУ МВД РФ по Челябинской области К.И.В.., по тем основаниям, что данный документ не содержит даты его составления.

При этом заслуживает внимание и то, обстоятельство, что из содержания приказа от 05.02.2014 г. №117 л/с не следует, что данный рапорт являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа, а размер надбавки истцу был уменьшен в связи с уменьшением объема работ.

Доводы ответчика о том, что установление размера стимулирующей выплаты относится к исключительной компетенции работодателя, не могут служить безусловным основанием отмены принятого судом решения, поскольку решение руководителя об установлении (снижении) стимулирующей выплаты работнику не должно являться произвольным, должно соотноситься с конкретными обстоятельствами исполнения работником своих трудовых обязанностей и условиями выплаты стимулирующей надбавки.

Учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении в 2014 году по сравнению с 2013 годом условий для установления надбавки (добросовестность исполнение Катковой Л.А. должностных обязанностей; выполнение непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения истице надбавки с 01.02.2014 г., признав оспариваемый приказ незаконным, возложив на ответчика обязанность по произведению перерасчета надбавки за период с 01.02.2014 г. по 04.08.2014 г.

Указание судом первой инстанции на то, что в случае изменения условий труда, повлиявших на установление работнику надбавки - снижение объема дополнительной работы, изменение размера надбавки возможно по соглашению сторон трудового договора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Факт нарушения ответчиком ст.72 Трудового кодекса РФ в той части, в которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, судом не устанавливался, выводов о том, что изменение установленной Катковой Л.А. размера надбавки могло быть произведено только посредством заключения соглашения об изменении условий трудового договора, решение суда не содержит. В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ, удовлетворил её требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Катковой Л.А., выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд учел обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате одной надбавки, являющейся частью заработной платы истицы, а также такие юридически значимые обстоятельства, как разумность и справедливость.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом

необоснованно занижен, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно частично удовлетворил требования Катковой Л.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Катковой Л.А. в суде первой инстанции представлял Головченко А.Ю. (л.д.21).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Катковой Л.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2014 г. №34/05/14, дополнительное соглашение к нему от 29.05.2014 г., приложение №1 к Агентскому договору №17 от 26.05.2014 г., квитанции от 27 и 29 мая 2014 года об оплате Катковой Л.А. юридических услуг на общую сумму *** руб. (л.д.З 8-39,40,41,42).

Учитывая, что представитель истца Головченко А.Ю. составлял процессуальные документы, осуществлял защиту интересов истца в суде (5

судодней), принимая во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела 27 мая 2014 года между Катковой Л.А. (заказчиком) и ИП Поповым B.C. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №34/05/14. в соответствии с которым ИП Попов B.C. принял на себя обязательство оказать Катковой Л.А. юридические услуги по составлению процессуальных документов и представительству интересов в суде, а Каткова Л.А. обязалась принять и оплатить оказанные услуги (л.д.38-39).

При этом стоимость услуг по договору определена сторонами в размере *** руб., из которых *** руб. должны быть уплачены заказчиком при подписании договора, *** руб. - не позднее 29.05.2014 г. (п.3.1 договора). Порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа либо после предъявления документов, подтверждающих такие расходы (п.3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2014 г. к указанному договору, заказчик дополнительно оказывает услуги по оформлению доверенности у нотариуса, стоимость которых определена в сумме*** руб. (л.д.40).

В соответствии с приложением №1 к Агентскому договору №17 от 26 мая 2014 года осуществление юридических услуг в интересах Катковой Л.А. поручено Головченко А.Ю. (л.д.41).

Согласно квитанции-договору №95 от 27.05.2014 года за составление процессуальных документов и представление интересов в суде по договору №34/05/14 от 27.05.2014 года Каткова Л.А. уплатила ИП Попову B.C. денежные средства в размере *** руб., на основании квитанции-договора №101 от 29.05.2014 года за составление процессуальных документов и представительство в суде, а также за оказание помощи при оформлении доверенности у нотариуса - *** руб. (л.д.42).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования Катковой Л.А. о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, поскольку понесенные ею

расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ подтверждены документально, а достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Катковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи