Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по жалобе ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральский РОСП УФССП по Челябинской области) ФИО1 по сводному исполнительному производству № ***, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк»; в не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения в соответствии со ст. 177 УК РФ; в не проведении мероприятий, связанных с проверкой имущественного положения должника и направлению ответа в адрес заявителя.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 не был своевременно наложен ареста на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк», ввиду чего должник беспрепятственно пользовался денежными средствами в сумме *** рублей в период с апреля 2011 года по 2012 год. Также было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя по не предупреждению должника ФИО2 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 04.09.2012 года в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилась

Верхнеуральский РОСП с ходатайством о проведении мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО2. Данное ходатайство было получено Верхнеуральским РОСП 05.09.2012 года и до настоящего времени не рассмотрено, а именно имущественное положение должника ФИО2 не проверено, ответ на заявление в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» до настоящего времени не поступил.

Представитель ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», действующая по доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании не признал требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере *** рублей были заемными денежными средствами, из которых часть уплачена в УФМС, часть уплачена в ГУП «Продкорпорация» за трактор МТЗ 82, денежные средства на счете находились два дня.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.11.2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ввиду отсутствия ареста на расчетном счете должника, взыскателю не поступила в счета погашения задолженности сумма в размере *** рублей. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств в размере *** рублей, взыскателю подлежала бы перечислению сумма в размере *** рублей. Полагает, что предупреждение должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ носит формальный характер. Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об обязательном предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены конкретные сроки по направлению запросов. Сроки рассмотрения запросов судебного пристава-исполнителя организациями и учреждениями, а также несвоевременность направления

ответов в структурное подразделение службы судебных приставов не могут быть основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает свои действия по проверке имущественного положения лица, проведенными надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно полагает, что она приняла меры по ходатайству от 04.09.2012 года. Ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. Судом не установлена сумма денежных средств, которые получил бы взыскатель при своевременном наложении запрета на расчетный счет должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела суду не направляли.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий на основании доверенности, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ « О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа от 04.05.2010 года № *** года, выданного Верхнеуральским районным судом о взыскании задолженности в размере *** рублей, (л.д. 38,39-42,44)

18.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанное исполнительное производство было передано по акту

приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 45-46)

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1, выразившегося в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника 20.12.2011 года, 18.04.2012 года, 11.09.2012 года (л.д.

48,55,56,57,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78)

03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о присоединении исполнительных производств № *** от 18.01.2012 года, № *** от 05.09.2011 года, № *** от 29.08.2008 года, №*** от 21.07.2010 года, № *** от 04.07.2012 года в отношении должника ФИО2 к сводному исполнительному производству № *** (л.д. 49-50,51-52)

27.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен акт выхода по месту жительства должника, (л.д. 79)

11.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1

вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, (л.д. 81)

11.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк». (л.д. 82)

Как следует из материалов дела, ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» 18.04.2012 года, и поступивший в этот же день банк, был подготовлен банком только 11.09.2012 года. (л.д. 48,49)

Из ответа ОАО «Россельхозбанк» от 11.09.2012 года на запрос от 18.04.2012 года следует, что в дополнительном офисе Челябинского Регионального филиала открыт расчетный счет на ФИО2, по счету осуществлялись следующие движения денежных средств: 13.10.2009 года внесение денежной наличности на вклад в сумме *** рублей, 31.12.2009 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля, 31.03.2010 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля, 11.04.2011 года внесение денежной наличности на вклад в сумме *** рублей, 18.04.2011 года выдача денежной наличности с вклада в сумме *** рублей, 30.06.2011 года начисление процентов по вкладу в сумме *** рубля. Остаток денежных средств на 18.04.2012 года составляет *** рублей, (л.д. 47)

Суд первой инстанции, посчитал установленным факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый на ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» в размере *** рублей, исходя из пояснений ФИО2, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2012 года (л.д. 10-12). Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете, открытом на ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере *** рублей, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (с 18.07.2011 года по день вынесения решения суда) материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2012 года, имеется техническая ошибка в написании даты снятия денежных средств с расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» в размере *** рублей - 18.04.2012 года, тогда как из ответа ОАО «Россельхозбанк» следует, что выдача денежных средств с вклада в размере *** рублей произведена 18.04.2011 года.

Постановлением дознавателя Верхнеуральского РОСП ФИО7 от 07.10.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. (л.д. 10-12)

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 не предупредила должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

26.09.2012 года и 12.11.2012 года ФИО2 был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возможности привлечения должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, которое было ему вручено, (л.д. 62, 84)

Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится. Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ является правом судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

В этой связи доводы жалобы о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в случае уклонения должника от погашения задолженности предупредить его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, 07.10.2012 года постановлением дознавателя Верхнеуральского РОСП ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанного должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

04.09.2012 года представителем ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» ФИО8 направлено ходатайство начальнику Верхнеуральского РОСП ФИО4 о проверке имущественного положения ФИО2, в случае выявления имущества, проведении арестных мероприятий, рассмотрении данного ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, направлении копий документов и принятого решения по данному вопросу в адрес представителя. (л.д. 15) Данное ходатайство было получено Верхнеуральским РОСП 05.09.2012 года, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д. 14)

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные

объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника. Ответы на данные запросы находятся в материалах исполнительного производства, какое-либо имущество у должника не было установлено.

Жалуясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель не просит обязать его совершить какие-либо конкретные действия по принудительному исполнению исполнительных документов. Требования в том виде, в котором они сформулированы заявителем, являются, по существу, требованиями о доведении до взыскателя подробных сведений о ходе исполнительного производства иным путем, чем установлено ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Знакомиться с материалами исполнительного производства, также как и с материалами гражданского дела, участвовать в судебном заседании, задавать вопросы другим лицам, право лица, участвующего в деле, которое он реализует по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление ответа на ходатайство взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически, как установлено судом, комплекс

необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится. Отсутствие исполнения решения суда со стороны должника ФИО2 не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи -у / /