Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером *** расположенным г. Магнитогорск, *** за период с 19 июля 2007 года по 22 апреля 2011 года в размере *** рублей 25 копеек и с кадастровым номером *** расположенным г. Магнитогорск, *** за период с 27 апреля 2007 года по 10 августа 2012 года в размере *** рублей 80 копеек.

В обоснование указала, что 26.06.2007 года ответчик приобрел объекты недвижимого имущества: нежилое здание - механическая мастерская расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** и нежилое здание (склад) расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу г. Магнитогорск ***. До момента выкупа земельных участков ответчик должен был вносить арендную плату, однако договоры аренды земельных участков ответчик с администрацией не заключил, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, не произведя оплату за пользование земельным участком.

/.-С

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 июня 2013 года производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** расположенным г. Магнитогорск, *** за период с 19 июля 2007 года по 22 апреля 2011 года в размере *** рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований (л.д.85-86).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 иск признали частично в сумме *** рублей 64 копеек, полагая, что администрацией необоснованно применен коэффициент К1 равный 10, согласны на применение коэффициента К1 в размере 2,13 - производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, а также необоснованно учтена площадь земельного участка в размере 4 370кв.м., в то время как здание занимает участок 337кв.м., кроме того заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2007 года по 27 мая 2010 года.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области, взыскано с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 28 мая 2010 года по 10 августа 2012 года в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить сумму неосновательного обогащения снизив ее до *** рублей 43 копеек.

Считает, что истцом не доказан факт использования земельного участка в размере 4370кв.м., в то время как здание занимает участок 337кв.м., само по себе формирование его для дальнейшего выкупа в большем размере не подтверждает размер использования.

Кроме того при расчете размера неосновательного обогащения судом не обосновано приняты за основу коэффициенты К1 для прочих видов деятельности в размере 10, в то время как ответчиком были даны пояснения, что ему принадлежит здание - склад, которое им фактически

использовалось для хранения сельскохозяйственной продукции, выращиваемой для личных семейных нужд, иной способ использования истцом ни чем не подтвержден. Следовательно, за период с 28 мая 2010 года до 01 июля 2012 необходимо учитывать коэффициент 1.5, а за период с 01 июля 2012 до 10 августа 2012 - 2.13 как за производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции.

Также указывает, что судом неверный сделан вывод, что ответчик не оспаривает размер кадастровой стоимости, в то время как представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО1 намерен оспаривать кадастровую стоимость.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие при участие его представителя (л.д.264-266).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания склад площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 апреля 2007 года (л.д.7).

На основании договора купли-продажи ответчиком приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4370 кв. м, занимаемый нежилым зданием -склад, переданный ФИО1 по акту приема-передачи от 10 августа 2012 года (л.д.33-36).

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок от 17 апреля 2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 июля 2011 года, его кадастровая стоимость составляет *** рублей 60 копеек (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в целях налогообложения, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения. Вместе с тем, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по взысканию неосновательного обогащения за период с 28 мая 2010 года по 10 августа 2012 года в размере *** рублей.

Судом произведен расчет неосновательно обогащения по формуле, установленной Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и значения коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного участка и категорию арендатора, установленных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 25 июня 2008 года № 109, решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26 июня 2012 года № 109.

В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком администрацией г.Магнитогорска представлен расчет, произведенный, в частности, исходя из

коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, при этом применены коэффициент за период с 28 мая 2010 года по 01 июля 2012 года, установленные для арендаторов, осуществляющих прочие виды деятельности, в размере, равном 10, а за период с 01 июля 2012 года по 10 августа 2012 года коэффициент для физических лиц, которым участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере, равном 0,97.

Ответчик не согласившись с данным расчетом в части применения коэффициента К1, равного 10, представил контррасчет с применением коэффициента, равного 1,5 за период до 01 июля 2012 года и учитывающего вид деятельности арендатора - переработка и хранение сельскохозяйственной продукции.

Как установлено судом, значения коэффициента, необходимого для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Магнитогорска до 01 июля 2012 года для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ФИО1 не является предпринимателем и не осуществляет ни одного из приведенных в решении Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 25 июня 2008 года № 109 видов деятельности пришел к выводу об обоснованности расчета исходя из коэффициента - иные виды деятельности, равного -10.

С таким выводом судебная коллегия согласиться, не может по следующим основаниям.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о использовании нежилого здания - склада по его назначению, а именно хранение сельскохозяйственной продукции для личных семейных нужд (л.д.186 об.), применение администрацией г.Магнитогорска коэффициента равного - 1.5 при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику в отношении которого принят отказ от иска ввиду заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения аналогичного гражданского спора (л.д.267-273), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчет неосновательного обогащения вести исходя из фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

к "¦

-о

Представленный истцом акт обследования земельного участка от 23 июля 2012 года № 259, устанавливающий, что спорный земельный участок не используется, зарос бурьяном, кустарниками и деревьями не опровергает доводы представителя ответчика о виде использования участка с 28 мая 2010 года до 01 июля 2012 года, поскольку содержит информацию по состоянии на 23 июля 2012 года и не может свидетельствовать о виде использования здания и участка на предшествующий дате осмотра период времени.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности расчетов размера неосновательного обогащения лежит на истце, в связи с чем пояснения представителя истца о причинах использования коэффициента «для прочих видов деятельности» потому, что акт органа местного самоуправления не содержит вид деятельности арендатора «эксплуатация складов» и не предоставления ответчиком документов, подтверждающую иную деятельность (л.д.157 об.) не могут быть признаны допустимыми доказательствами обоснованности применяемого истцом коэффициента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить размер взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 28 мая 2010 года до 01 июля 2012 года исходя из коэффициента рода деятельности арендатора - «производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции» и взыскать за данный период неосновательное обогащение в размере *** рубля 37 копеек.

При этом размер общей суммы подлежащей взысканию составляет *** рубль 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а

государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ***рубля 36 копеек.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем указания на взыскание с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 36 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком после его постановки на кадастровый учет следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 4 370 кв. м, определенной при формировании земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий -складом, принадлежащего ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этого объекта необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, земельный участок под складом в указанном размере необходимом для его эксплуатации склада был сформирован по заявки самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости участка и желании обратиться в суд о пересмотре ее размера не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сведения о

кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, пересмотр ее стоимости в будущем не влияет на правоотношения до внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 28 мая 2010 года по 10 августа 2012 года в размере *** рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.