Определение № 11-11755/16 от 22.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11755/2016 Судья Голубова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года _г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

^сУДей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого банком с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27-28).

Представитель заявителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявленное ходатайство поддержали.

Суд постановил определение, которым отказал АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2 в утверждении мирового соглашения, заключенного АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, в частной жалобе представитель банка просил о его отмене и об исключении из мотивировочной части определения суда вывода об отсутствии у ФИО3 наследственного имущества.

В обоснование указал на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем

2

подлежит отмене в мотивировочной части, а именно: подлежит исключению установление факта отсутствия наследственного имущества у ФИО3, так как этот факт установлен только со слов ответчика ФИО2, и как следует из материалов дела (сведения Гостехнадзора) у ФИО3 имеется наследственное имущество: трактор К700А, автомобиль ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 431410. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным, и оснований согласиться с подателем частной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Рассматривая заявление банка и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утверждено быть не может.

Из материалов дела следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ФИО2 (супруге умершего заёмщика), ФИО1 (поручителю) и иным наследникам С.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13 марта 2013 года в сумме *** рублей 58 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении представитель банка ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников ФИО3

В обоснование указано на то, что между банком и ФИО3 13 марта 2013 года был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору предоставлено поручительство ФИО1, *** года С.А.М. умер. В анкете на предоставление кредита С.А.М., указал, что состоит в браке с ФИО2, в отношении которой отсутствует свидетельство о регистрации брака. В настоящее время по кредиту образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя и наследников заёмщика.

3

Представителем банка в суд представлены: ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой, которое регулирует порядок погашения задолженности по кредитному договору № *** от 13 марта 2013 года по состоянию на 21 июня 2016 года, состоящей из ссудной задолженности - *** рублей, процентов - *** рублей *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

По условиям мирового соглашения, ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в соответствии с представленным графиком, из которого усматривается, что ежемесячный платеж составляет *** рублей.

Ответчики также обязуются солидарно оплачивать проценты по договору № *** от 13 марта 2013 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности из расчета 14% годовых, начиная с 22 июня 2016 года по дату её фактического погашения, которые подлежат уплате ежемесячно до 20 числа (п. 3 мирового соглашения).

В случае неисполнения ответчиками любого обязательства, истец имеет право получить исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков денежной задолженности. Размер текущей задолженности указывается истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства (п. 5 мирового соглашения).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

4

Между тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречат ли условия мирового соглашения закону и нарушают ли они права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч. 1 ст. 118 и ч. 1 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения не установлен круг наследников умершего заёмщика, наследственное имущество и его стоимость не определены, а указанные обстоятельства, в силу закона, являются юридически значимыми при разрешении настоящего гражданского дела, и, несмотря на наличие волеизъявление сторон мирового соглашения на его утверждение судом, пришел к выводу о преждевременности данного ходатайства, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении стороны мирового соглашения - ФИО2 в представленном материале отсутствуют достоверные сведения о состоянии её в браке с заёмщиком ФИО3

Довод частной жалобы о том, что судом установлено отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО3, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку подобных выводов обжалуемое определение суда не содержит.

Как следует из текста определения суда судом установлено, что на момент обращения в суд с ходатайством по делу не установлены юридически

5

значимые обстоятельства по делу, связанные с наличием у заёмщика наследников и наследственного имущества, а также его стоимости, что не является констатацией факта отсутствия у ФИО3 имущества на дату смерти.

С учётом изложенного, вышеуказанный довод частной жалобы не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании текста судебного определения и не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.