Определение № 11-11762/17 от 29.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -11762/2017 Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» - ФИО2, ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее - ООО «УК «Манхеттен»), с учетом уточнений, просил признать незаконными действия по отключению и демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках Navigator NBL-PR1-12-4K-WH-IP65-SNR-LED, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого дома ***; возложить обязанность в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить и подключить датчики движения в светодиодных светильниках Navigator NBL-PR1 -12-4K-WH-IP65-SNR-LED, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого дома ***; запретить без решения общего собрания жильцов вышеуказанного многоквартирного дома ежедневно в ночное время включать в постоянном режиме светильники, расположенные на общедомовых (переходных) балконах вышеуказанного многоквартирного дома, отключать или демонтировать датчики движения в светодиодных светильниках Navigator NBL-PR1 -12-4К-WH-DP65-SNR-LED,расположенных на общедомовых (переходных) балконах указанного выше многоквартирного дома; признать незаконными действия по выдаче разрешения на подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен»; возложить обязанность в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии вышеуказанного

многоквартирного дома на сумму 200 рублей; признать незаконными действия ответчика, связанные с проведением работ летом 2016 года по озеленению ЖК «Манхеттен», выраженных в приобретении, высадке пузыреплодника Рэд Барон в количестве 208 штук и барбариса Тунберга Атропурпурса в количестве 476 штук, приобретении плодородного грунта в количестве 500 кв.м, приобретении семян газонных трав в количестве 10 кг, а также проведение работ по перекопке почв, финишной планировке, уплотнению и трамбовке, посеву семян, заделке семян, внесению минеральных удобрений; возложить обязанность в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть 320 623 рубля, потраченные на нецелевые расходы (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу:***. Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В январе 2016 года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были отключены и демонтированы датчики движения в светодиодных светильниках Navigator NBL-PR1-12-4K-WH-IP65-SNR-LED, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого дома по адресу: ***. После вышеуказанных действий на общедомовых (переходных) балконах жилого дома по адресу: ***, в темное время суток светильники работают в постоянном режиме, что влечет увеличение расходов на оплату общедомовых нужд. Кроме того, 13 и 14 февраля 2016 года ответчик неправомерно разрешил подрядной организации подключить к подъезду жилого дома по адресу: ***, сварочный аппарат для работ по монтажу ограждений, на данные нужды потрачена электроэнергия, расходы на оплату которой возложены на собственников помещений в многоквартирном доме. Летом 2016 года силами ответчика за счет средств, которые уплачены собственниками жилых помещений по статье «Содержание и ремонт» произведены работы по озеленению вокруг жилых домов ***, которые не предусмотрены ни договором управления, ни спецификацией к договору, и в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ должны быть согласованы с общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «Манхеттен» - ФИО4 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 140-141).

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие в доме светодиодных светильников с датчиками движения, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Действия управляющей компании по демонтажу датчиков движения являются незаконными. Включение на балконах многоквартирного дома светильников в постоянном режиме противоречит ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности...», в рамках которого и были установлены датчики движения. Не согласованное подключение сварочного аппарата повлекло для жильцов многоквартирного дома дополнительные затраты. Считает, что управляющая компания использовала денежные средства собственников многоквартирного дома на работы по озеленению территории не по назначению, поскольку границы земельного участка не определены, указанные работы в приложении к договору управления отсутствуют.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Манхеттен» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ООО «Управляющая компания «Манхеттен» - ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 октября 2014 г. является собственником квартиры по адресу:*** (л.д. 8).

ООО «УК «Манхеттен» на основании договора управления многоквартирным домом № ***от 22 октября 2014 г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:***, предоставляет коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществляет иную, направленную на достижение

3

целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 9-20).

29 января 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Манхеттен» ссылаясь на то, что в ночное время на общедомовых (переходных) балконах жилого дома *** постоянно горит свет (л.д. 21).

09 марта 2016 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г.Челябинска, в том числе с просьбой провести проверку по факту того, что при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Манхеттен» каждую ночь включает освещение обще домовых балконов. В ходе проверки в связи с обращением ФИО1, 12 апреля 2016 года у последнего были отобраны объяснения. В своем объяснении от 12 апреля 2016 года, данном помощнику прокурора Центрального района г. Челябинска Синицын В.В пояснил, что до января 2016 года общедомовые балконы дома освещались световыми приборами, реагирующими на движение, тем самым потребление общедомовой электроэнергии было минимальным, однако впоследствии заявитель заметил, что общедомовые балконы в темное время суток стали освещаться постоянно.

Из ответа ООО «УК «Манхеттен» следует, что переходные балконы относятся к обще домовому имуществу собственников. В общих указаниях к проекту дома указано, что управление освещением входа в дом, домового номерного знака, указателя пожарного гидранта, рабочего и аварийного освещения лестничных клеток, поэтажных коридоров, лифтовых холлов; тамбуров, наружного освещения, светового ограждения и иллюминации осуществляется дистанционно от ЯДУ01, ЯДУ02, установленного в помещении консьержа. В качестве светильников проектами предусмотрены светильники с компактными люминесцентными лампами настенные 11 Вт. В дизайне-проекте датчики движения предусмотрены только в лестничных клетках, на переходных балконах датчики движения не предусмотрены. Общее собрание собственников по вопросу освещения не проводилось, так как данное имущество является общедомовым.

Как следует из дизайна-проекта мест общего пользования, в поэтажных коридорах предусмотрены светильники с люминесцентными лампами (л.д. 130-134).

Ответом группы компаний «Тополинка» на коллективные обращения в управляющую компанию «по вопросу включения светодиодных энергосберегающих светильников на переходных балконах в ночное время было указано на то, что основанием для включения светильников на переходных балконах является СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с п. 4.3.1 которого в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. В

4

соответствии с п. 10.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий» управление аварийным освещением осуществляется: выключателями, установленными в помещениях; с групповых щитков; с распределительных пунктов, ВРУ или ГРЩ; централизованно из пунктов управления освещением с использованием систем дистанционного или автоматического управления в зависимости от функционального назначения зданий и помещений и наличия в них служб эксплуатации и диспетчеризации.

Для контроля потребляемой электроэнергии на освещение переходных балконов 29 марта 2016 года в помещении электрощитовой многоквартирного жилого дома *** установлен прибор учета электроэнергии, который 30 марта 2016 года опломбирован в присутствии собственника квартиры вышеуказанного многоквартирного дома. Суточное потребление электроэнергии составило 9,1 кВт/ч, что на один квадратный метр составит 0,0023 рубля (л.д. 22).

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 помощником прокурора Центрального района г.Челябинска М. И.И. 18 апреля 2016 года произведен осмотр части общедомового имущества - переходных балконов в доме по адресу:***. Осмотром установлено, что переходные балконы вышеуказанного многоквартирного дома представляют собой незастекленный балкон, который служит переходом из лифтового помещения в помещение, где проходит пожарная лестница. На балконе на внешней стене установлены по два светодиодных осветительных прибора соответственно каждому этажу. Каких-либо приборов, улавливающих движение и тем самым подключающим освещение посредством указанных ламп, не обнаружено. Включение указанных осветительных приборов осуществляется принудительно с поста консьержа в данном доме. Данное освещение включается в соответствии с продолжительностью светового дня. В ходе осмотра осуществлено включение указанных осветительных приборов, при этом установлено, что функционируют все осветительные приборы.

04 мая 2016 года заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска Синицыну В.В. дан ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что указанные в его обращении балконы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома М.. Осветительные приборы, установленные на данных балконах, предусмотрены проектной документацией дома и установлены в целях пожарной безопасности. Расход электроэнергии данными приборами является расходом электроэнергии на общедомовые нужды данного многоквартирного дома, поэтому начисления за использование электроэнергии производят собственники помещений указанного дома и соответственно ими же и оплачиваются. Какое-либо общее собрание собственников помещений указанного дома по поводу

5

освещения общедомовых балконов не проводилось, какое-либо решение по этому вопросу не принималось.

Помимо указанной выше проверки, 03 октября 2016 года в связи с обращением собственников помещений в домах М.*** в г.Челябинске проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Манхеттен» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д. 84-86, 87-89).

Согласно ответу управляющего ООО «УК «Манхеттен» полученному в ходе вышеуказанной проверки, общее собрание собственников по вопросу установки на приборах освещения устройств кратковременного включения не проводилось. Данное имущество является общедомовым и проектом не предусмотрена установка «устройств кратковременного включения», без решения собственников у управляющей компании не возникает обязанности по установке «устройств кратковременного включения» на переходные балконы (л.д. 120).

Кроме того, согласно ответу ООО «УК «Манхеттен», адресованному начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на переходных балконах установлены энергосберегающие светильники марки Navigator 94 839 NBL-PR1-12-4K¹ WH-IP65-SNR-LED, мощностью 12 Вт. В дизайне-проекте датчики движения предусмотрены только в лестничных клетках, на переходных балконах датчики движения не предусмотрены. Светильники на переходных балконах включаются в темное время суток в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с п. 4.3.1 которого в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. В соответствии с п. 10.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий» управление аварийным освещением осуществляется: выключателями, установленными в помещениях; с групповых щитков; с распределительных пунктов, ВРУ или ГРЩ; централизованно из пунктов управления освещением с использованием систем дистанционного или автоматического управления в зависимости от функционального назначения зданий и помещений и наличия в них служб эксплуатации и диспетчеризации, то есть управление аварийным освещением с помощью «устройств кратковременного включения» (датчиков движения) не предусматривается (л.д. 126).

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе застройщика ООО «Новые горизонты» от 01 августа 2016 г., согласно которому проектно-сметной документацией оборудование светильниками переходных балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу:

6

***, оптико-акустическими датчиками движения не предусмотрено, в установленных на доме светильниках отсутствуют указанные датчики (л.д. 134).

Актом осмотра помощника прокурора Центрального района г. Челябинска от 06 сентября 2016 года зафиксировано, что после разборки осветительного прибора на стене общедомового балкона на четвертом и седьмом этажах дома *** обнаружены заломы охлаждающей пластины слева от верхнего левого крепежного самореза к левому нижнему крепежному саморезу. Каких-либо датчиков движения, либо иного подобного оборудования не обнаружено.

Этим же актом проверки установлено, что на 22 этаже общедомового балкона дома***установлен осветительный прибор Navigator NBL-PR1-12-4K-WH-IP65-SNR-LED, в корпусе белого цвета. В ходе разборки данного прибора установлено, что в верхней левой части корпуса вмонтировано оборудование в пластиковом корпусе белого цвета - датчик движения (л.д. 25-34).

Установив, что проектно-сметной документацией оборудование светильниками переходных балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с оптико-акустическими датчиками движения не предусмотрено, суд правильно посчитал требования истца ФИО1 в указанной части необоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», суд обоснованно указал, что включение в ночное время аварийного освещения на переходных балкона многоквартирного жилого дома по адресу:***, производится в целях безопасности лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий управляющей компании по демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках, а также о том, что включение на балконах многоквартирного дома светильников в постоянном режиме противоречит ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности...», в рамках которого и были установлены датчики движения, подлежат отклонению.

Разрешая требования о признании незаконными действий ООО «УК «Манхеттен» по выдаче разрешения на подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен», по озеленению придомовой

7

территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 22 октября 2014 г. (л.д. 13 оборот) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены работы, связанные с благоустройством дворовой территории, в том числе озеленение (л.д. 14-17).

Доводы ФИО1 о том, что управляющая компания произвела работы по озеленению придомовой территории вместо застройщика ООО «Новые горизонты» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Манхеттен» в суде апелляционной инстанции, первоначальное озеленение территории было выполнено застройщиком, однако в силу погодных условий кустарники погибли, в связи с чем, управляющая компания была вынуждена облагораживать территорию заново.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском

8

судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Действия ООО «УК «Манхеттен» по озеленению земельного участка были выполнены в рамках, возложенных на управляющую компанию обязанностей, и не повлекли для собственников увеличение платы за жилое помещение.

Само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, на котором произведены работы по озеленению, не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании, поскольку указанный земельный участок находится во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая, что договором управления предусмотрены работы, связанные с благоустройством дворовой территории, в том числе озеленение, основания для признания действий ответчика по выполнению работ по озеленению, отсутствовали.

Установив, что монтаж ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** производился подрядной организацией по договору с застройщиком, поскольку установка ограждения была предусмотрена проектом дома, для чего к электросети вышеуказанного дома был подключен сварочный аппарат мощностью 3,5 кВт, субъектом указанных правоотношений ответчик ООО «УК «Манхеттен» не являлось, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за указанные выше действия на ООО «УК «Манхеттен». Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

9

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10