Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньева А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Арсеньева А.В. - Аллазова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фостер» - Золотову Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фостер» с учётом уточнений об уменьшении цены по договору подряда: №**** от 03 сентября 2013 года на **** рублей, №**** от 12 сентября 2013 года на **** рублей, №**** от 18 июля 2014 года на **** рублей, №**** от 23 января 2014 года на **** рублей, №**** от 24 июня 2014 года на **** рублей, №**** от 23 апреля 2014 года на **** рублей, о взыскании с ООО «Фостер» в возмещение стоимости понесённых расходов по устранению недостатков по договору подряда №**** от 18 июля 2014 года в размере **** рублей, о взыскании с ООО «Фостер» **** рублей в счёт разницы между оплаченными Арсеньевым А.В. денежными средствами и стоимостью выполненных работ по договорам подряда с учетом уменьшения цены договоров.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №**** от 03 сентября 2013 года, №**** от 12 сентября 2013 года, №**** от 18 июля 2014 года, №**** от 23 января 2014 года, №**** от 24 июня 2014 года, №**** от 23 апреля 2014 года, по условиям которых ООО «Фостер» обязалрсь выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по адресу: ****, в соответствии с техническим заданием, а также калькуляцией. По мнению истца работы, выполненные ответчиком по договорам, являются

некачественными, имеют недостатки, в связи с чем, подлежит уменьшению цена по договорам подряда.

ООО «Фостер» обратилось в суд со встречным иском к Арсеньеву А.В. о взыскании стоимости неоплаченных работ, с учётом уменьшения цены выполненной работы. С учетом уточнения размера стоимости выполненных работ, просил взыскать с Арсеньева А.В. **** рублей.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что между Арсеньевым А.В. и ООО «Фостер» были заключены договоры подряда №**** от 03 сентября 2013 года, №**** от 12 сентября 2013 года, №**** от 18 июля 2014 года, №**** от 23 января 2014 года, №**** от 24 июня 2014 года, №**** от 23 апреля 2014 года на выполнение работ по адресу: ****. Акты выполненных работ по договорам не подписаны Арсеньевым А.В. 20 августа 2014 года Арсеньев А.В. устно отказался от продолжения работ, вносить окончательную оплату за выполненные работы, закончить часть работ и обеспечить допуск на объект. Задолженность Арсеньева А.В. по договорам составляет **** рублей. Подрядчик согласен с тем, что в части работ имеются недостатки, которые готов исправить, однако доступа на объект нет. Заключением эксперта определён размер уменьшения цены работ по договорам подряда на **** рублей. Просит взыскать стоимость неоплаченных работ с учётом уменьшения цены выполненной работы.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Арсеньева А.В. в пользу ООО «Фостер» **** рублей.

В апелляционной жалобе Арсеньев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что судом ошибочно к спорным правоотношениям не применён штраф за отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. Настаивает на несоответствии выводов судебного эксперта в заключении фактическим обстоятельствам, на незаконность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы и в отводе судебного эксперта. Считает, что судом не учтено использование экспертом тепловизора в нарушение порядка его использования, что не было учтено экспертом. Также указал, что судом не учтено наличие у эксперта заинтересованности в отношении представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фостер» указывает на согласие с выводами суда в решении по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы Арсеньева А.В.

Арсеньев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не

явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Арсеньевым А.В. и ООО «Фостер» были заключены договоры подряда, в том числе 03 сентября 2013 года договор подряда №****, в соответствии с которым ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, доставить и смонтировать светопрозрачные конструкции в квартире истца ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их (цена договора - **** рублей),

12 сентября 2013 года заключен договор подряда №****, согласно условиям которого ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы произвести замеры, доставить и смонтировать светопрозрачные конструкции в квартире ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым

подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их (цена договора составила **** рублей),

18 июля 2014 года между сторонами заключен договор подряда №****, в соответствии с которым ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, доставить и смонтировать изделия из стекла в квартире ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их (цена договора - **** рублей);

23 января 2014 года между указанными лицами был заключен договор подряда №****, согласно которому ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, доставить и смонтировать двери, перегородки и душевые кабины из стекла в квартире ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их (цена договора - ******** рублей).

По договору подряда №**** от 24 июня 2014 года ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, доставить и смонтировать зеркала и заменить 8 стеклопакетов на южной стороне в квартире ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их, цена договора составила **** рублей.

Также Арсеньев А.В. заключил с ответчиком 23 апреля 2014 года договор подряда №****, по условиям которого ООО «Фостер» обязалось на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, доставить и смонтировать двери в балконе на северной части в квартире ****, в соответствии с техническим заданием, разрабатываемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком, а Арсеньев А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила **** рублей.

В соответствии с вышеизложенным, общая сумма стоимости по договорам подряда составила **** рублей, при этом оплата по договорам подряда Арсеньевым А.В. произведена не в полном объёме, в размере **** рублей, в связи с чем задолженность по договорам составляет **** рублей.

Для установления наличия в произведённых ответчиком ООО «Фостер» работ по договорам подряда недостатков или их отсутствия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Согласно выводам судебного эксперта часть работ, выполненных ООО «Фостер» в квартире ****, выполнена с нарушением технических условий, требований и норм, предъявляемых к данному виду работ. По договору от 23 января 2014 года имеется производственный дефект: конструкции складной двери в спортзал, конструкции дверей в алюминиевой коробке (5 шт.), конструкции перегородки со сдвижными дверями между прихожей и гостиной. По договору от 18 июля 2014 года не поставлена часть конструкции кухонного фартука с фотопечатью, что является производственным дефектом. По договору от 23 апреля 2014 года имеется производственный дефект в виде деформации уплотнителя стекла в углах створок. По договору от 03 сентября 2013 года имеется производственный недостаток при конструкции внешнего балконного остекления на северной стороне квартиры, имеются полосы внутри стеклопакета, на откосах по всей длине имеется пятно ржавого цвета.

Экспертом сделаны выводы о том, что установленные во время проведения экспертизы дефекты могут быть устранены в процессе проведения текущего ремонта, при этом рыночная стоимость устранения недостатков составляет **** рубля, при этом размер уменьшения цены работ по договорам подряда №**** от 03 сентября 2013 года, №**** от 12 сентября 2013 года, №**** от 18 июля 2014 года, №**** от 23 января 2014 года, №**** от 24 июня 2014 года, №**** от 23 апреля 2014 года составляет **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Арсеньева А.В. об уменьшении цены выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фостер» оказаны Арсеньеву А.В. по договорам подряда услуги ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем пришёл к выводу об уменьшении цены выполненной работы на сумму **** рублей, определённую судебным экспертом, о наличии оснований для возмещения Арсеньеву А.В. расходов по устранению недостатков (изготовление и замена двух дверок, двух полок) выполненной работы ООО «Фостер» третьим лицом ООО «ЮТА» в размере **** рублей, в связи с чем взыскал с Арсеньева А.В. в пользу ООО «Фостер» задолженность по договорам подряда в размере **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведённых выше

норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы Арсеньева А.В. о том, что судом первой инстанции ошибочно не был применён штраф за отказ ООО «Фостер» от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов данного гражданского дела, Арсеньев А.В. с претензией к ООО «Фостер» по качеству произведённых последним работ по договорам подряда, заключенным между ними в установленном законом порядке не обращался, что истцом не оспаривалось. Напротив, истец Арсеньев А.В. в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в судебном заседании 26 декабря 2014 года подтвердил, что не обращался к ООО «Фостер» за исправлением недостатков, что следует из содержания протокола судебного заседания от 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах у ООО «Фостер» отсутствовала возможность добровольного выполнения требований заказчика по договору подряда по устранению недостатков.

Вместе с тем, заказчик Арсеньев А.В. отказался подписывать акты выполненных работ, в порядке п. 2.1.7. договоров №**** г., **** от 23 января 2014 года, №**** от 03 сентября 2013 года, №**** от 18 июля 2014 года, что подтверждается отметками подрядчика в данных актах о их подписании в одностороннем порядке и об отказе заказчика принять выполненные работы, о наличии недостатков в выполненных работах и порядка их устранения (т.1 л.д. 117-119).

Также заказчик фактически отказался от дальнейшего выполнения договора подряда, окончательно не произвёл доплату за выполненные работы, не обеспечил допуск исполнителя ООО «Фостер» на объект для выполнения работ по договору подряда, о чём был составлены акты о не допуске на объект, содержащиеся в материалах дела (л.д. 120 т. 1).

В судебном заседании 26 декабря 2014 года истец Арсеньев А.В. также подтвердил данные обстоятельства, что им был прекращён доступ на объект ответчика, для чего им были сменены замки и установлена сигнализация (л.д. 171 т.1), при этом новые ключи ответчику Арсеньев А.В. не передавал (л.д. 172 т. 1).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требований потребителем к ответчику не предъявлялось, поэтому исполнить их доровольно ответчик был лишен

ВОЗМОЖНОСТИ.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства Арсеньева А.В. о проведении по делу повторной экспертизы следует отказать, а доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неверно определены недостатки в произведённых ответчиком работах, находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для её проведения.

При этом суд оценил судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», с учётом пояснений эксперта К.Л.И. (т.З л.д. 110-111) и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Арсеньева А.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, и необходимости для устранения нарушений назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта К.Л.И., данные ей в ходе судебного заседании 29 июня 2015 года суду первой инстанции (т.З л.д. 110-111).

Так из пояснений судебного эксперта следует, что все имеющиеся в произведённых ответчиком работах по договорам подряда недостатки экспертом при производстве экспертизы были выявлены, включая и не указанные истцом в исковом заявлении, стоимость по устранению которых также была определена. По указанному в жалобе недостатку в конструкции остроугольного витража на южной стороне квартиры с установкой -маслянистому подтёку по кромке стекла - экспертом даны следующие пояснения: «утечка вещества маслянистого вида не могла быть из стеклопакета, так как герметик выступает между оконными рамами, а не из стеклопакета, при этом сам стеклопакет не содержит никаких маслянистых жидкостей».

При этом из заключения эксперта и его пояснений следует, что экспертом проведена экспертиза в соответствии с нормативными документами, при использовании традиционных методик.

Доказательств того, что использование при проведении экспертом тепловизора привело к неправильному установлению экспертом всех имеющихся повреждений в установленных ООО «Фостер» по договору подряда конструкциях, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что экспертом в заключении сделаны выводы о том, что из перечня установленных недостатков имеются как производственные, так и приобретённые в ходе нормального износа:

При проведении исследования экспертом зафиксированы установленные повреждения на объекте на электронном носителе.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы о противоречивости выводов судебного эксперта, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку правильных выводов суда о наличии именно производственных дефектов в части произведённых ООО «Фостер» конструкций не опровергает.

Кроме того, заявителем жалобы каких-либо иных вопросов для

постановки перед экспертом при проведении повторной экспертизы в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы фактически повторяют выводы специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в аргументированном мнении специалиста (л.д.11-30 т.З), которое фактически является рецензией на заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», при этом это не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное Арсеньевым А.В. мнение на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не порочит её выводы, и не является достоверным доказательством, так как выполнено по заказу данного лица, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Арсеньевым А.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неясность заключения судебного эксперта в части определения размера уменьшения цены работ в случае обнаружения недостатков в них также судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разница между рыночной стоимостью устранения установленных недостатков (**** рублей) и размером уменьшения цены работ по договорам подряда (**** рублей) обусловлена тем, что судебным экспертом выявлены как производственные дефекты в работах, так и приобретённые в ходе нормального износа.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения

'^3

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева А.В. - без удовлетворения.