Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будашко Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Будашко Д.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров о предоставлении и обслуживании карты, кредитного договора недействительными в части, об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Будашко Д.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карты, кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пождиной Л.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будашко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров от 09 октября 2012 года №****, от 15 августа 2013 года №****, от 12 ноября 2013 года №**** в части установления единовременной и ежемесячной платы за присоединение к программе личного страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, перевыпуска и обслуживания кредитной карты, подключения к программе «подписка», начисления штрафов за пропуск срока очередного платежа, применении последствий недействительности сделки и взыскании неправомерно удержанных денежных средств в общей сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, неустойки - **** рубля **** копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, в

обоснование указав, что при заключении договоров условия об установлении единовременной и ежемесячной платы за присоединение к программе личного страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, перевыпуске и обслуживании кредитной карты, подключении к программе «подписка», начислении штрафов за пропуск срока очередного платежа были навязаны Банком, то есть нарушают его права как потребителя банковских услуг. При этом направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием расторгнуть договор и программы страхования, возвратить страховые премии, комиссии и штрафы, произвести перерасчет задолженности оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.2-7).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Будашко Д.А. о взыскании задолженности по договорам от 09 октября 2012 года №**** в размере **** рублей **** копеек, 12 ноября 2013 года №**** - **** рубля **** копеек, 15 августа 2013 года №**** - **** рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек, в обоснование указав на неисполнение заемщиком Будашко Д.А. принятых по указанным договорам обязательств, нарушение условий в части возврата суммы кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, составившая искомую сумму (т.З л.д.42-47).

Будашко Д.А., его представитель Рудницкий В.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лосева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражала, встречные требования поддержала, представила возражения на исковое заявление Будашко Д.А. (т.2 л.д.59-74).

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от 03 июня 2014 года в качестве третьего лица ООО «Компания Брокерского страхования» (т.2 л.д.53 об.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Будашко Д.А. отказал, встречные требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскал в его пользу с Будашко Д.А. задолженность по договорам о предоставлении и обслуживании карты от

09 октября 2012 года №**** в размере **** рублей **** копеек, от 12 ноября 2013 года №**** - **** рубля **** копеек, кредитному договору от 15 августа 2013 года №**** - **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Будашко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его требований и снижении взысканной в пользу Банка суммы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и условий договоров, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Будашко Д.А. и представитель ООО «Компания Брокерского страхования» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.З ст.438 ГК РФ с учетом положений ст.ст.820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием об его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст.435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года Будашко Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (т.1 л.д.94-95).

Аналогичное заявление поступило в Банк от Будашко Д.А. 12 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 199-202).

Приняв оферту, Банк совершил действия по открытию счета №**** (по заявлению от 09 октября 2012 года), заключив тем самым договор о карте №****, и счета №**** (по заявлению от 12 ноября 2013 года), заключив Договор о карте №****, в рамках их исполнения выпустил на имя Будашко Д.А. кредитные карты, которым соответствует тарифный план ТП 60/2 (т.1 л.д. 141-148) и которые были получены последним 20 октября 2012 года и 20 ноября 2013 года (т.1 л.д.93, 198), представил ему возможность получения кредита с лимитом **** рублей (впоследствии увеличен до **** рублей) и **** рублей соответственно, Будашко Д.А., в свою очередь, активировал карты, совершал операции с их использованием, что усматривается из выписок по счету (т.1 л.д.36-37, 98-104). Кроме того, в рамках Договоров о карте Будашко Д.А. выразил согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях.

15 августа 2013 года Будашко Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком по 15 августа 2017 года (1462 дня) под 36% годовых с внесением ежемесячного платежа, за исключением последнего, в сумме 4020 рублей, перечислении в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» денежных средств в размере **** рублей для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования №****, а также в пользу ЗАО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» - **** рублей для оплаты приобретаемой услуги по договору оказания услуги «Подписка» №****, при этом заявление Будашко Д.А. содержит указание на то, что данное распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены и понятны (т.1 л.д.22-23). Денежные средства в сумме **** рублей перечислены ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет Будашко Д.А. 15 августа 2013 года, по распоряжению заемщика произведено перечисление **** рублей и **** рублей в оплату приобретенного им товара/услуги, между тем принятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщиком не выполняются, что следует из выписки по лицевому счету (т.1 л.д.28-35).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарущении заемщиком срока, установленного для возврата очередной

части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договоров о карте № №****, **** содержались в заявлениях от 09 октября 2012 года и 12 ноября 2013 года, условиях по карте и тарифах, которые держатель карт получил, между тем взятые на себя обязательства Будашко Д.А. надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки платежей в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой последний не оспорил, удовлетворил встречные исковые требования Банка в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Будашко Д.А.

Доводы жалобы о неверном выводе суда об определении характера заключенных договоров, несостоятельны, поскольку заключенные между Будашко Д.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договоры действительно представляют собой смешанные договоры, которые включают в себя условия договора о банковском счете, кредитного договора в режиме овердрафта и договора оказания услуг в части организации личного страхования.

Ссылка на незаконность списания ответчиком денежных средств в счет уплаты страховых премий в общей сумме **** рублей **** копеек, своего подтверждения не нашла, поскольку при заключении договоров, которые предусматривали возможность участия в программе страхования Будашко Д.А., проинформированный о том, что заключение договоров о карте возможно и без предоставления дополнительных услуг, в том числе включение в программу страхования, выразил свое согласие на заключение именно таких договоров. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком такой платной услуги, как услуги по организации страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, однако оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будашко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи