Определение № 11-11768/16 от 16.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11768/2016

судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО « РМ-Центр» и ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Магнитогорска к ООО « РМ-Центр», ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО « РМ-Центр» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа», ООО «РМ-Центр» о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, степенью готовности 10% с кадастровым номером **** по адресу **** (т. 1 л.д. 3-11).

Впоследствии истец уточнил иск, предъявил требования к ООО «РМ-Центр» , ФИО1, просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства по адресу ****, обязать ОО «РМ-Центр» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести данную постройку; погасить в ЕГРП запись о регистрации права ФИО1 на указанный объект (т. 2 л.д. 227-230).

В обоснование требований указал следующее.

ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся у него в аренде. Разрешенный вид использования участка -строительство магазина, срок аренды до 10.08.2016г.

06.11.1012г. постановлением администрации г.Магнитогорска

утверждено разрешение на строительство административного задания кафе-

ресторан на основании проекта ООО «Уралпром-проект». Т Спорный объект

является самовольной постройкой по следующим основаниям, так как не

соответствует техническому и кадастровому паспорту, фактически степень

готовности 2 % , а не 10%, возведен с нарушением геометрии, не

соответствует проекту.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО « РМ-Центр» в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в период действующего разрешения на строительство, на земельном участке предоставленном для этих целей, оснований для признания объекта к самовольной постройкой не имеется.

Представители третьих лиц - ООО «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд удовлетворил исковые требования.

Признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, степенью готовности 10 %, с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу ****, площадью **** кв.м.

Обязать ООО «РМ-Центр» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольную постройку.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Взыскал с ООО « РМ-Центр» расходы по производству экспертизы **** руб. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В апелляционных жалобах ООО « РМ-Центр» и ФИО1 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном для этой цели, в период действия разрешения на строительство № РС74-0373 от 06.11.2012 в соответствии с проектом, доказательств того, что этот объект в период постановки на кадастровый учет

2

не соответствовал проекту, что при его строительстве были изменены конфигурация и габаритные размеры, суду не представлено.

ФИО1 также ссылается на следующее.

Не признаны недействительными и не соответствующими требуемому законодательству технический и кадастровый паспорта спорного объекта.

Согласно заключения эксперта спорный объект удовлетворяет противопожарным требованиям, не несет опасности жизни и здоровью граждан, возведен в пределах земельного участка, отведенного для строительства.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.08.2013г. изменен вид разрешенного использования земельного участка для строительства магазина.

В настоящее время разработан новый проект для организации строительства магазина, потому не актуально рассматривать соответствие или несоответствие возведенного объекта прежнему проекту.

Кроме того, истец уже обращался с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, как не являющийся объектом капитального строительства, так как построен не в соответствии с проектом. Повторное обращение в суд по одним и тем же обстоятельствам не допускается.

Истцом не доказаны какие его права и интересы нарушены. Решение суда не имеет обоснований того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

ООО « РМ-Центр» ссылается на то, что необоснованно взысканы расходы за производство экспертизы, так как апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2016г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Представители истца Администрации г. Магнитогорска, третьих лиц -ООО «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка Медиа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиков.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ходатайств об отложении дела слушанием не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167ч.З, 327ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила дело рассмотреть в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО « РМ-Центр» ФИО3, изучив представленные доказательства, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме ( ст. 327.1 чЛ ГПК РФ п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), так как исковые требования предъявлены в защиту публичных интересов „ учитывая положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации , подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г. Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006г. №217 ( редакция от 09.02.2016г.), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ООО « РМ-Центр» и возложении указанной обязанности на ФИО1

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 Ы258-Ф3):

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, (п.1)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (абзац 2 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами

4

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.4 )

Согласно разъяснений, данных в п.ЗО постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м на основании договора аренды от 18.03.2013г., договоров уступки прав по договору аренды, дополнительных соглашений, срок аренды с 06.05.2013г. по 10.08.2016г. (т.1л.д. 15-16).

ФИО1 принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10% кадастровый номер ****, расположенный на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 29.04.2013г. между ООО «Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» и ФИО1

Постановлением и.о. главы администрации г. Магнитогорска от 10.08.2011г. № 9177-11 ООО «РМ-Центр» был предоставлен аренду земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, для строительства административного здания-кафе , на 5 лет (л.д. 37т.1).

ООО « Уралпромпроект» разработан проект организации строительства административного здания кафе-ресторана 41-2012-00-ПЗУ ( т.1 л.д. 135-173).

06.11.2012г. постановлением администрации г.Магнитогорска №14258-П утверждено разрешение на строительство № PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013г. объекта капитального строительства - административного здания кафе- ресторана, выданного ООО РМ-Центр на основании проекта ООО «Уралпром-проект». ООО «РМ-Центр» рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом ( т. 1 л.д. 35).

ООО «РМ-Центр» построило в 2012г. объект незавершенного строительства, площадью застройки **** кв.м., степенью готовности 10% кадастровый номер ****, по адресу : ****

5

****.

На основании заявления 19.01.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ООО « РМ-Центр» на указанный объект (л.д.

194-202 т.1).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 12.03.2013 №3030-П утверждено образование двух земельных участков в результате раздела вышеуказанного земельного участка, в том числе , земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. (т.1 л.д. 34).

18.03.2013г. администрация г. Магнитогорска ( арендодатель) заключила с ООО « РМ-Центр» ( арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. , сроком до 10.08.2016г., для строительства административного здания-кафе сроком до 10.08.2016г. (т.1 л.д. 25-27).

29.03.2013г. ООО «РМ-Центр» продало объект незавершенного строительства, площадью застройки **** кв.м., степенью готовности 10%, кадастровый номер ****, ООО « Объединенная Финансовая

Компания группы « Магнитка медиа» за **** руб. (л.д. 210-211 т.1).

24.04.2013 ООО « Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% ФИО1 **** руб. (т.1 л.д. 226-229).

Постановлением и.о.главы города Магнитогорска от 14.08.2013г. № 10850-П изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** на «для строительства магазина» (т.1 л.д. 36).

В настоящее время ООО «Теплосервис-ТС» разработан проект организации строительства магазина.

ФИО1 27.11.2015 обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в районе ул. ****. Письмом от 14.12.2015г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе, потому, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, в отношении которого

предъявлен иск о признании его самовольной постройкой ( т.2 л.д.240-241).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05.05 2016г в иске ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу ****, незаконным, возложении обязанности по предоставлению разрешения на строительство, было отказано. Данное решение в августе 2016г. отменено судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда и производство по делу прекращено в связи с тем, спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

6

По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения того, соответствует ли объект незавершенного строительства, степенью готовности 10% кадастровый номер ****, проекту ООО «Уралпром-проект», градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.Ю.Н.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. усматривается следующее.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства не соответствует проекту ООО «Уралпром-проект» № 41-2012-00 по следующим основаниям. Геометрия фундамента нарушена, габаритные размеры по осям Б. и Д. 2 и 6 не совпадают. Объект исследования представляет собой ленточный фундамент из ФБС в один слой высотой 600 мм и бетонной стяжки, с нарушенной геометрией. Фундамент расположен на земельном участке с отступлением от границ более 6 м, кроме южной стороны. Но с южной стороны к участку примыкает сквер. По данным расстояниям объект удовлетворяет требованиям противопожарным расстояниям между объектами. Блок ФБС имеет скол, в результате образовался зазор между блоками фундаментной ленты, что нарушает СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» по долговечности, безопасности и эксплуатационной пригодности.

На данный момент объект исследования не несет угрозы жизни и здоровью граждан, но использовать его по назначению - в качестве фундамента - не представляется возможным в связи со значительными нарушениями геометрии, наличием сколов и малым заглублением фундаментных блоков - не соответствует проектному решению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Ю.Н. выводы, изложенные в заключении поддержала. Также указала, что на данном фундаменте невозможно возвести иное здание, в том числе магазин, запроектированный ООО «Теплосоервис-ТС», поскольку габаритные размеры магазина существенно отличаются, имеют большие размеры чем параметры существующего объекта.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подтверждены фотодокументами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при осуществлении ООО «РМ-Центр» строительства существующего объекта были нарушены параметры разрешенного строительства, данный объект не соответствует проекту, в соответствии с

7

которым выдано разрешение на строительство, и потому является самовольной постройкой.

При этом суд руководствовался положениями ст. 2 п. п. 1,2 ст. 51 , ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ о том, что осуществление строительства с измененными размерами объекта (изменение конфигурации, габаритных размеров) может осуществляться только на основании проектной документации, но доказательств того, что при строительстве объекта вносились изменения в проектную документацию, спорный объект возведен с учетом таких изменений, утвержденных в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности и создан с соблюдением закона; .устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений, возможно без ее сноса, суд пришел к выводу, что указанный объект незавершенного строительства подлежит сносу, возложив обязанность по сносу на лицо, которое осуществило строительство- ООО «РМ-Центр».

В связи с признанием объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ей сносом, суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании объекта незавершенного строительства (спорный объект) самовольной постройкой и о необходимости сноса данного объекта, о погашении записи права собственности ФИО1 на указанный объект, так как они основаны на верном применении норм материального права : ст.ст. 11,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ, на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Согласно разъяснений , данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10V22 ( в редакции от 23.06.2015г.) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. ( п.23).

Учитывая заключение эксперта К.Ю.Н. о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены параметры разрешенного

8

строительства, данный объект не соответствует проекту и использовать его по назначению - в качестве фундамента - не представляется возможным в связи со значительными нарушениями геометрии, наличием сколов и малым заглублением фундаментных блоков, и непредставление ответчиками доказательств , опровергающих заключение эксперта и подтверждающих возможность сохранения спорного объекта, независимо от государственной регистрации права собственности на указанный объект, он в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и на основании п.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 ( в редакции от 23.06.2015г.)

по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство,

в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной,

если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая указанные разъяснения, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на ФИО1, а не на ООО «РМ-Центр».

При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( ч.1); в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. (ч.З).

Судом рассмотрен материально-правовой спор , исковые требования по которому предъявлены к двум ответчикам ООО « РМ-Центр» и ФИО1, что соответствует ст. 40 ГПК РФ .

Потому при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 ( в редакции от 23.06.2015г.), в силу которых ответчиком по требованиям о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе является ФИО1

Неуказание в просительной части искового заявления требований о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, так как исковые требования заявлены о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и, как последствия, о сносе постройки , указанные требования взаимосвязаны; ФИО1 участвовал в данном деле в качестве ответчика, давал пояснения, представлял доказательства.

ФИО1 в связи со сносом постройки вправе предъявить требования о взыскании убытков с лица, осуществившего самовольную постройку.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ расходы по оплате производства экспертизы в размере **** руб. подлежат взысканию с ФИО1

Ходатайство ответчиков в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, так как носит экономический характер и ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.З ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( ст. 27ч. 1 АПК РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, в в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). ( ст. 27ч.2 АПК РФ).

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013г., дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка заключены с ФИО1 - физическим лицом (т. 1 л.д. 226-228, 29-33) , а не с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайств о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не представляли соответствующих

10

доказательств, несмотря на то, что дело рассматривалось в течение 6 месяцев.

Потому у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.

Прекращение производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина и возложении обязанности по выдаче разрешения в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу, так как данный спор заявлен о признании уже существующего объекта, приобретенного ФИО1 как физическим лицом, самовольной постройкой и о его сносе,.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном для этой цели, в период действия разрешения на строительство № РС74-0373 от 06.11.2012 в соответствии с проектом, суду не представлено доказательств того, что этот объект в период постановки на кадастровый учет не соответствовал проекту, что при его строительстве были изменены конфигурация и габаритные размеры; истцом не доказаны какие его права и интересы нарушены; решение суда не имеет обоснований того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 ( в редакции от 23.06.2015г.) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п.22).

В силу положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г. Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006г. №217 (редакция от 09.02.2016г.) администрация города Магнитогорска вправе была предъявить указанный иск в публичных интересах.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ , п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. Указанные лица вправе возводить жилые, производственные, культурно-

11

бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ( пп.2п.1 ст. 40 ЗКРФ).

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации ( п. 3 ч.7 ст. 51).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. (ч.б). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.7).

Учитывая изложенное, строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для цели строительства, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, все отклонения при строительстве должны быть внесены в проектную документацию в виде соответствующих изменений, что, как правильно указал суд, не было сделано ответчиками.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве по смыслу п.1 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что постройка является самовольной.

Согласно технического паспорта на незавершенный строительством объект (спорный объект), составленного ФГУП « Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» 21.11.2012г ( перед государственной регистрацией права собственности ), площадь застройки составляет **** кв.м., конструктивными элементами данного объекта являются фундаментные

12

блоки ФБС и общий процент готовности составляет 4% , но по заявлению правообладателя процент готовности указан 10% ( л.д. 47-59, 63-69 т.З).

Те же самые параметры и конструктивные элементы спорного объекта приведены в заключении эксперта, выполненного 05.04.2016г. ( т.З л.д. 92-140).

Поэтажный план объекта незавершенного строительства и схема его расположения, являющиеся составной частью технического паспорта от 21.11.2012г. и кадастрового паспорта от 19.12.2012г. (который был представлен для государственной регистрации права собственности на указанный объект - л.д. 54-56, 62-63 т.З) соответствуют сведениям, содержащимся в заключении эксперта.

Указанное свидетельствует о том, что уже при постановке на кадастровый учет спорного объекта он не соответствовал проектной документации.

При наличии вышеназванного заключения эксперта ответчики, а не истец, обязаны были представить доказательства того, что при возведении объекта незавершенного строительства и его постановке на кадастровый учет данный объект соответствовал проектной документации, но такие доказательства не представили.

Ссылка в жалобе на то, что не признаны недействительными и не соответствующими требуемому законодательству технический и кадастровый паспорта спорного объекта и потому нет оснований для удовлетворения иска, не состоятельна, так как сами по себе техническая инвентаризация и кадастровый учет объекта незавершенного строительства не свидетельствуют о соответствии указанного объекта обязательным нормам и правилам, в том числе, градостроительным.

Доводы жалобы о том, что согласно заключения эксперта спорный объект удовлетворяет противопожарным требованиям, не несет опасности жизни и здоровью граждан, возведен в пределах земельного участка, отведенного для строительства;Постановлением администрации г. Магнитогорска от 04.08.2013г. изменен вид разрешенного использования земельного участка для строительства магазина; в настоящее время разработан новый проект для организации строительства магазина, потому не актуально рассматривать соответствие или несоответствие возведенного объекта прежнему проекту, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ( п.1 ст. 222 ГК РФ )

Заключением эксперта, не опровергнутым ответчиками, установлено, что спорный объект не соответствует проектной документации, то есть создан с нарушением градостроительных и строительных норм.

13

Изменение разрешенного вида использования земельного участка, разработка нового проекта - для организации строительства магазина не свидетельствуют о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам. Использовать спорный объект в качестве фундамента, как указал эксперт в заключении и в судебном заседании в суде первой инстанции, невозможно.

Исковые требования заявлены в отношении существующего спорного объекта, отвечающего требованиям самовольной постройки, а не в отношении будущего объекта.

То обстоятельство, что спорный объект в существующем виде не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает противопожарным требованиям, возведен в пределах предоставленного для строительства земельного участка, не является основанием для сохранения указанного объекта, так как он не может быть использован по назначению , и , как правильно указал суд, ответчиками не представлено доказательств того, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности и создан с соблюдением закона; .устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений, возможно без ее сноса.

Доводы жалобы о том, что истец уже обращался с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, как не являющийся объектом капитального строительства , так как построен не в соответствии с проектом, а повторное обращение в суд по одним и тем же обстоятельствам не допускается, не состоятельны.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2015г. принят отказ администрации г. Магнитогорска от исковых требований к ФИО1, ООО « РМ-Центр», ООО « Объединенная Финансовая Компания группы « Магнитка медиа» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства , о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, и производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 152-153).

В данном деле предмет требований иной- признание спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, не состоятельны.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как определением суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 04 мая 2016г. обязанность по

14

предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96ч. 1 ГПК РФ была возложена на истца, который не осуществил оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью « РМ-Центр» и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года отменить в части обязания ООО « РМ-Центр» осуществить снос самовольной постройки и распределения расходов на оплату услуг эксперта.

В указанной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером ****, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО « РМ-Центр» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи:

15