Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербо М.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года по иску Товарищества собственников жилья «Комфорт» к Щербо М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения представителя ответчика Хайкина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Голощаповой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее по тексту -ТСЖ «Комфорт») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Щербо М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за нежилое помещение № 4 площадью 184,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. ***, за период за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2013 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. (л.д. 3-4 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Щербо М.В. является собственником нежилого помещения № 4 площадью 184,3 кв.м., в котором расположено ННОУ - школа Щербо «Диалог». Ответчик не производит оплату за отопление, в связи с чем, за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. В обоснование отказа от оплаты услуг по отоплению ответчик ссылается на наличие договора снабжения тепловой энергией с ресурсс|снабжающей организацией. Однако актом обследования нежилого помещения от 12 октября 2012 года с фиксацией температурного режима

установлено потребление тепловой энергией от общедомовых стояков жилого дома. Направленная ответчику претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена (л.д. 3-5, 161 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования ТСЖ «Комфорт» к Щербо М.В. о взыскании пени в сумме *** руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 43-44 т. 2).

Представитель истца ООО ТСЖ «Комфорт» по доверенности ФИО1 (л.д. 105 т. 1) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просила восстановить срок исковой давности за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал в 2011 году, полагал, что вопрос об оплате задолженности решится во внесудебном порядке (л.д. 163 т. 1).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась (л.д. 18 т. 2).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 110 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение передано ссудодателем ФИО2 ссудополучателю ННОУ - школа Щербо «Диалог» (далее по тексту -Школа) во временное безвозмездное пользование по заключенным сторонами договорам, согласно которым собственник возложил на ссудополучателя бремя содержания имущества, в том числе оплату коммунальных услуг. 24 октября 2006 года между Школой и МУП Трест «Теплофикация» заключен договор снабжения тепловой энергии № 1463 спорного нежилого помещения. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии отсутствуют, истцом не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии через энергопринимающие устройства истца в спорный период. Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из нормативов, что является не верным при наличии показаний приборов учета. Суммарное количество теплоты, поступающей в помещение ответчика от транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления согласно заключению ООО «ВЕЛД», составляет 34,8 % от общего расчетного расхода тепла на отопление спорного помещения. В связи с чем, оплате может подлежать 34,8 % от суммы задолженности, рассчитанной истцом. Просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года.

Представитель третьего лица Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения - школа Щербо «Диалог» (далее по тексту -

ННОУ - школа Щербо «Диалог») по доверенности ФИО4 (л.д. 193 т. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП трест «Теплофикация» (далее по тексту - Трест) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что в период с начала отопительного сезона 2006 года по январь 2009 года тепловая энергия подавалась Школе на основании договора снабжения тепловой энергией от 24 октября 2006 года № 1463, с февраля 2009 года по настоящее время подача тепловой энергии прекращена. Актом от 21 марта 2012 года при закрытых и опломбированных задвижках в нежилом помещении № 4 установлена температура помещения +20, +22 градуса, что подтверждает факт отопления от внутридомовой системы отопления (л.д. 84-85 т.1).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ТСЖ «Комфорт». Взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере *** коп. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп. (л.д. 102-113 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договорами безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенными между ФИО2 и Школой, последняя обязана заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и производить их оплату. Между Школой и поставщиками коммунальных услуг имели место самостоятельные правоотношения, о чем свидетельствует открытие ТСЖ «Комфорт» лицевого счета на имя Школы, наличие договоров на установку, ввод в эксплуатацию и сервисное обслуживание приборов учета, снабжения тепловой энергией, на оказание услуг по поддержанию резервной мощности, на поверку счетчиков, чему судом не дана надлежащая оценка. Школа является потребителем теплоснабжения, в связи с использованием нежилого помещения. Вывод суда о потреблении ответчиком тепловой энергии через энергопринимающие устройства истца в спорный период не основан на доказательствах, не мотивирован. Отчет ООО «Эксперт-Надежность» свидетельствует о наличии утечек тепловой энергии из системы отопления жилого дома в помещение ответчика, однако судом не дана оцфнка доводом ответчика о необоснованном взыскании истцом с ответчика платы за отопление при неконтролируемой утечке тепловой энергии/Необоснованно взыскание задолженности по оплате за отопление

с февраля 2009 года, поскольку теплопотери в спорном помещении установлены актом МУП трест «Теплофикация» от 21 марта 2012 года. Отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика по переустройству инженерных сетей в принадлежащем ему нежилом помещении, повлекших потерю тепловой энергии истцом. Расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку произведен без учета суммарного количества теплоты, поступающей в помещение ответчика от транзитных трубопроводов обще домовой системы отопления, которое согласно заключению ООО «ВЕЛД», составляет 34,8 % от общего расчетного расхода тепла на отопление спорного помещения. В связи с чем, оплате может подлежать 34,8 % от суммы задолженности, рассчитанной истцом (л.д. 120-121 т. 2).

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось дважды по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и телеграммой с уведомлением о вручении, не врученными адресату, в связи с истечением срока хранения и не явкой за телеграммой (л.д. 83 т. 1, 138, 140-141 т. 2), ее интересы представляет по доверенности ФИО3 (л.д. ПО т. 1), представители третьих лиц ННОУ - школа Щербо «Диалог», МУП трест «Теплофикация», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за отопление за период с октября 2010 года по апрель 2013 года составила*** копейки, присуждение которой вправе требовать ТСЖ «Комфорт».

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, в случае, если в жилом доме имеется встроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

ФИО2 является собственником нежилого помещения № 4 площадью 184,3 кв.м. по адресу: *** (л.д. 9, 10 т. 1).

Лицевой счет № 573-0041 на указанное нежилое помещение открыт на имя ФИО2 (л.д. 25 т. 2).

29 апреля 2006 года между ФИО2 (арендодатель) и ННОУ -школа Щербо «Диалог» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу сроком по 01 сентября 2016 года (л.д. 95-96 т. 1).

10 января 2010 года, 10 декабря 2010 года, 10 ноября 2011 года, 10 октября 2012 года, 10 сентября 2013 года между ФИО2 (ссудодатель) и ННОУ - школа Щербо «Диалог» (ссудополучатель) заключались договоры безвозмездного пользования имуществом - нежилым помещением № 4 площадью 184,3 кв.м. по адресу: *** (л.д. 68-92 т. 2).

14 сентября 2006 года между МУП трест «Теплофикация» и ННОУ -школа Щербо «Диалог» был заключен договор №320.06-ТФ на установку, ввод в эксплуатацию и сервисное обслуживание средств учета энергоресурсов (СУЭ) (л.д. 129, 131-133 т. 1, л.д. 44-46 т. 2). Согласно акту МУП трест «Теплофикация» система учета тепловой энергии введена в эксплуатацию (л.д. 134 т. 1).

24 октября 2006 года между МУП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ННОУ - школа Щербо «Диалог» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 1463, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (л.д. 90-93 т.1).

30 января 2009 года между МУП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ННОУ - школа Щербо «Диалог» (потребитель) заключен договор № 1463-РМ на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в соответствии с которым данные услуги оказываются в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление (л.д. 127-128 т. 1).

Тепловая энергия подавалась МУП трест «Теплофикация» непосредственно ННОУ - школа Щербо «Диалог» с 2006 года по январь 2009 года, с февраля 2009 года подача тепловой энергии прекращена, что подтверждено актом от 30 января 2009 года, актом от 15 марта 2011 года, актом от 21 марта 2012 года, которые зафиксировали отключение отопления, опломбирование вентилей в спорном нежилом помещении 30 января 2009 года (л.д. 87-89 т. 1).

В связи с чем, установлено, что снабжение тепловой энергией ННОУ школа Щербо «Диалог» МУП трест «Теплофикация» прекращено 30 января 2009 года.

Из акта МУП трест «Теплофикация» от 21 марта 2012 года следует, что температура в помещении школы - +20 - +22 градуса, температура полов - +20 - + 28 градусов при закрытых и опломбированных задвижках на отопление с февраля 2009 года (л.д. 89 т. 1).

Согласно техническому отчету ООО «Эксперт надежность» от 25 октября 2012 года в результате тепловизионного обследования пола и участков стен изнутри нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: ***, установлены протяженные тепловые аномалии пола и участков стен, что обусловлено наличием горячих трубопроводов в обследованных участках с относительно невысоким уровнем их тепловой защиты, тепловые аномалии являются потенциальными местами утечки тепловой энергии из системы отопления жилого дома в помещение обследуемого объекта. Результаты обследования могут быть использованы в качестве доказательства наличия тепловых источников в обследованных конструкциях и при расчете количества теплоты (л.д. 16-45 т. 1).

Из заключения ООО «ВЕЛД» от 14 мая 2014 года следует, что в границах помещения ННОУ школа Щербо «Диалог» проходят вертикальные транзитные трубопроводы и горизонтальные транзитные трубопроводы (расположенные в конструкции полов) общедомовой системы отопления (л.д. 179 т. 1).

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено потребление в период с февраля 2009 года по апрель 2013 года в спорном нежилом помещении тепловой энергии от общедомовых инженерных сетей при закрытых и опломбированных с февраля 2009 года задвижках на отопление на самостоятельном элеваторном узле управления с узлом коммерческого учета тепла.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2009 года по апрель 2013 года обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию ответчиком либо ННОУ школа Щербо «Диалог» не исполнялась. Доказательств тому, что в спорный период производилась оплата за данную коммунальную услугу, в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате за отопление, суд первой инстанции обоснованно применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2009 года по 30 августа 2010 года (за сентябрь 2010 года по расчету истца задолженность не взыскивается) на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в сумме *** копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, подтверждающего период взыскания, наличие и сумму задолженности у ответчика по оплате за отопление (л.д. 162 т. 1). Данный расчет произведен на основании тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24 декабря 2009 года № 48/100, от 25 ноября 2010 года № 41/47, от 17 ноября 2011 года № 39/89, от 15 ноября 2012 года № 45/67 (л.д. 203-205 т. 1), судом проверен и признан правильным.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающим

расчет размера платы за отопление, исходя из отсутствия приборов учета, поскольку доказательствами по делу подтверждено опломбирование запорной арматуры на элеваторном узле спорного нежилого помещения, отключение радиаторов отопления с 30 января 2009 года, показание теплосчетчиком нулевого расхода (л.д. 13 т. 1).

При этом ссылка ответчика на необходимость определения размера задолженности по отоплению, исходя из суммарного количества теплоты, поступающей в помещение ответчика от транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления, составляющей согласно заключению ООО «ВЕЛД» 34,8 % от общего расчетного расхода тепла на отопление спорного помещения, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Целью обследования спорного нежилого помещения специалистами ООО «ВЕЛД» являлось установление теплопотерь общедомовой системы теплоснабжения (л.д. 170 т. 1). Однако предметом спора является задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, определяемая при отсутствии приборов учета, исходя из площади помещения, норматива и тарифа, то есть вне зависимости от количества тепла, поступающего от трубопроводов общедомовой системы отопления. Кроме того, осмотр нежилого помещения произведен специалистами ООО «ВЕЛД» 07 мая 2014 года, то есть по окончании периода взыскания задолженности. Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года произведена поверка комплекта теплосчетчика в спорном нежилом помещении, за январь, февраль 2014 года оплата за отопление произведена в МУП трест «Теплофикация» (л.д. 135-139 т. 1), что свидетельствует о возобновлении потребления тепловой энергии посредством автономной системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате за отопление за период до составления акта МУП трест «Теплофикация» от 21 марта 2012 года (л.д. 89 т. 1) не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку прекращение поступления тепловой энергии в нежилое помещение через автономную систему отопления с 30 января 2009 года подтверждено актами МУП трест «Теплофикация» от 30 января 2009 года, 15 марта 2011 года (л.д. 87, 88 т. 1), согласно заключению ООО «ВЕЛД» вертикальные и горизонтальные транзитные трубопроводы (расположенные в конструкции полов) общедомовой системы отопления предусмотрены проектом (л.д. 175-176, 179 т. 1). Таким образом, иным способом, нежели чем от общедомовой системы отопление спорного помещения не могло производиться. Доказательства отопления помещения от иных источников ответчиком не представлены.

По указанной причине не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств потребления тепловой энергии ответчиком через энергопринимающие устройства истца, об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика по переустройству инженерных сетей в принадлежащем ей нежилом помещении в целях потребления тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением договоров безвозмездного пользования, необоснованна.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением заключены между собственником ФИО2 (ссудодатель) и ННОУ школа Щербо «Диалог» (ссудополучатель), однако условия данных договоров, в частности положения пункта 3.1.5, предусматривающие обязанность ссудополучателя заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, самостоятельно решать вопросы по обеспечению помещения теплом, оплачивать коммунальные услуги, регулируют правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем и не могут являться основанием для возникновения у ННОУ школа Щербо «Диалог» обязанностей перед ТСЖ «Комфорт», с которым у Школы отсутствуют какие-либо

правоотношения в рамках использования нежилого помещения, соответствующий договор на теплоснабжение между ТСЖ «Комфорт» и ННОУ школа Щербо «Диалог» не заключен.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу подпункта «б» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору.

Указания в договорах безвозмездного пользования на обязанность ссудополучателя ННОУ школа Щербо «Диалог» оплачивать коммунальные услуги недостаточно для возникновения у него обязанности перед ТСЖ «Комфорт». В отсутствие договора, заключенного с участием поставщика коммунальной услуги и устанавливающего такую обязанность ссудополучателя, оплачивать коммунальные услуги обязан собственник помещения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета заключенных Школой с ресурсоснабжающей и иными организациями самостоятельных договоров на установку, ввод в эксплуатацию и сервисное обслуживание приборов учета, снабжения тепловой энергией, на оказание услуг по поддержанию резервной мощности, на поверку счетчиков, иных, выставление ТСЖ «Комфорт» Школе счетов на оплату за содержание и ремонт, коммунальных услуг не влекут неправильность решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: