Определение № 11-11771/17 от 05.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11771/2017

Судья Патракова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

05 сентября 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о возложении обязанности начислить и выплатить недоначисленную премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее - ПАО «Комбинат «Магнезит») с учетом уточнений о возложении обязанности начислить и выплатить премию за декабрь 2016 г. в размере 5 679 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 7 145 рублей 63 копейки и от суммы неначисленной премии 5 679 рублей 56 копеек, а всего в размере 436 рублей 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию за 2 дня дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 2 107 рублей 38 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2002 г. работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» в должности ****. В декабре 2016 г. он узнал, что премия ему будет начислена в размере 50 % по причине не выполнения плана по добыче магнезита из-за заморозки водоотливной установки. Считает, что все показатели для премирования им были выполнены, а замораживание водоливной установки произошло по причине не обеспечения работодателем безопасной работы установки, нарушении требований охраны труда,

промышленной безопасности. 30 декабря 2016 г. трудовой договор с ним расторгнут, полный расчет сумм причитающихся при увольнении выплачен 13 января 2017 г. с нарушением сроков выплаты. Кроме того, при увольнении ему была недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заявленных сумм и отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить денежную премию в размере 5 679 рублей 56 копеек за декабрь 2016 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию за два дня дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 2 107 рублей 38 копеек отказано.

Дополнительным решением суда от 06 июля 2017 г. с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с позицией суда о том, что премия ему была начислена в меньшем размере за невыполнение показателя «отсутствие замечаний к качеству и срокам исполнения трудовых функций и поставленных задач», вид нарушения - невыполнение плана по добыче магнезита из-за заморозки водоотливной магистрали. Указывает, что с его стороны было сделано все, чтобы выполнить план, устранить аварию, сообщить согласно правилам работодателю, но работодатель при этом не обеспечил условий для работы, что и привело к срыву плана. Положением предусмотрены показатели премирования, при невыполнении показателя К2-выполнение плана по добыче магнезита по карьеру - размер премии менее 5%, а за невыполнение показателя К8 - отсутствие замечаний к качеству и срокам исполнения трудовых функций и поставленных задач премия рассчитывается по показателям К1-К7. В справке о начислении премии за декабрь 2016 г. причиной не начисления премии указано невыполнение плана из-за затопления, а это согласно Положению уменьшение размера премии на 5 %, а ему не начисляют 50 %. Указывает, что никаких замечаний к его работе документами не подтверждено, с него не истребованы объяснения, не издано распоряжение. Указывает, что за период с 17 ноября 2015 г. по 16 ноября 2016 г. ему предоставлен ежегодный основной отпуск 28 дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда 12 дней, хотя

3

положено - 14 дней дополнительного отпуска, но суд не учел данное обстоятельство.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в части отменить и изменить решение суда с учетом дополнительного решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17 ноября 1999 г. работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» в различных должностях, между

4

сторонами 29 декабря 1999 г. заключен контракт (трудовой договор). С 01 марта 2012 г. он переведен на **** в качестве **** (л.д.8-18,104,105).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июня 2016 г № **** характеристики условий труда на рабочем месте **** на ********; ФИО1 предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 2 календарных дня за многосменный режим работы; устанавливается ежемесячный должностной оклад 13 973 рубля, доплата за каждый час работы в ночную смену 40% часовой тарифной ставки (оклада), расчет заработной платы работника производится с учетом районного коэффициента 15% от базы исчисления, работнику выплачиваются премии в сроки, порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя; заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в АКБ «Сбербанк России» Челябинской области, открытого на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт; сроки выплаты заработной платы установлены два раза в месяц 13 и 28 числа. Работодатель и работник предусмотрели, что вышеуказанное соглашение вступает в силу 01 июня 2016 г. Указанное соглашение подписано ФИО1 18 июля 2016 г. (л.д.28-30).

Приказом генерального директора ПАО «Комбинат «Магнезит» от 30 декабря 2016 г. № **** установлено начисление премии в декабре без учета достигнутого за ноябрь объема отгрузки готовой продукции к объему запланированному в годовом бюджете; руководителям, специалистам, служащим, не выполнившим в полном объеме показатели и условия премирования, начислить премию в неполном размере, у ФИО1 фактический размер премии к начислению составил 33,50 процента. Согласно справке выполнения показателей премирования за декабрь 2016 г. премия истцу начислена в меньшем размере за не выполнение показателя отсутствие замечаний к качеству и срокам исполнения трудовых функций и поставленных задач, вид нарушения - не выполнение плана по добыче магнезита из-за заморозки водоотливной магистрали. С данной справкой истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 30 декабря 2016 г. (л.д.53-57,59)

30 декабря 2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию на основании приказа от 30 декабря 2016 г. № **** (л.д.26,27)

В день увольнения ФИО1 перечислена на счет заработная плата за декабрь 2016 г. в размере 8000 рублей (ранее был перечислен аванс в

5

сумме 8 250 рублей) и 13 января 2017 г. перечислен окончательный расчет в сумме 7 145 рублей 63 копейки (л.д.31,36,37).

Приказом генерального директора ПАО «Комбинат «Магнезит» от 20 марта 2017 г. № **** установлено, что старшим табельщиком МПК Г.И.А. при увольнении ФИО1 не была произведена компенсационная выплата за неиспользованный дополнительный отпуск за многосменный режим работы, принято решение начислить и перечислить истцу компенсацию за один день неиспользованного отпуска с учетом 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. На основании данного приказа истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1140 рублей 84 копейки и проценты за задержку выплаты 60 рублей 85 копеек (л.д.44,45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что начисление премии работодателем в меньшем размере в связи с невыполнением условий премирования правомерно, так как истцом допущено нарушение должностных обязанностей по обеспечению работы водоотливных установок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства и локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ночь на 21 декабря 2016 г. на **** в смену **** ФИО1 вышел из строя насос водоотливной установки, в связи с чем была заморожена водоотливная магистраль, частично затоплен добычный горизонт, что привело к невыполнению плана по добыче магнезита, причиной замороженного водовода явилась закрытая задвижка, установленная в десяти метрах от насосной установки.

По должностной инструкции № 1 **** от 21 мая 2012 г. с которой истец ознакомлен под роспись 24 мая 2012 г., в обязанности **** входило осуществление обеспечение планового выхода магнезита, руководство производственным горным участком, обеспечение выполнения плановых заданий смены и максимальную производительность оборудования участка, обеспечение работы водоотливных установок в соответствии с графиком откачки; на него возлагается дисциплинарная, материальная, административная ответственность за невыполнение плановых заданий и

6

графиков производства, неправильную эксплуатацию технологического оборудования (л.д.46-52).

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Комбинат «Магнезит», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Комбинат» Магнезит» от 27 февраля 2015 г. и согласованным с профсоюзным комитетом работников ОАО «Комбинат» Магнезит», (далее - Положение) обязательным условием для начисления премии является 100 процентное достижение объема отгрузки готовой продукции за предшествующий месяц к объему, запланированному в годовом бюджете на тот же месяц, при объеме отгрузки готовой продукции за предшествующий месяц ниже объема, запланированного в бюджете, премия работникам за текущий месяц начисляется по всем установленным показателям премирования пропорционально достигнутому уровню. Одним из дополнительных условий для начисления премии является отсутствие замечаний к качеству и срокам исполнения трудовых функции и поставленных задач. При выполнении установленных показателей премия начисляется в размере 67 %.(л.д.60-64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера премии показателям премирования (коэффициентам), предусмотренным приложением к Положению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.3 Положения при невыполнении дополнительного условия (отсутствие замечаний к качеству и срокам исполнения трудовых функции и поставленных задач), премия, рассчитанная по установленным показателям премирования, по решению руководителя не начисляется или начисляется в меньшем размере.

В соответствии с указанным пунктом и с учетом допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей и наступивших последствий приказом генерального директора ПАО «Комбинат «Магнезит» от 30 декабря 2016 г. № **** принято решение о выплате истцу премии в размере 33,5 процента.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что карьер затопило, план не выполнен по причине нарушений норм и правил со стороны руководства, с его стороны сделано все, чтобы выполнить план, устранить аварию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно на истца возлагалась обязанность по обеспечению работы водоотливных установок в соответствии с графиком откачки. Доказательств перекрытия задвижки работниками ремонтной службы в материалах дела не имеется, эти обстоятельства не подтвердил и свидетель К.К.В., также не представлено доказательств обращения истца к работодателю с докладными об имеющихся нарушениях со стороны иных служб, отсутствия резервного оборудования в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения замечаний к его работе, не истребование работодателем у него объяснения, не издание распоряжения о наказании, судебная коллегия считает

7

необоснованными, поскольку действующим законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрено истребование объяснения с работника при снижении ему размера премии, обязательное наложение при этом на работника дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за два дня неиспользованного дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, вступившего в силу с 01 июня 2016 г., не предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска за вредные условия труда, срок на оспаривание условий дополнительного соглашения истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, расчет ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск является верным, ответчиком в период рассмотрения дела добровольно выплачена компенсация за один день неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам трудового права.

В соответствии частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

8

Согласно Списку цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск по ОАО «Комбинат «Магнезит» от 01 мая 2013 г. **** предоставлялся дополнительный отпуск за работу в карьере 14 календарных дней (л.д.119-122).

При проведении специальной оценки условий труда рабочего места **** в 2015 году установлено, что условия труда по вредным (опасным) производственным факторам - допустимый, необходимость в установлении дополнительного отпуска отсутствует (л.д.127-138).

Отчеты о проведении специальной оценки условий труда утверждены приказом генерального директора ПАО «Комбинат «Магнезит» от 31 декабря 2015 г. № **** (л.д.117-119).

22 апреля 2016 г. истец уведомлен в письменном виде об изменении трудового договора в связи с результатами оценки условий труда, дополнительное соглашение заключено сторонами и вступило в силу с 01 июня 2016 г. Этим дополнительным соглашением не предусмотрено предоставление истцу отпуска за вредные условия труда (л.д.113-116).

Из расчета ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск следует, что за отработанный во вредных условиях труда отпускной период с 17 ноября 2015 г. по 17 июля 2016 г. (день, предшествующий дню подписания истцом дополнительного соглашения об изменении условий труда - 18 июля 2016 г.) полагается отпуск 9 дней, за период с 18 июля 2016 г. по 16 ноября 2016 г. полагается дополнительный отпуск за многосменный режим работы - 1 день, вместе с основным отпуском всего подлежал предоставлению 41 день отпуска, истцом использовано 40 дней отпуска, при увольнении положена компенсация за неиспользованный отпуск за 1 день (л.д.109).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему должна быть выплачена компенсации еще за два дня неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами ПАО «Комбинат «Магнезит» ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда. Работодатель исчислил дополнительный отпуск, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения на момент его подписания истцом: за полный год положено 14 дней дополнительного отпуска, истцом отработано во вредных условиях труда 8 месяцев (14 дней / 12 месяцев х 8 месяцев = 9), следовательно, права истца предоставлением 9

9

дней дополнительного отпуска не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты основной заработной платы при увольнении.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 г. истцу начислена заработная плата, включая премию, в размере 27 204 рубля 67 копеек, удержан налог и профвзносы в суммах 3 537 рублей и 272 рубля 04 копейки, выплачен аванс 8 250 рублей, расчет при увольнении 30 декабря 2016 г. в размере 8 000 рублей и окончательный расчет 13 января 2017 г. в сумме 7 145 рублей 63 копейки (л.д.31,35,36).

Согласно пункту 2.1 Положения премирование работников производится по результатам работы предыдущего месяца, поэтому выплата премии за декабрь 2016 г. на следующий день в сроки выплаты заработной платы является правомерным. Однако окончательный расчет, выплаченный истцу 13 января 2017 г., превышает размер начисленной ему премии, следовательно, включает и повременную оплату.

Невыплата окончательного расчета при увольнении истца 30 декабря 2016 г. нарушает требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств выплаты задержанных сумм с компенсацией за задержку выплат ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Из невыплаченной истцу в день увольнения суммы 7 145 рублей 63 копейки премия с учетом районного коэффициента и НДФЛ составляет 5682 рубля 40 копеек, следовательно, с задержкой в 14 дней ему выплачена заработная плата в размере 1 463 рубля 23 копейки (за вычетом НДФЛ),

10

ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в этот период составляла 10 процентов.

1 463 рубля 23 копейки х (10%/150) х 14 дней = 13 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 рублей 66 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции дополнительного нарушения трудовых прав истца подлежит изменению и дополнительное решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом без учета нарушения работодателем срока выплаты заработной платы истцу при увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает объем неправомерных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременной выплате заработной платы, характер нравственных страданий истца, вызванных указанными нарушениями, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить также дополнительное решение суда в части размера государственной пошлины.

Истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 6 116 рублей 18 копеек и неимущественные требования, при их подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 и 300 рублей, судебной коллегией удовлетворены имущественные требования на сумму 13 рублей 66 копеек или на 0,22 % (400 рублей х 0,22% = 88 копеек), поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 88 копеек.

Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

11

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты и принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 рублей 66 копеек.

Изменить дополнительное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2017 г. в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 88 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: