Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пазяк А.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2015 года по иску ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Пазяк А.С, Костенко А.Г. -Маленкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» Первых И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обратилось в суд с иском к ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяку А.С, в котором просило взыскать солидарно:

- с ООО «Эксклюзив», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяка А.С. задолженность по кредитному договору № **** от 20 июля 2010 года в сумме **** рублей **** копеек;

- с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяка А.С. задолженность по кредитному договору №**** от 13 апреля 2011 года в сумме **** рублей **** копеек;

- с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяка А.С. задолженность по кредитному договору № **** от 04 мая 2011 года в сумме **** рублей **** копеек;

- с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяка А.С. задолженность по кредитному договору № **** от 29 мая 2012 года в сумме **** рублей **** копейки;

- с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяка А.С. задолженность по кредитному договору № **** от 06 августа 2012 года в сумме **** рублей **** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что с октября 2013 года ООО «Никмас» (заёмщик) не исполняет обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, оплату процентов за пользование кредитом и возврат суммы основного долга не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, как поручителей ООО «Никмас», в солидарном порядке.

Представитель истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - Первых Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Костенко А.Г., Пазяк А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Костенко А.Г., Пазяка А.С. - Маленкин Д.В., в судебном заседании исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не признал. В обоснование возражений указал на пропуск истцом годичного срока для предъявления к поручителям требований о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Носач Л.А., представители ответчиков ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «Эксклюзив», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № **** от 20 июля 2010 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскал солидарно с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № **** от 13 апреля 2011 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копеек;

- задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № **** от 04 мая 2011 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копеек;

- задолженность по кредитному договору № **** от 29 мая 2012 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копейки;

- задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № **** от 06 августа 2012 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскал с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка». Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Пазяк А.С. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю. Ссылается на то, что трёхлетние сроки действия договоров поручительства по кредитным договорам № **** от 20.07.2010 года, № **** от 13.04.2011 года, № **** от 05.05.2011 года, истекли, поручительство по указанным кредитам прекратилось, тогда как с иском в суд истец обратился только 07.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», ответчики Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., представитель третьего лица ООО «Никмас» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Пазяк А.С, Костенко А.Г. - Маленкина Д.В., представителя истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» Первых И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Никмас» заключен кредитный договор №**** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит (открыть кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму ******** рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 19 июля 2013 года и уплатить за пользование кредитом 17% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 01 февраля 2011 года установлена процентная ставка по кредитному договору № **** от 20 июля 2010 года в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору №**** от 20 июля 2010 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключены договоры поручительства: № ******** с Пазяк А.С, №******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», №******** с ООО «Эксклюзив».

По условиям данных договоров поручительства Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Эксклюзив», ООО «ВторПоставка» как поручители, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, за исполнение ООО «Никмас» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора № **** от 20 июля 2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно материалов дела ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязанности по кредитному договору № **** от 20 июля 2010 года исполнены в полном объеме, денежные средства в пределах лимита выдачи предоставлялись заемщику, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № ************ за период с 20 июля 2010 года по 18 марта 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 13 апреля 2011 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Никмас» заключен кредитный договор №**** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 13 апреля 2011 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключены договоры поручительства: № **** **** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., №******** с Пазяком А.С, № ******** с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № **** **** с ООО «Чистый дом».

По условиям данных договоров поручительства Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка» как поручители, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, за исполнение ООО «Никмас» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора № **** от 13 апреля 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязанности по кредитному договору № **** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13 апреля 2011 года исполнены в полном объеме, денежные средства в пределах лимита задолженности предоставлялись заемщику, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету №******** за период с 13 апреля 2011 года по 18 марта 2015 года.

Кроме того, 04 мая 2011 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ****.

Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит (открыть кредитную линию) с лимитом задолженности в сумме **** рублей на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 28 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом 14% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04 мая 2011 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключены договоры поручительства № ******** с Пазяком А.С, № ******** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», .№ ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом».

По условиям данных договоров поручительства Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка» как поручители, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, за исполнение ООО «Никмас» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора № **** от 04 мая 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязанности по кредитному договору № **** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04 мая 2011 года исполнены в полном объеме, денежные средства в пределах лимита задолженности предоставлялись заемщику, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № ******** за период с 04 мая 2011 года по 18 марта 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 29 мая 2012 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Никмас» заключен кредитный договор №****.

Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей сроком погашения не позднее 29 мая 2015 года на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 29 мая 2012 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» были заключены договоры поручительства № ******** с Пазяком А.С, № ******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом».

По условиям данных договоров поручительства Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка» как поручители, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, за исполнение ООО «Никмас» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора №**** от 29 мая 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязательства по кредитному договору № **** от 29 мая 2012 года истцом исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается отчётом о движении денежных средств по счету № ******** за период с 29 мая 2012 года по 18 марта 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 06 августа 2012 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Никмас» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ****.

По условиям указанного договора истец предоставил заемщику кредит (открыл кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму 5 500 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором, о заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 06 августа 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом 17% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 06 августа 2012 года ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключены договоры поручительства: № ******** с Пазяком А.С, № ******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом».

По условиям данных договоров поручительства Пазяк А.С, Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка» как поручители, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, за исполнение ООО «Никмас» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора № **** от 06 августа 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обязанности по кредитному договору № **** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 06 августа 2012 года исполнены в полном объеме, денежные средства в пределах лимита выдачи предоставлялись заемщику, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № ******** за период с 06 августа 2012 года по 18 марта 2015 года.

Взыскивая солидарно с ответчиков ООО «Эксклюзив, ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №**** от 20 июля 2010 года, а

также солидарно с ООО «Эксклюзив, ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам №**** от 13 апреля 2011 года, № **** от 04 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров заёмщиком ООО «Никмас» исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными истцом расчётами, доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиками не представлено. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок действия обязательства не прекращён, поскольку сроки договоров поручительства установлены и определены, а поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника перед кредитором.

Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.2 договора поручительства №******** от 20 июля 2010 года, заключенного между Банком и Пазяк А.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору №**** от 20 июля 2010 года, установлено, что договор поручительства действует в течение 3 (трёх) лет с момента заключения.

Аналогичные положения содержатся:

- в п. 4.2 договоров поручительства №******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», №******** с ООО «Эксклюзив» от 20 июля 2010 года, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору № **** от 20 июля 2010 года;

- в п. 4.2 договоров поручительства № ******** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., №******** с Пазяком А.С, № ******** с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом» от 13 апреля 2011 года, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору № **** от 13 апреля 2011 года;

- в п. 4.2 договоров поручительства № ******** с Пазяком А.С, № ******** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», .№ ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом» от 04 мая 2011 года, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору №**** от 04 мая 2011 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что:

- договоры поручительства №******** с Пазяком А.С, №******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», №******** с ООО «Эксклюзив» от 20 июля 2010 года прекратили своё действие 20 июля 2013 года;

- договоры поручительства № **** **** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., №******** с Пазяком А.С, № **** **** с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № **** **** с ООО «Чистый дом» от 13 апреля 2011 года прекратили своё действие 13 апреля 2014 года;

- договоры поручительства № ******** с Пазяком А.С, № ******** с Костенко А.Г., №******** с Носач Л.А., № ******** с ООО «ВторПоставка», .№ ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый дом» от 04 мая 2011 года прекратили своё действие 04 мая 2014 года.

Тогда как с иском в суд Банк обратился 07 апреля 2015 года, то есть по истечении срока действия вышеуказанных договоров поручительства, основываясь, по сути, на прекратившихся обязательствах. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам № **** от 20 июля 2010 года, № **** от 13 апреля 2011 года, № **** от 04 мая 201 1 года у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Эксклюзив, ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №**** от 20 июля 2010 года в размере **** рублей **** копеек, а также о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Эксклюзив, ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С в пользу Банка задолженности по кредитным договорам №**** от 13 апреля 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, № **** от 04 мая 2011 года в сумме **** рублей **** копеек.

При этом доводы возражений представителя истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на апелляционную жалобу (л.д.28 том 2) о том, что договорами поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, в силу положений ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает именно в силу договора, заключенного в письменной форме. Истечение срока действия такого договора по смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) влечет за собой и прекращение поручительства, если к этому моменту кредитор не воспользовался правом востребования с солидарных должников причитающихся ему денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера задолженности ответчиков по кредитным договорам №**** от 29 мая 2012 года и №**** от 06 августа 2012 года, по следующим основаниям.

Определяя ко взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору №**** от 29 мая 2012 года в сумме **** рублей **** копейки, а по кредитному договору №**** от 06 августа 2012 года - в сумме **** рублей **** копеек, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права о поручительстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами поручительства № ******** с Пазяком А.С, №******** с Костенко А.Г., № ******** с Носач Л.А., № ****/п-б с ООО «ВторПоставка», № ******** с ООО «Эксклюзив», № ******** с ООО «Чистый Дом», заключенными Банком 29 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору №****от 29 мая 2012 года, а также в соответствии с договорами поручительства №******** с ООО «ВторПоставка», №******** с ООО «Эксклюзив», №******** с ООО «Чистый Дом», №******** с Носач Л.А., №******** с Костенко А.Г., №******** с Пазяк А.С, заключенными Банком 06 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Никмас» по кредитному договору №**** от 06 августа 2012 года, обязательства поручителей и должника по кредитным договорам являются солидарными. Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе за возврат суммы основного долга по кредиту, за уплату процентов (в том

числе просроченных), возмещение убытков и уплату неустойки (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

Таким образом, данное ответчиками поручительство в отношении обязательств основного должника - ООО «Никмас» является полным. На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника.

В данном случае юридическое значение для правильного разрешения дела имеет установление объема ответственности основного должника (ООО «Никмас»).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Никмас» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года установлен размер задолженности ООО «Никмас» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по кредитному договору №**** от 29 мая 2012 года в размере **** рублей основной задолженности, по кредитному договору № **** от 06 августа 2012 года - в размере **** рублей основной задолженности. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Никмас» (л.д.42-46 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года в отношении ООО «Никмас» введена процедура банкротства -наблюдение.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 4, абзаца третьего пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Что касается процентов за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, то согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты начисляются после введения процедуры банкротства в том случае, если они являются текущими, то есть возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ. Текущие платежи не включаются в реестр требований (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Обязательство уплатить проценты за пользование кредитом возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. По настоящему делу кредиты предоставлены заемщику 29 мая 2012 года и 06 августа 2012 года. Производство по делу о банкротстве ООО «Никмас» возбуждено Арбитражным судом после возникновения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, договорные проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными ООО «Никмас», не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер впоследствии не может быть изменен. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга. Поскольку кредиты были выданы до возбуждения в отношении ОО «Никмас» дела о банкротстве, требование о возврате основного долга по кредитам от 29 мая 2012 года и от 06 августа 2012 года является реестровым, то и все проценты по данным кредитам (в том числе за период наблюдения) являются реестровыми.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности ООО «Никмас» перед взыскателем ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Указанный размер задолженности ООО «Никмас» установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении размера ответственности поручителей и нормы Федерального закона № 127-ФЗ не применил, определив для взыскания с поручителей, помимо суммы

задолженности, аналогичной той, которая подлежит взысканию с основного должника, также и проценты за пользование кредитом за период после введения в отношении ООО «Никмас» процедуры наблюдения. В данном случае подлежали применению специальные нормы об ответственности поручителей (статья 363 ГК РФ).

В результате неправильного применения норм материального права подлежащая взысканию с поручителей сумма задолженности по кредитным договорам № **** от 29 мая 2012 года и №**** от 06 августа 2012 года превысила размер ответственности основного должника ООО «Никмас», определённый Арбитражным судом Челябинской области.

С учётом изложенного, суду следовало установить сумму задолженности, подлежащую взысканию с поручителей, по кредитному договору № **** от 29 мая 2012 года - в размере **** рублей, по кредитному договору №**** от 06 августа 2012 года - в размере **** рублей.

Доводы возражений представителя ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на апелляционную жалобу (л.д.28 том 2) о том, что включившись в реестр требований кредиторов должника ООО «Никмас» в стадии процедуры наблюдения Банк лишь реализовал своё право на участие в процедуре банкротства, что не свидетельствует о досрочном истребовании долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии у Банка права требования с поручителей задолженности по кредитам от 29 мая 2012 года и от 06 августа 2012 года в размере, превышающем размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Никмас» в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания солидарно с ООО «Эксклюзив», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № **** от 20 июля 2010 года в сумме **** рублей **** копеек, а также в части взыскания солидарно с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С.

задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № **** от 13 апреля 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, и задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № **** от 04 мая 2011 года в сумме **** рублей **** копеек. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных 'l исковых требований ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» отказать.

Это же решение суда изменить в части солидарного взыскания с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженности по кредитному договору № **** от 29 мая 2012 года и по кредитному договору № **** от 06 августа 2012 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», ООО «ВторПоставка», Костенко А.Г., Носач Л.А., Пазяк А.С. в пользу ЗАО КБ »: «УРАЛЛИГА» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №**** от 29 мая 2012 года в размере **** рублей, по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №**** от 06 августа 2012 года - в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазяк А.С. - без удовлетворения.