Определение № 11-11783/16 от 18.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11783/2016

судья Хайрутдинова С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (сокращенное наименование АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора №**** от 30 июля 2013 года, признании недействительными пунктов заявления-оферты, приложения к заявлению-оферте недействительными в части, а именно (п.1, п.4, п.5 Заявления-оферты №**** от 30 июля 2013 года, п.1, п.1 пп.1.2 Приложения к Заявлению-оферте №**** от 30 июля 2013 года и Условиям договоров) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания им кредитного договора, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор

2

****, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит в размере **** рублей, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 января 2016 года им была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора. В соответствии с п.1 заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, однако согласно п.1 Приложения к заявлению-оферте полная стоимость кредита составляет 29,27% годовых. Полагает, что банком нарушены Указания Центробанка России № 2008-У. В соответствии с п.1 пп.1.2 Приложения к заявлению-оферте предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или платы процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за неисполнение иных обязательств -0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, что по его (истца) мнению явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспаривает условие кредитного договора о безакцептном списании с его текущего рублевого счета компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в **** рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что не может оплачивать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Утверждал, что на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Указывает на отсутствие доказательств ущемления прав истца как потребителя. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению. Оснований для расторжения договора не усматривает.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал в полном объеме.

3

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России № 2008-У, поскольку до него как заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. В п.1 заявления-оферты указана процентная ставка 25,9% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 29,27% годовых. Не согласен с размером неустойки, просит на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации об ее уменьшении. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счета, заемщика не допускается. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Незаконными действиями банка по списанию с его счета денежных средств в счет уплаты «комиссий и пр.» ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Полагает, что банк обязан уплатить ему штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей», что суд первой инстанции не сделал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО «ОТП Банк» не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО4 в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца, представителя ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств поступившие по судебному запросу Тарифы АО «ОТП Банк» по обслуживанию физических лиц, выписку по счету заемщика, заявление-оферту от 30 июля 2013 года, необходимые для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

4

суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, _; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение , займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

5

потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между ФИО4, действующим в качестве заемщика, и АО «ОТП Банк», действующим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере **** рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 7 числа текущего месяца в размере **** рубля **** копеек (п. 1 заявления-оферты). Полная стоимость кредита составила 29,27% годовых (п.1 приложения к заявлению-оферте).

В соответствии с п.1 пп. 1.2 Приложения к заявлению-оферте предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или платы процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за неисполнение иных обязательств - 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

В соответствии с п. 4, п. 5 заемщик выразил согласие на списание с его текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования на случай потери работы в размере, указанном в заявлении на страхование, а также плату за организацию страхования по программе страхования.

Из материалов дела (л.д.49) усматривается, что ответчиком АО «ОТП Банк» исполнены обязательства по кредитному договору, факт получения денежных средств в размере **** рублей ФИО4 не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости , кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных аннуитетных платежей были доведены до

сведения ФИО4 до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из заявления-оферты и приложения к нему, истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита. ФИО4 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, Тарифами банка, являющимися неотъемлемой части кредитного договора, а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в его заявлении. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения , кредитного договора, и у ФИО4 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, ФИО4 тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО4 в рамках заявленных последним требований, не установлено.

Установив согласованный сторонами размер неустойки за нарушение срока платежа, просрочку возврата кредита и неисполнение иных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для снижения размера договорной неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности списанной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время, как, по мнению суда, размер списанной банком неустойки не превышает сумму просроченных

7

платежей, при том, что истец в течение длительного времени - с августа 2014 года - не исполнял обязательства заемщика по возврату кредита, что свидетельствует о соразмерности начисленной банком неустойки последствия нарушения истцом своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о безакцептном списании со счета заемщика денежных средств, суд сослался на свободу договора, указав, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, истец с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Правильно применив требования ст. ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика ФИО4, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением-офертой и приложением к нему, собственноручно подписанными истцом, ФИО4 подтвердил, что при заключении кредитного договора и до его подписания проинформирован о размере полной стоимости кредита, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную

8

стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Требования приведенного выше Указания Центробанка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, как следует из материалов дела, ответчиком исполнены. Кредитный договор от 30 июля 2013 года содержит подробную информацию о сумме кредита - **** рублей, годовой процентной ставке - 25,9%, размере ежемесячного платежа - **** рубль **** копейки, его составных частях в виде части кредита и процентах за его пользование в рублях, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком в рублях, Информации о полной стоимости кредита также содержит перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», общая сумма, подлежащая выплате в рублях, указана полная сумма кредита -29,27% годовых.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1, Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского

9

кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора ФИО4 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения .размера договорной неустойки.

Ответчик, оспаривая условие кредитного договора о договорной неустойке за нарушение срока исполнения денежного обязательства, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия кредитного договора.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской

10

Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

11

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО4 в виде неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, обеспеченных ею, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует об его завышенности, тем более явной, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законодателем не установлено.

С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец ФИО4 фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст.ЗЗО, ст.811. Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не

12

применимы.

Апелляционная жалоба повторяет требования и доводы искового заявления в части оспаривания ФИО4 пунктов 4 и 5 его заявления-оферты от 30 августа 2013 года, в соответствии с которыми он заемщик выразил согласие на списание с его текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования на случай потери работы в размере, указанном в заявлении на страхование, а также плату за организацию страхования по программе страхования.

Указанные доводы не нашли своей оценки в решении суда первой инстанции, но не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не усматривает по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлением-офертой, с которым ФИО4 ознакомился и согласился, последний в целях исполнения его обязательств перед ОАО «ОТП Банк» выразил согласие банку списывать ежемесячно (в дату, указанную в п. 1 заявления-оферты, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного ему кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), для чего предоставил банку право списывать (по распоряжению оформленному в рамках действующих форм безналичного расчета) денежных средств с текущего рублевого счета или с валютного счета а размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств, а также выразил согласие на списание банком с любых его банковских счетов, открытых в ОАО «ОТП Банк», любые суммы задолженности по кредитному договору, а также плату за услугу выбора/изменения даты платежа. Аналогичным образом в пунктах 4 и 5 своего заявления-оферты истец ФИО4 при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, поручил банку произвести списание со своего текущего счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии и плату за организацию страхования

13

по Программам страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы.

Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать денежные средства, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклонены как необоснованные. Условия кредитного договора в части дополнительных услуг по страхованию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в рамках рассматриваемого дела ФИО4 не заявлялись.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного! ст.ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного умышленным списанием банком с его счета «комиссий и пр.». Поступающие на счет истца денежные средства направлялись в погашение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, а также на оплату страховой премии и иных, предусмотренных кредитным договором сумм, включая предусмотренную договором неустойку как меру ответственности заемщика, на основании распоряжения ФИО4, услови)я кредитного договора в части дополнительных услуг не оспорены, недействительными не признаны, требований о взыскании удержанной гакаты за дополнительные услуги, начисленные неустойки ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент зак[почения кредитного договора ФИО4 были разъяснены все условия кредитного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального

14

кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: