Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 30.05.2013 года по иску ФИО1 к ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор №1039000921 на оказание услуг по организации международной перевозки груза. Груз по данному договору был получении истцом 15.10.2012 года. За оказанные услуги ответчик выставил истцу счет на оплату №120214192 от 15.10.2012 года на сумму 20347,90 рублей, в том числе НДС 18% - 3103,92 рублей, и счет-фактуру на вышеуказанную сумму. Данный счет был оплачен истцом 15.10.2012 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. 26.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор таможенного представителя №126/12-CUS на проведение таможенного оформления груза. За услуги по договору от 26.09.2012 года ответчик выставил истцу счет на оплату №120207764 от 08.10.2012 года на сумму 7300,37 рублей, в том числе НДС 18% - 1113,62 рублей, и счет-фактуру на вышеуказанную сумму. Данный счет был оплачен истцом 10.10.2012 года путем безналичного перечисления денежных средств. Считает, что включение ответчиком в счета на оплату налога на добавленную стоимость по ставке 18% неправомерно, поскольку в соответствии с п.п.2.1 п.1 ст.164 НК РФ услуги по международной перевозке товаров облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. 21.11.2012 года истцом была подана претензия с требованием вернуть ему излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Просит признать незаконным включение налога на добавленную стоимость по ставке 18% в счет на оплату №120214192 от 15.10.2012 года на сумму 20347,90 рублей, в том числе НДС – 18% - 3103,92 рублей по договору №1039000921 от 12.06.2012 года; признать незаконным включение налога на добавленную стоимость по ставке 18% в счет на оплату №120207764 от 08.10.2012 года на сумму 7300,37 рублей, в том числе НДС 18% - 1113,62 рублей по договору№126/12-CUS от 26.09.2012 года; взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3103,92 рублей по счету №120214192 от 15.10.2012 года; взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1113,62 рублей по счету №120207764 от 08.10.2012 года; взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное использование денежных средств, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3103,92 рублей по счету №120214192 от 15.10.2012 года, за период с 15.10.2012 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное использование денежных средств, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере в размере 1113,62 рублей по счету №120207764 от 08.10.2012 года, за период с 10.10.2012 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную в связи с подачей иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 30.05.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным включение налога на добавленную стоимость по ставке 18% в счет на оплату №120214192 от 15.10.2012 года на сумму 20347,90 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3103,92 рублей по договору №1039000921 от 12.06.2012 года. Признать незаконным включение налога на добавленную стоимость по ставке 18% в счет на оплату №120207764 от 08.10.2012 года на сумму 7300,37 рублей, в том числе НДС 18% - 1113,62 рублей по договору №126/12-CUS от 26.09.2012 года. Взыскать с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3103,92 рублей по счету №120214192 от 15.10.2012 года. Взыскать с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1113,62 рублей по счету №120207764 от 08.10.2012 года. Взыскать с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 сумму процентов за необоснованное использование денежных средств за период с 15.10.2012 года по 30.05.2013 года по счету №120214192 от 15.10.2012 года в сумме 162,90 рублей. Взыскать с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 сумму процентов за необоснованное использование денежных средств за период за период с 10.10.2012 года по 30.05.2013 года по счету №120207764 от 08.10.2012 года в сумме 59,70 рублей. Взыскать с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» считает решение мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в мотивировочной части решения суда мировой судья сослался на статьи 1064,1079 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с общими основаниями ответственности за причиненный вред и ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с включением в счета НДС-18%, регулируются Налоговым Кодексом РФ и не являются отношениями, возникшими из причинения вреда. Кроме того, суд сослался на абз.1,2 п.9 ст.165 НК РФ, регулирующие сроки предоставления налогоплательщиком в налоговый орган документов для подтверждения обоснованности применения ставки НДС-0%, при реализации товаров, помещенных под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны и перемещения товаров, а фактически правоотношения сторон были связаны с импортом груза истца из-за рубежа. Ответчик является организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг почтовой связи и организация международных перевозок грузов. При этом ответчик применяет общую систему налогообложения и поэтому является плательщиком НДС в соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ и ч.1 ст.146 НК РФ. На основании данных норм ответчик произвел начисление НДС по ставке 18% на стоимость тарифа за оказание услуг по организации международной перевозки груза и выделил суммы НДС в выставленных истцу счетах. Ответчик не мог применить ставку НДС в размере 0%, поскольку у него отсутствовали документы, обосновывающие правомерность применения такой ставки. Обязанностью истца, как стороны договора по организации международной перевозке груза, является надлежащая оплата оказанных ему услуг на основании выставленных счетов ответчика, в сумму которых был включен НДС-18%, в связи с чем он не вправе требовать возврата НДС. Кроме того, считает, что суд не вправе был принимать решение по вопросу законности или незаконности включения НДС-18% в стоимость услуг, поскольку решение этих вопросов отнесено к компетенции налоговых органов. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО2, действующий на основании доверенности № 249/2013 от 01.01.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.06.2012 года между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и ФИО1 был заключен договор №1039000921 на оказание услуг по организации международной перевозки груза, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заявке истца оказать услуги по организации международной перевозки грузов соответствии с Генеральными Условиями и Тарифной картой, а истец - оплатить эти услуги (л.д.9-14).

В соответствии с п.п.5.1.,5.2 названного договора, оплата услуг исполнителя производится согласно Тарифной карте. Тарифы на услуги исполнителя указаны в рублях без учета НДС. Счета за оказанные услуги выставляются исполнителем по тарифам, действующим на дату приема отправки у клиента.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги международной перевозки груза оказаны ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО1 15.10.2012 года (л.д.16).

Согласно счету №120214192 от 15.10.2012 года, счет-фактуре №120214192 от 15.10.2012 года, стоимость услуг международной перевозки груза составила 20347,90 рублей, в том числе НДС - 3103,92 рублей (л.д.17-18,20).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека, 15.10.2012 года ФИО1 оплатил ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» 20347,90 рублей (л.д.19).

26.09.2012 года между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и ФИО1 был заключен договор таможенного представителя №126/12-CUS, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить от имени истца по его поручению таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза Евразийского экономического сообщества на территории Российской Федерации, а истец – оплатить эти услуги и возместить расходы, связанные с выполнением данного поручения (л.д.22-24).

В соответствии с п. 3.1 договора таможенного представителя, клиент оплачивает услуги таможенного представителя в рублях РФ в соответствии с действующими тарифами таможенного представителя и условиями настоящего договора, а также оплачивает услуги по организации обработки груза, организации погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза на складе временного хранения и складе таможенного представителя и дополнительные сборы используемого склада. Оплата производится клиентом за фактически оказанные услуги таможенного представителя согласно счету таможенного представителя в рублях РФ в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги таможенного оформления оказаны ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО1 08.10.2012 года (л.д.16).

Согласно счету №120207764 от 08.10.2012 года, счет-фактуре №120207764 от 08.10.2012 года, стоимость услуг таможенного оформления составила 7300,37 рублей, в том числе НДС – 1113,62 рублей (л.д.28,30).

Согласно платежному поручению, 10.10.2012 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» 7300,00 рублей в качестве оплаты услуг таможенного оформления (л.д.29).

В соответствии с п.п. 2.1 п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта распространяются в том числе на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в счета №120214192 от 15.10.2012 года и №120207764 от 08.10.2012 года, предъявленные к оплате ФИО1, налога на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства при оказании услуг по организации перевозки ввозимых на территорию Российской Федерации товаров применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в соответствии с п.п. 2.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение услуг по международной перевозке груза производится по ставке 0%, включение в стоимость оказанных услуг дополнительной платы в виде налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости тарифа ущемляет установленные законом права ФИО1, как потребителя услуг.

На основании изложенного, мировой судья обосновано признал включение налога на добавленную стоимость в сумме 3103,92 рублей и 1113,62 рублей в счета на оплату №120214192 от 15.10.2012 года, №120207764 от 08.10.2012 года незаконным.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 п.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного получения ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» за счет ФИО1 денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы уплаченного налога в размере 3103,92 рублей и 1113,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки мирового судьи на положения ст.1064,1079 ГК РФ, а также на абз.1,2 п.9 ст.165 НК РФ не являются правомерными, поскольку они не регулируют спорные правоотношения, однако применение указанных норм права не привело к постановке неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 30.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.