Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от * года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «*» об обязании безвозмездного устранения недостатков в планшетном компьютере, взыскании морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*», которым просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в планшетном компьютере марки *, взыскать с ООО «*» компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обосновании иска указано следующее.

В магазине * года он приобрел планшетный компьютер * по цене * Оплата стоимости аппарата подтверждается кредитным договором <***> * года. Продавец гарантировал его качество в течение * года со дня продажи. Через * месяца после покупки аппарата, в пределах гарантийного срока, им был обнаружен недостаток: аппарат перестал заряжаться. * года он обратился в магазин, где приобрел данный товар. При приеме аппарата выяснилось, что отсутствует фирменный гарантийный талон производителя. Продавец принял товар, но предупредил, что мастерская откажет в ремонте по причине отсутствия гарантийного талона. * года аппарат вернули без ремонта, указав, что причина отказа отсутствие гарантийного талона производителя. После получения аппарата истцом была предъявлена письменная претензия продавцу от * года. Ответ был отрицательным.

Мировым судьей судебного участка № * города Балаково Саратовской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «*» * года было принято решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «*» об обязании безвозмездно устранить недостатки в планшетном компьютере, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № * по Саратовской области по Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере *.».

Истец ФИО1 не согласился с решением судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от * года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (листы дела № *).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил следующее. Планшетный компьютер он приобрел в подарок своей супруге. Наличие гарантийного талона, руководства по эксплуатации, и полной комплектации дополнительного оборудования к компьютеру он в магазине не проверял. После того, как через несколько месяцев компьютер перестал работать, то он обнаружил, что в упаковочной коробке отсутствует руководство по эксплуатации, гарантийный талон, шнур USB. Когда он пришел в магазин с претензией, то попросил выдать ему дубликат гарантийного талона, на что ему ответили отказом.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года ФИО1 в торговом салоне ООО «*» был приобретен планшетный компьютер марки '"* Цена товара составляет *. Товар был приобретён в кредит, о чём свидетельствует представленная копия договора-оферты (л.д. *).

Копией претензии подтверждается факт обращения * года ФИО1 к ответчику, в котором он указал об устранении недостатках товара. Указанная претензия была принята продавцом, что подтверждается указанием на претензии (л.д. *).

Согласно ответу ООО «*» ФИО1 (л.д.*) на претензию, датированном * года, указано о необходимости предоставить оригинальный гарантийный талон аппарата в торговый салон ООО «*» для возможности проведения гарантийного обслуживания, переоформления документов для отправки аппарата в авторизованный сервисный центр.

Как следует из технического листа * возвращен без ремонта, в виду отсутствия оригинального гарантийного талона (л.д.*). Согласно квитанции филиала «Поволжский ООО «*» * года аппарат не отремонтирован, так как нет официального гарантийного талона (л.д.9). Из акта несоответствия № * года следует, что нет гарантийного талона (л.д.*).

Согласно заключению эксперта № * года причиной отсутствия заряда планшетного ПК от сетевого зарядного устройства из комплекта планшета является неисправность сетевого зарядного устройства. Сетевое зарядное устройство является импульсным (широтно-импульсный преобразователь), не допускающем при эксплуатации резких перепадов (бросков) напряжения, неразборным, следов поверхностного механического повреждения не имеется. Зарядное устройство является необслуживаемым, то есть подлежит замене при выходе его из строя. Причиной выхода из строя зарядного устройства может являться как скрытый производственный дефект, проявившийся в ходе эксплуатации, так и значительное превышение напряжения питающей сети (бросок напряжения), либо искрение в розетке из-за плохого контакта (л.д. *).

Согласно справке ООО «*» в период с * года нарушений в работе внутридомовой системы электроснабжения дома и перепадов напряжения по адресу ул. * зафиксировано не было (л.д.*).

В соответствии с сообщением ОАО Облкоммунэнерго» Балаковские городские электрические сети, на *, с которого запитан дом *, аварийных отключения не было (л.д.*).

Истцом не представлены доказательства возникновение недостатков в работе планшетного компьютера в период гарантийного срока обслуживания, а также, что причиной выхода из строя зарядного устройства являться скрытый производственный дефект.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от * года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «*» об обязании безвозмездного устранения недостатков в планшетном компьютере, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А.Спирин