Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества « Райффайзенбанк» на определение от 04 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Овсейко Н.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. от 04 марта 2011 г. по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Райффайзенбанк» ( далее – ЗАО « Райффайзенбанк») о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца.

Определением от 04 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Овсейко Н.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения было оставлено без удовлетворения.

10 мая 2011 г. ЗАО « Райффайзенбанк» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, согласно которой считает, что определение мирового судьи необоснованно, поскольку решение мирового судьи направлено ответчику почтой и получено только 21.03.2011 г., тогда как срок на подачу жалобы истекал 19 мая 2011 г.

В ходе рассмотрения частной жалобы представитель ЗАО « Райффайзенбанк» доводы частной жалобы поддержал. Суду пояснил, что им решение получено у мирового судьи 11.03.2011 г.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсуствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности считает, что определение мирового судьи от 04.05.2011 г. законно и обоснованно. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку представитель ответчика на оглашении резолютивной части решения присутствовал, о том, что решение будет изготовлено в течение 5 дней знал, за получением письменной копии решения суда ответчик не обращался. При том, что ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда направить решение только отсутствующим сторонам. Уважительных причин пропуска срока ответчик не представил.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Изучив частную жалобу, приложенные к ней документы, выслушав мнение явившихся по делу лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что оснований для этого ответчиком не представлено, процессуальный срок пропущен по не уважительной причине.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята судом 04 марта 2011 г.

Решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме 09 марта 2011 г., т.е. в установленные гражданско-процессуальным законом сроки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании, присутствовал на оглашении резолютивной части решения, что следует из протокола судебного заседания решение мирового судьи получил 11 марта 2011 г., при том, что срок на обжалование решения суда истекал 19 марта 2011 г.

Апелляционная жалоба ответчиком представлена мировому судье 21 марта 2011 г., каких-либо уважительных причин пропуска 10-ти дневного срока на обжалование решения суда с момента получения решения представителем ответчиком в суд не представлено. При том, что оснований для направления решения мирового судьи 16 марта 2011 г. ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку указанное решение было получено представителем ответчика. 11 марта 2011 г.

Ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, обстоятельства, на которые ответчик ссылается, мировым судьей оценены верно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение от 04 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Овсейко Н.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО « Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю. В. Фролова