Определение № 11-11815/17 от 12.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11815/2017

судья Югов СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Протозановой С.А.

при секретаре Титовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об изменении условий договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Газпром газораспределение Челябинск» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24 сентября 2015 года между ним и АО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети №50/2015. Для заключения договора истцом была подана заявка с указанием часового расхода газоиспользующего оборудования 4,5 куб. м./час. В ноябре 2016 года была разработана проектная документация, из содержания которой стало понятно, что истцу достаточно часового расхода равного 3,5 куб.м./час. 19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение

1

Челябинск» с заявлением о внесении изменений в договор №50/2015 от 24 сентября 2015 года. 29 декабря 2016 года истец получил дополнительное соглашение, которое противоречило нормам действующего законодательства. После вмешательства надзорного органа дополнительное соглашение было изменено ответчиком и подписано лишь 16 января 2017 года. В период с декабря 2016 года по март 2017 года ФИО1 приобретал газопотребляющее оборудование, после изучения технических характеристик которого, истцу стало известно о том, что ему достаточно расхода равного 2,6 куб. м./час. 15 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявлением о внесении изменений в заключенный договор. Вместе с тем, письмом от 14 апреля 2017 года ответчиком в заключении дополнительного соглашения было отказано. Сославшись на допущенные АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушения его прав, ФИО1 обратился в суд с иском.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым изменен пункт 4.1 заключенного истцом и ответчиком договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 50/2015 от 24 сентября 2015 года, в следующей редакции: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору в соответствии с Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19 декабря 2014 года № 59/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину на 2015 год» с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных Информационным письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от «13» ноября 2014 года № 25374-ЮР/08, составляет 26920 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%. С АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу пунктов 100-6, 100-в «Правил подключения (технологического

2

присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 (далее - Правила подключения) на истца возложена обязанность направить исполнителю (ответчику) предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проект газоснабжения, влекущих изменение указанного в договоре подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении. Поле первого обращения ФИО1 в адрес ответчика об изменении платы за подключение в связи с изменением часового расхода газа, последний внес изменения в договор на подключение путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера платы за подключение с 42024 рублей 81 копейки на 34075 рублей 38 копеек. Указанное дополнительное соглашение было подготовлено на основании проекта «Система газопотребления объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: <...>)», предусматривающего изменение ранее заявленного истцом максимального часового расхода газа. При повторном обращении к ответчику ФИО1 был представлен собственный расчет изменений расхода газа. Вместе с тем, подобное основание для проведения корректировки платы за подключение (технологическое присоединение) законом не предусмотрено. Обращения истца в АО «Газпром газораспределение Челябинск» противоречивы, однако судом такое противоречие во внимание принято не было. Заявив о необходимости изменения пункта 4.1 раздела 4 договора на подключение (технологическое присоединение) «Размер, порядок и сроки внесения платы за подключение» истец фактически допускает произвольное изменение условий договора, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В подобной ситуации основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения. В случае изменения необходимого часового расхода газа, указанного в договоре, при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства нет необходимости вносить изменения в проект, достаточно волеизъявления заявителя об этом. Изменение проекта может быть произведено лишь в добровольном порядке. Изменение договора производится истцом на основании части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая возможность предусмотрена как самим договором, так и Правилами подключения. Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве

з

корректировки платы за подключение проведение потребителем собственных расчетов, не соответствует действительности. При наличии всех необходимых показателем, заявитель может самостоятельно предварительно рассчитать плату за подключение, используя утвержденные тарифные ставки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неверной правовой оценкой судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила №1314), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 59 - 63 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Исполнитель) был заключен договор № 50/2015 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети (по стандартизированным ставкам), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по подключению объекта капитального

4

строительства, расположенного по адресу: <...>, к действующей газораспределительной сети, а заказчик - обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составил 42024 рубля 81 копейку (л.д. 9-16). 19 декабря 2016 года истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» было направлено письмо с просьбой внести изменения в заключенный договор в части уменьшения часового расхода газоиспользующего оборудования до 3,5 куб. м./час, осуществлении перерасчета цены договора (л.д. 17). 16 января 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 50/2015 от 24 сентября 2015 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, согласно которому размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил 34075 рублей 38 копеек (л.д. 19). 03 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года ФИО1 предоставил в АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Коркино уведомления о готовности объекта капитального строительства, в которых просил провести проверку выполнения технических условий о присоединении (л.д. 63, 64). 13 февраля 2017 года сторонами был подписан акт о готовности объекта капитального строительства к подключению (л.д. 69). 15 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявлением о внесении изменений в договор № 50/2015 от 24 сентября 2015 года в части уменьшения часового расхода газоиспользующего оборудования до 2,6 куб. м./час, снижения цены договора до 26920 рублей 90 копеек (л.д. 72), однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. 21 марта 2017 года сторонами спора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности (л.д. 57,58), 30 марта 2017 года - акт о подключении (л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с доводами ФИО1 о том, что для заключения дополнительного соглашения к договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети новый проект на технологическое присоединение не требуется, сославшись на допущенные АО «Газпром газораспределение Челябинск» злоупотребления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 100 Правил № 1314 заявитель обязан представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических

5

решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации). В случае внесения изменений в проект газоснабжения, влекущих изменение указанной в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях.

Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что внесение изменений в договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа может быть произведено исключительно на основании проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления.

Пунктом 3.1.3 договора № 50/2015 от 24 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию сети газопотребления, влекущих изменение указанного в договоре о подключении максимального часового расхода газа, заказчик обязан направить исполнителю предложение о внесении изменение в договор о подключении (технологическом присоединении) в течение 7 (семи) дней с момента внесения соответствующих изменений. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях.

Согласно проекту 140-016-ГСН-ПЗ; ППО; ТКР «Сеть газораспределения (газопровод-ввод) к объекту капитального строительства (жилому дому), расположенному по адресу: Челябинская область, Коркинский район, рабочий <...>», составленному инженером ФИО5, расчетный расход газа на объекте составил 4,5 куб.м/час (л.д. 151-174). Указанный показатель был использован АО «Газпром газораспределение Челябинск» при заключении договора № 50/2015 от 24 сентября 2015 года и определении цены услуг исполнителя. При обращении 19 декабря 2016 года в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с требованиями о внесении изменений в договор № 50/2015 от 24 сентября 2015 года ФИО1 был представлен составленный инженером С.М.Ф. рабочий проект 075-016-ГСН, ГСВ «Система газопотребления объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...>», согласно которому суммарный максимальный расход газа проектируемым оборудованием составил 3 куб.м/час (л.д. 138-174). На основании поступившей проектной документации АО «Газпром газораспределение Челябинск» объем часового расхода газа был изменен с

б

4,5 куб.м/час на 3,5 куб.м/час, что привело к изменению цены договора, согласованной сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 16 января 2017 года (л.д. 19). Поскольку при повторном обращении к ответчику 15 марта 2017 года документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, ФИО1 представлены не были, требования последнего о внесении изменений в договор № 50/2015 от 24 сентября 2015 года были обоснованно оставлены АО «Газпром газораспределение Челябинск» без удовлетворения. Доводы ФИО1 о том, что изменение условий договора в части определения объема потребляемого газа возможно на основании самостоятельно проведенного потребителем расчета, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, как следствие, подлежащими отклонению.

Поскольку обязанность по внесению изменений в договор № 50/2015 от 24 сентября 2015 года на основании заявления истца от 15 марта 2017 года у АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовала, выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях прав ФИО1 судебная коллегия находит ошибочными, а постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда в размере, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

7