Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Токарева М.В., Карпаева В.П.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2015 года по иску Токарева М.В. и Карпаева В.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Токарева М.В. и третьего лица Карпаева В.П. - Муляр Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - Яблонских С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев М.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (сокращенное наименование - МУП «ЧелябГЭТ») о взыскании материального ущерба в размере ***рублей***копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей***копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (сокращенное наименование - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере ***рублей; о взыскании с МУП «ЧелябГЭТ», ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на

оплату услуг оценщика в размере ***рублей, расходов на отправление телеграмм в размере***рублей *** копеек, на оплату услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец Токарев М.В. указал, что 14 октября 2014 года возле дома № 6 по ул. Бейвеля в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста составила ***рублей, размер утраты товарной стоимости - ***рубля *** копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юшков Э.В., управлявший троллейбусом ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником МУП «ЧелябГЭТ». ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Юшков Э.В., в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей. В связи с недостаточностью лимита страхового возмещения, работодатель причинителя вреда должен возместить убытки в остальной части, поскольку Юшков Э.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Карпаев В.П. заявил самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «ЧелябГЭТ» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей ***копеек, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере***рублей, на оплату услуг представителя в размере ***рублей, к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда в размере ***рублей, о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Карпаев В.П. указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста составляет ***рубля *** копеек. ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщик причинителя вреда, выплатило ему ***рублей. По обстоятельствам причиненного ущерба сослался на изложенное, в иске Токарева М.В.

Истец Токарев М.В. и третье лицо Карпаев В.П., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, их представитель Муляр Н.А. в судебном заседании требования истца, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске, также настаивала на удовлетворении требований Карпаева В.П. в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - Яблонских С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что отсутствует вина работника данного предприятия Юшкова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2014 года.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное ходатайство, в котором просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Юшков Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица, выразив несогласие с установлением его вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица Г.Р.В., К. И.П., представитель ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Токарева М.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева М.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов ***рублей ***копеек; с МУП «ЧелябГЭТ» в пользу Токарева М.В. взыскал убытки в размере ***рублей *** копеек, судебные расходы в размере ***рублей *** копеек, а также взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей. Этим же решением частично удовлетворил исковые требования Карпаева В.П., взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере ***рубля *** копеек, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ***рублей ***копейки, судебные расходы в размере ***рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований Карпаева В.П. отказал.

В апелляционных жалобах Токарев М.В. и Карпаев В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывают на несогласие с установлением соотношения вины водителей в ДТП 70% и 30% между Г. Р.В. и Юшковым Э.В. соответственно. Находят виновным в произошедшем ДТП водителя троллейбуса *** Юшкова Э.В., в основание чего ссылаются на показания свидетелей Г. Р.В., К.а И.П. и др. Полагают необоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потерпевших.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена К. Ю.А.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержала, настаивала на виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2014 года и отсутствии аналогичного в действиях водителя Г. Р.В., управлявшего автомобилем ФИО1, просила критически отнестись к показаниям свидетелей К. А.В. и Т. В.Г., при этом, последний очевидцем происшествия не являлся, а показания К. А.В. противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал по доводам, изложенным в суде первой инстанции, с решением последнего согласился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в силу несостоятельности их доводов.

Третье лицо К. Ю.А. в судебном заседании самостоятельных требований на предмет спора не заявила, как и возражений по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2, подтвердила свои объяснения по обстоятельствам ДТП, которые были даны ею как его очевидцем при первичном оформлении материала об административном правонарушении в ГИБДД.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4, Г.Р>В., К. И.П., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом. ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица ходатайства и заявления об отложении слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, в судебную: коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя МУП «ЧелябГЭТ» ФИО5, третье лицо ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, доказательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, исследовав в качестве новых доказательств материалы выплатного дела, представленные ООО СК «ВТБ Страхование», договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года у дома № 6 по улице Бейвеля в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. Р.В., автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.а И.П. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управленцем ФИО2 В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями ФИО4 и Г. В.Р. требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). По мнению суда, водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД

РФ, а водитель Г.Р.В. - требования п.8.1. ПДД РФ, при этом, степень вины каждого из водителей в указанном ДТП определена судом как 30 % и 70 % соответственно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия последнее не могло произойти по обоюдной вине указанных водителей, тем более в таком процентном соотношении, причиной ДТП могло явиться нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, только по вине одного из указанных водителей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из первичного материала по факту ДТП, выполненного сотрудниками ГИБДД в день происшествия, т.е. 14 октября 2014 года, водитель Г.Р.В., управлявший автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, остановился за автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.а И.П., намеревавшимся осуществить маневр поворота налево и пропускавшего поток машин, двигавшихся во встречном направлении, автомобиль под управлением Г. Р.В. стоял в непосредственной близости за автомобилем Лифан, немного развернувшись передней частью вправо, в левой части полосы, предназначенной для движения в сторону ул. Чичерина. В указанном положении автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, испытал столкновение с троллейбусом под управлением ФИО4, двигавшимся в прямом направлении по той же полосе, который не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял, состояния дорожного покрытия, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял в полном объеме возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате взаимодействия данных транспортных средств автомобиль БМВ по инерции продвинуло вперед, отчего произошел контакт с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.а И.П., который, в свою очередь, сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло взаимодействие с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Приведенные выше обстоятельства дорожного транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 14 октября 2014 года, из которой следует, что место столкновения автомобиля под управлением Г. Р.В. и троллейбуса под управлением водителя ФИО4 произошло на улице Бейвеля напротив дома № 6 в городе Челябинске на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части по направлению к улице Чичерина, при этом, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы, в которой двигались транспортные средства участников, за исключением водителя ФИО2, составляет 5,5 метров, во встречном направлении - 6 метров;

- объяснениями водителя К.а И.П. от 14 октября 2014 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, остановившись перед домом № 6 по улице Бейвеля в г.Челябинске недалеко от въезда между домами для осуществления маневра поворота налево, пропуская поток транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, увидел в зеркало заднего вида, как сзади подъехал автомобиль БМВ черного цвета (впоследствии было установлено, что это был автомобиль под управлением Г. Р.В.) и остановился, ему нужно было ехать прямо, остановился с поворотом направо, через 20-30 секунд, может, немного больше, после остановки автомобиля БМВ он (К. И.П.) услышал визг тормозов, затем почувствовал удар в машину, которой управлял, ее выкинуло на встречную полосу дороги, где она ударила автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета, осмотревшись, увидел, что в автомобиль БМВ въехал троллейбус, от удара с которым произошло столкновение с автомобилем под управлением К.а И.П. В судебном заседании 26 февраля 2015 года К. И.П., подтвердив указанные первичные объяснения, дал аналогичные пояснения, в том числе в части того, что автомобиль под управлением Г. Р.В. остановился, указал о времени до столкновения в районе 3-4 минут, при этом, более не видел движения автомобиля БМВ (т.1 л.д.87);

- объяснениямиК.Ю.А. от 14 октября 2014 года, из которых следует, что на момент спорного ДТП она находилась в машине под управлением водителя К.а И.П. на переднем пассажирском месте рядом с водителем, обстоятельства ДТП описала аналогичным образом, как и водитель ,К. И.П. В суде апелляционной инстанции К. Ю.А., подтвердив указанные выше объяснения, дополнительно пояснила, что она не видела, двигался ли автомобиль БМВ непосредственно перед столкновением, но до этого видела, что указанный автомобиль остановился за транспортным средством, в котором она сама находилась, в непосредственной близости, достаточно плотно;

- объяснениями П. Е.Ю. от 14 октября 2014 года, из которых следует 14 октября 2014 года в 18-15 минут он вышел из подземной парковки,; находящейся в доме по адресу: <...>,

посмотрев по сторонам, направился в сторону дома № 10 по той же улице. Проходя мимо съезда на дорогу, ведущую в сторону Паркового микрорайона, он непроизвольно обратил внимание на два автомобиля, стоящих около съезда - Лифан и БМВ Х6, на его глазах через мгновения троллейбус совершил столкновение с автомобилем БМВ, у которого передняя часть была повернута правее. Аналогичные показания дал П. Е.Ю. при допросе в суде в качестве свидетеля 25 мая 2015 года (т.1 л.д.142-145).

Таким образом, троллейбус под управлением водителя ФИО4 допустил столкновение с автомобилем БМВ под управлением водителя Г. Р.В. в момент, когда последний стоял, не двигался, не выполнял каких-либо маневров. Перечисленные выше лица (К. И.П., К. Ю.А., П. Е.Ю.), подтвердившие данное обстоятельство, являлись очевидцами ДТП, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются между собой и соответствуют материалам настоящего гражданского дела и первичному материалу по факту ДТП, собранному работниками ГИБДД, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия относится критически к показаниям допрошенных судом качестве свидетелей Т. В.Г. и К. А.В. в силу следующих обстоятельств.

Как утверждает свидетель Т.В.Г., он управлял транспортным средством остановившимся за автомобилем БМВ под управлением Г. Р.В. непосредственно перед столкновением, и якобы видел момент ДТП. Вместе с тем, как следует из показанийК.Ю.А. и П. Е.Ю., за автомобилем БМВ под управлением Г. Р.В. других автомобилей в момент ДТП не было, наличие данного свидетеля не было установлено в рамках административного разбирательства, его наличие иные участники ДТП не подтвердили. Кроме того, указанный свидетель дал спутанные, сбивчивые показания в части описания транспортного средства, которое, по его мнению, выехало вправо, создав препятствия троллейбусу. Также коллегия учитывает данные оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «ВымпелКом», из которых следует, что указанный свидетель не мог быть на месте спорного ДТП в указанную дату и время (т.1 л.д. 168-171, 187-188).

Из показаний К. А.В. следует, что перед ней двигался другой автомобиль, при движении они заезжали на более высокое место, при этом, свидетель якобы видела, как автомобиль БМВ включил сигнал поворота направо, а указанный автомобиль находился к свидетелю с левой стороны. Присутствие данного свидетеля на момент ДТП никем из участников ДТП не подтверждено, сама свидетель утверждала, что после того, как впереди идущее транспортное средство повернуло, тем самым

!¦¦¦¦¦¦

открыв ей обзор, она сама тут же повернула направо и уехала. Судебная коллегия усматривает противоречие в показаниях указанного свидетеля и в части состояния дорожного покрытия, которое все участники и свидетели ДТП 14 октября 2014 года описали как мокрый асфальт, мелкий дождь, К.А.В. утверждала о состоянии дороги в виде сухого асфальта. Показания К. А.В. противоречат объяснениямК.Ю.А. в той части, что расстояние между автомобилем Лифан и БМВ было 5-6 метров.

Определяя наличие вины в ДТП ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что последний не учел того обстоятельства, что автомобиль БМВ находится в той же полосе движения, при этом, ФИО4 каких-либо преимуществ в движении не имеет, не принял во внимание предполагаемый сокращенный боковой интервал до него, в связи с чем, подъезжая к данному автомобилю, управляя крупногабаритным транспортным средством, вес которого без пассажиров, составляет более 10 тонн, заблаговременно не снизил скорость, позволяющую обеспечить полноценный контроль над троллейбусом, в связи с чем не принял всех возможных мер предотвращению ДТП, длина его тормозного пути, согласно схемы ДТП, составила 16 метров.

В действиях водителей К.а И.П., ФИО2, Г. Р.В. нарушений Правил дорожного движения, которые бы повлекли дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия не усматривает.

Собственно, по результатам административного расследования 14 октября 2014 года ГИБДД по г.Челябинску была выдана справка о ДТП, в которой указано о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и об отсутствии нарушений требований ПДД РФ других участников дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для страховщика причинителя вреда признать данный случай страховым и выплатить обратившимся потерпевшим страховые выплаты с учетом рассчитанных страховщиком сумм ущерба и пропорции между указанными суммами (т.1 л.д.9,10).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, коим являлся на момент ДТП МУП «ЧелябГЭТ», а управлял работник данного предприятия ФИО4, застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом серии *** № ***от 21 февраля 2014 года сроком страхования с 22 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года (т.1 л.д.96).

Из материалов дела следует, что к страховщику виновника ДТП и причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов обратились потерпевшие: ФИО1 в лице своего представителя Г. Р.В. - 20 октября 2014 года, ФИО2 -12 ноября 2014 года, К. Ю.А. - 23 октября 2014 года. ООО СК «ВТБ Страхование» признала данный случай страховым, произвело самостоятельную оценку причиненного потерпевшим ущерба, оценив его следующим образом: ФИО1 размер ущерба определен в размере ***рублей *** копеек, ФИО2 - в размере ***рублей,К.Ю.А. - в размере ***рублей ***копеек. С учетом

актуальной редакции ст.ст. 7, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в пределах лимита ответственности в размере ***рублей, страховщиком была рассчитана пропорция в размере***, ***и ***соответственно и были произведены страховые выплаты: ФИО1 - в пределах лимита выплаты на одного потерпевшего - ***рублей, что подтверждается платежным поручением № 4770 от 31 января 2015 года, ФИО2 - в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением № 143686 от 23 декабря 2014 года,К.Ю.А. - в размере***рублей, что подтверждается платежным поручением № 144266 от 24 декабря 2014 года (т.2 л.д.18-63, 83-110).

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО7 была произведена с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО в актуальной редакции (поскольку договор об ОСАГО заключен до 01 сентября 2014 года, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.44 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ФИО7 за счет ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 ноября 2014 года по 22 января 2015 года в размере: ***рублей х 1% х 63 дня = ***рублей.

Судебная коллегия полагает возможным, удовлетворяя письменное ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении неустойки, снизить указанную до ***рублей на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в качестве критериев для ее снижения учитывает сумму невыплаченного возмещения, продолжительность просрочки, соотношение их с последствиями нарушения исполнения обязательства, а также соблюдение баланса интересов сторон и цели, для достижения которых Законом об ОСАГО установлена данная неустойка.

Досудебная претензия в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была подана ФИО1 09 декабря 2014 года, в которой, среди прочего, истец просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности на одного потерпевшего в размере ***рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ФИО1 только 23 января 2015 года, т.е. после, обращения в суд с иском, поданным 18 декабря 2014 года, в

котором были заявлены требования о выплате страхового возмещения, отказа от них в порядке, установленном ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил по требованию истца на его счёт требуемое страховое возмещение не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

В связи с чем усматриваются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого (***рублей х 50 %) судебная коллегия считает возможным снизить до ***рублей на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также письменно просил представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве исключительных обстоятельств для такого снижения учесть добровольную выплату в ходе рассмотрения дела судом, а также период неудовлетворения претензии потерпевшего (45 дней), несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанного страховщиком, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ПерспективаАвто», по заключению которого определена стоимость ущерба от повреждений принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***рублей, утраты товарной стоимости в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается соответствующими Заключением № 271014-1 от 31 октября 2014 года и Отчетом № 271014-1У от той же даты, стоимость услуг оценщика составила в общей сумме ***рублей (***рублей и ***рублей соответственно), последняя была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2014 года (т.1 л.д.15-58).

Аналогичным образом ФИО2 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила с учетом износа ***рубля ***копеек, что подтверждается Заключением об оценке № НЭ-4431.01/15, стоимость услуг оценщика составила***рублей, последняя оплачена ФИО2 согласно квитанции-договору № 006539 от 26 января 2015 года (т.1 л.д.104-125).

Иными словами, произведенные ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» страховые выплаты не возместили потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причиненный вследствие ДТП, произошедшего 14 октября 2014 года, ущерб, в связи с чем требование последних к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме за вычетом полученных сумм основаны на требованиях закона (стст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше отчет и заключения специалистов признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием действующих на момент ДТП требований Методических рекомендаций для судебных экспертов. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года, Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, их квалификация подтверждена копиями свидетельств, дипломов и сертификатов, сомнения в компетентности указанных специалистов лицами, участвующими деле не высказывались, сами Заключения и Отчет - не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что виновник ДТП ФИО4 на момент ; ДТП находился в трудовых отношениях с МУП «Челябгорэлектротранс», 14 октября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, которым в результате противоправных действий причинил вред имуществу потерпевших, в том числе ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с МУП «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба ***рублей *** копеек. В указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства, утрата его товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, в размер причиненного ФИО2 ущерба также включатся расходы по оценке, общая сумма ущерба составит: ***рубля *** копеек +***рублей = ***рубля *** копеек.

Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» страховые выплаты потерпевшим ФИО1, ФИО2 иК.Ю.А. не исчерпали лимита ответственности в размере ***рублей, а требования последних двух не были удовлетворены в полном объеме, хотя размер их убытка составляет менее ***рублей каждый, в связи чем судебная коллегия полагает возможным применить пропорцию от оставшегося лимита в размере ***рублей с учетом заявленного потерпевшими ущерба, поскольку в противном случае со стороны страховщика будет иметь место неосновательное сбережение.

Пропорция ***/ (***+ ***) х ***=***рублей *** копейки - указанная сумма подлежит выплате в качестве страхового возмещения ФИО2 за счет страховщика. С учетом произведенной выплаты в размере ***рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать ***рубль *** копейки в качестве неполученного страхового возмещения.

К. Ю.А. не лишена возможности предъявления требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в оставшейся до лимита сумме, а в остальной части к МУП «ЧелябГЭТ», в рамках рассматриваемого гражданского дела исковых требований от нее заявлено не было.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при том, что заявление о страховой выплате ФИО2 подано 12 ноября 2014 года, а частичная выплата в размере ***рублей произведена 23 декабря 2014 года.

Расчет неустойки:

за период с 12 декабря по 22 декабря 2014 года***рублей***копейки х 1% х 13 дней = ***рублей*** копеек, за период 23 декабря 2014 года по 22 октября 2015 года (дата принятия судом решения)

***рубль ***копейки х 1% х 304 дня = ***рубля *** копеек. Всего - ***рублей ***копейка.

Судебная коллегия, принимая во внимание письменное ходатайство Ответчика о снижении неустойки, руководствуясь приведенными выше суждениями, применительно к обстоятельствам, связанным с нарушением прав ФИО2, считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации до ***рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренного п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку его досудебное обращение с претензией имело место 17 февраля 2015 года, к указанному моменту в суде уже находилось на рассмотрении дело, возбужденное 18 декабря 2014 года, по иску ФИО1 о возмещении ущерба в связи с тем же дорожно-транспортном происшествии, вина в совершении которого оспаривалась ответчиком МУП «ЧелябГЭТ» и водителем ФИО4, в рамках того же дела ФИО2 были заявлены самостоятельные исковые требования (т.1 л.д. 98-100,103). ,

Принимая во внимание приведенные выше доводы, в пользу ФИО2 с МУП «ЧелябГЭТ» подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ***рублей *** копеек (***рубля***копеек -***рублей ***копейки).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда к ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения их прав как потребителей указанным ответчиком. Принимая во внимание степень и характер нравственных переживаний каждого из заявителей, длительность нарушения их прав, характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требованиям последних отвечает присуждение заявленной компенсации ФИО1 - в размере ***рублей и ФИО2 - в размере *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с МУП «ЧелябГЭТ» процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования с учетом характера спорных правоотношений не основаны на законе.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом взысканных с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств (***рубль ***копейки), принимая во внимание освобождение последних от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в силу потребительского характера возникших между указанными сторонами отношений, с указанного ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере***рублей *** копеек.

С учетом принятого судом решения подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при заявлении иска к МУП «ЧелябГЭТ», в размере ***рублей *** копеек и*** рублей *** копеек соответственно (т.1 л.<...>).

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменным ходатайством ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований заявителей, объема оказанных им услуг по представлению их интересов в суде, с учетом требований разумности, отсутствия доказательств явной завышенности заявленных судебных расходов со стороны ответчиков, реальности понесенных затрат, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями об оплате услуг, считает возможным возместить понесенные по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на представителя следующим образом: ФИО1*** рублей, из которых ***рублей взыскать за счет ООО СК «ВТБ Страхование», ***рублей - за счет МУП «ЧелябГЭТ»; ФИО2 - ***рублей, из которых ***рублей взыскать за счет ООО СК «ВТБ Страхование», ***рублей - за счет МУП «ЧелябГЭТ».

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов на представителя ***рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ***рублей ***копеек, в возмещение судебных расходов на представителя ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

Взыркать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ***рубля *** копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещении судебных расходов на представителя ***рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ***рубля *** копейки, в возмещение судебных расходов на представителя ***рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины***рубля *** копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере***рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: