Определение № 11-11853/16 от 18.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11853/2016

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатулина В.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Сибгатулина В.А.к Катаеву М.М.о возложении обязанности направить письмо с опровержением фактов, несоответствующих действительности, отозвать подпись в письме.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сибгатулина В.А. и его представителя - Скокова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатулин В.А. обратился в суд с иском к Катаеву М.М., в котором просил возложить на ответчика обязанность направить письмо *** отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Б.Д.В. и копию письма на имя *** Управления Россельхознадзора по Челябинской области Н.С.Я. с опровержением фактов, изложенных в письме от 16 октября 2014 года № 7 как несоответствующих действительности, отозвать подпись в указанном письме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в октябре 2014 года было подписано и направлено по месту его работы письмо, в котором отражены факты, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. После получения письма по месту прохождения им государственной гражданской службы в Управлении Россельхознадзора по Челябинской области была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению. Результаты проверки опровергли факты, изложенные в письме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сибгатулин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом

заявлении. Пояснил, что требования к ответчику заявлены им в связи с тем, что служебная проверка, проведенная в отношении него, не выявила никаких нарушений. Г.В.Н.который также, как и ответчик, подписал письмо от 16 октября 2014 года, отозвал свою подпись, написал соответствующее заявление на имя его начальника. В связи с необходимостью его моральной реабилитации им заявлены настоящие требования к Катаеву М.М.

Ответчик Катаев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не предполагал, что письмо будет направлено по месту работы Сибгатулина В.А., сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности.

Суд постановил решение об отказе Сибгатулину В.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сибгатулин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил норму п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года. Судом сделаны неправильные выводы относительно обращения Катаева М.М. в связи с проводимыми проверками работодателем истца, однако таких проверок не проводилось. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, в соответствии с которыми он характеризуется с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Катаев М.М. считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Сибгатулина В.А. отказать.

Ответчик Катаев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Сибгатулина В.А. и его представителя Скокова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в

случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Сибгатулину В.А. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Катаев М.М., подписав письмо от 16 октября 2014 года, реализовывал свое конституционное право на обращение в государственный орган, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сибгатулиным В.А. исковых требований является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела неправильно возложил на него обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, в соответствии с которыми он характеризуется с положительной стороны, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, Сибгатулину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ***Г.В.Н.Щ.Д.И.Б.Л.Н.

Катаеву М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 35-38).

Из указанного решения суда следует, что требования к ответчикам были заявлены Сибгатулиным В.А. в связи с направлением ими по месту его работы письма от 16 октября 2014 года № 7. Судом было установлено, что в октябре 2014 года на имя ***отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Б.Д.В.поступило заявление от имени членов правления ***в том числе Катаева М.М., в котором указано, что истец «с начала этого года, прикрываясь удостоверением «Россельхознадзора», угрожая проверками, отказывается оплачивать членские взносы, регулярно наносит вред в виде спиливания замков на воротах товарищества, угрожает расправой сторожу товарищества», «очень несдержанный, конфликтный, зачастую в нетрезвом виде ведет себя по-хамски, не стесняется заниматься рукоприкладством и поэтому находится на особом счету у участкового Южного отдела г. Миасса». Кроме того, указано, что «не хотелось бы, чтобы среди членов товарищества складывалось негативное впечатление обо всем Россельхознадзоре, как об организации, в которой работают такие «достойные» инспектора».

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сибгатулина В.А., поскольку согласно материалам дела, истец имеет задолженность по оплате членских вносов, в 2014 году поступали заявления в отдел МВД России по г. Миассу по фактам нанесения побоев, умышленного повреждения имущества, фразы «очень несдержанный, конфликтный, зачастую в нетрезвом виде ведет себя по-хамски, ... поэтому находится на особом счету у участкового Южного отдела г. Миасса», «не хотелось бы, чтобы среди членов товарищества складывалось негативное впечатление обо всем Россельхознадзоре, как об организации, в которой работают такие «достойные» инспектора» являются выражением субъективного мнения ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики, обратившись с заявлением, реализовали свое конституционное право на обращение в соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, оснований для возложения на Катаева М.М. обязанности направить письмо по месту работы истца с опровержением фактов, изложенных в письме от 16 октября 2014 года, у суда не имелось.

5

Требования истца о возложении на Катаева М.М. обязанности отозвать свою подпись в письме в связи с тем, что служебная проверка, проведенная в отношении него, не выявила никаких нарушений, не основаны на законе. Указанные выше нормы материального права не предусматривают такого способа защиты права, как отзыв подписи лицом. Отзыв же своей подписи в письме от 16 октября 2014 года одним из лиц, подписавших его, не является основанием для возложения такой обязанности на остальных лиц, реализовавших свое право на обращение в государственный орган.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом сделаны необоснованные выводы относительно обращения Катаева М.М. в связи с проводимыми проверками работодателем истца, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности окончательных выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатулина В.А.- без удовлетворения.

Председательтсвующий:

Судьи: