Определение № 11-1185/16 от 26.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

^66

Дело № 11 -1185/2016 Судья Яковлева А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») об обязании произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на объект недвижимости - 22/100 долей в праве собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв. м., обозначенное на поэтажном плане номерами 1-10, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного с ООО «Шарм».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шарм» об обязании произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на объект недвижимости - 11/100 долей в праве собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв. м., обозначенное на поэтажном плане номерами 1-10, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного с ООО «Шарм».

Исковые требования мотивированы аналогично тем, что 16 июня 2015 года между истцами и ООО «Шарм» были заключены договоры купли-

продажи соответственно **** и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв. м. По условиям договора, истцы приобретают право собственности с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, стороны предусмотрели заключение договора купли-продажи без составления передаточного акта. 17 и 18 июня 2015 года истцы обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности, 24 и 25 июня 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области направило им уведомления о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета на совершение сделок, наложенного определением Златоустовского городского суда от 03 октября 2014 года. Другим основанием приостановления государственной регистрации явилось отсутствие заявления продавца-ООО «Шарм» о регистрации перехода права собственности. В настоящее время обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении объекта недвижимости судом отменены. Истцы обращались с письмами от 23 и 24 июня 2015 года к ответчику о необходимости подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ним, однако продавец от предложения уклоняется.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика- ООО «Шарм», третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Шарм» просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцами не доказано уклонение ООО «Шарм» от государственной регистрации сделки как стороны по договорам купли-продажи от 16 июня 2015 года. Ссылается на ст. 556 ГК РФ, рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения законодательства», одобренные Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 года № 5, в силу которых не допускается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, в случае если оно не передано покупателю по акту приема-передачи. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

2

ФИО1 и ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Истец - ФИО2, представители ответчика - ООО «Шарм», третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 16 июня 2015 года между ООО «Шарм»(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи 22/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****, общей площадью **** кв. м., обозначенные на поэтажном плане номерами 1-10, расположенное по адресу: ****. Указанные 22/100 долей в праве общей долевой собственности проданы за сумму **** рублей **** копеек, которые передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на указанные 22/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****. По условиям договора последний заключается без составления передаточного акта.

16 июня 2015 года между ООО «Шарм»(продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****, общей площадью **** кв. м., обозначенное на поэтажном плане номерами 1-10, расположенное по адресу: ****. Цена договора, заключенного с ФИО2 определена сторонами в сумме **** рубля **** копеек, которые предаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на доли. Пунктом 8 договора предусмотрено заключение договора без составления передаточного акта.

24 июня 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области направило ФИО1, а 25 июня 2015 года - ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение **** по тем основаниям, что определением Златоустовского городского суда от 03

3

октября 2014 года был наложен запрет на регистрационные действия, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию не представлено заявление правообладателя о переходе права собственности на объект недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления в адрес ООО «Шарм» о необходимости подать заявления о переходе права собственности на продаваемые доли в срок до 17 июля 2015 года.

24 июля 2015 года ООО «Шарм» было направлено в адрес Управления Росреестра по Челябинской области сообщение о том, что заявление о переходе права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи будет предоставлено после снятия ограничений в ЕГРП приобретателями недвижимого имущества (л.д. 101).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ООО «Шарм» долями в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение **** по адресу: ****.

Как установлено судом, ООО «Шарм» после отмены обеспечительных мер не направило в адрес регистрирующего органа заявления о регистрации перехода права собственности к покупателям ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

4

имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Предусмотренные данными нормами действия вытекают не из частноправовых отношений, а из публично-правовых, поэтому значимым в данной правовой конструкции является установление обстоятельств уклонения одной из сторон по договору от регистрации и наличие условий, достаточных для односторонней регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Шарм» с другой стороны, не прошли государственную регистрацию, вследствие уклонения ООО «Шарм» от подачи в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателям.

Указанные договоры заключены между сторонами в полном соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2015 года, которым ООО «Шарм» обязано заключить договоры купли-продажи с истцами. Со стороны продавца отсутствуют какие-либо претензии к покупателям по оплате долей в праве собственности на нежилое помещение Ш-парикмахерскую. Договоры заключены, исходя из предусмотренного законом принципа свободы их заключения и определения условий договора, без составления передаточного акта.

5

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с соблюдением формы сделок, договоры подписаны сторонами, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ООО «Шарм» обязано заключить договоры купли-продажи долей с ФИО1 и ФИО2, а также то, что ООО «Шарм» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по сделкам к покупателям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шарм» о том, что истцами не доказано уклонение ООО «Шарм» от государственной регистрации сделки как стороны по договорам купли-продажи от 16 июня 2015 года, противоречат имеющимся материалам дела.

ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления в адрес ответчика о необходимости подать заявления о переходе права собственности на продаваемые доли. ООО «Шарм» 24 июля 2015 года направило в Управление Росреестра по Челябинской области сообщение о том, что заявление о переходе права на доли в нежилом помещении парикмахерской, будет предоставлено после снятия ограничений в ЕГРП приобретателями недвижимого имущества. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года отменены меры по обеспечению иска. Однако заявлений от ООО «Шарм» о регистрации перехода права собственности на 22/100 долей и 11/100 долей в нежилом помещении к покупателям ФИО1 и ФИО2 не поступило.

Ссылки в апелляционной жалобе на рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, не принимаются судебной коллегией, поскольку последние не заменяют норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шарм» о том, что не допускается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи при отсутствии актов приема-передачи имущества покупателю, основаны на ошибочном толковании закона. Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены нормами гражданского законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального

6

права при разрешении дела судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7