Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2014 года незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить задолженность по алиментам в размере **** руб.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа от 23.07.2012 года заявитель является плательщиком алиментов в пользу ФИО4 на содержание детей. В связи с неуплатой алиментов в полном объеме образовалась задолженность по алиментам. 13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность определена в размере **** руб.**** коп. Полагает, что размер задолженности составляет **** руб., поскольку судебным приставом- исполнителем не приняты во внимание следующие обстоятельства: получение заявителем дохода от сдачи металлолома и выполнения разовых работ по найму, а также тот факт, что один ребенок проживал с ним и находился на его иждивении. В связи с чем считает данное постановление незаконным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Троицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного -пристава исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2014 года, возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 30788/12/66/74 о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание детей. В части возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности определить задолженность в сумме **** рублей отказано.

Не согласившись с решением суда судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении дохода ФИО3, сам должник данную информацию судебному приставу-исполнителю не представлял. Полагает неправомерным указание суда на обязанность судебного пристава-исполнителя к принятию мер по отмене оспариваемого постановления, после ознакомления в судебном заседании предоставленных должником сведений о доходах, поскольку сам должник о перерасчете задолженности не просил и сведений о доходах судебному приставу-исполнителю не представил. Полагает, что расписки о получении денежных средств от выполнения разовых работ по найму и квитанции от сдачи металлолома не являются достоверными доказательствами подтверждения доходов ФИО3 Полагает, что самостоятельное изменение доли размера взыскиваемых алиментов, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей с плательщика алиментов, судебным приставом недопустимо, поскольку возможно только в судебном порядке.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции полагали требования жалобы подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП по

Челябинской области ФИО1, заявитель ФИО3, его представитель ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 15.08.2014 года на основании судебного приказа от 23.07.2012 года выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, судебным приставом- исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына А. **** года рождения и сына А. **** года рождения в размере 1/3 части заработной платы до совершеннолетия детей или изменения обстоятельств (л.д.17-18), с данным постановлением заявитель ознакомлен 21.08.2012 года (л.д.16).

В счет исполнения обязательств ФИО3 произвел выплату в сумме **** рублей.

13.08.2014 года судебным приставом- исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.07.2012 года по 13.08.2014 года в размере **** руб. **** коп. Расчет произведен исходя из 1/3 части размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за указанный выше период, с учетом частичной оплаты в размере **** руб.**** коп., поскольку должник о месте работы не сообщил, документы,

подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил (л.д. 11,12).

Судом установлено, что ФИО3 в период обязанности по уплате алиментов имел разовые доходы по гражданско-правовым сделкам в виде оказания работ и услуг по ремонту автомобилей, и иной экономической деятельности с целью получения дохода, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами-соглашениями на выполнение работ, содержащими сведения о получении ФИО3 оплаты в счет выполнения данных работ, а также приемосдаточными актами с указанием произведенной оплаты в счет сдачи металлолома (л.д.25-52).

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности ФИО3 по алиментам без учета указанных выше документов, подтверждающих сведения о доходе должника.

При этом судом указано, что судебный пристав-исполнитель, получив во время судебного разбирательства сведения о наличии у должника иных доходов, мер к отмене оспариваемого постановления не принял.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать

алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 в объяснениях, данных неоднократно судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, пояснял о том, что он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, на учет в центр занятости населения не вставал. По сведениям, представленным по запросам судебного пристава- исполнителя, ФИО3 на учете в центре занятости населения Троицкого района не стоит, получателем пособия по безработице не является, как и не является получателем пенсии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем уже выносились постановления о расчете задолженности по алиментам за иные периоды. Так постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2013 года задолженность по алиментам определена в размере **** руб. С данным постановлением должник ознакомлен. Однако сведений о принятии заявителем мер по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии и размере дохода, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом предоставления указанных выше документов, доказательств невозможности предоставления данных сведений судебному приставу-исполнителю до момента вынесения постановления судебным приставом -исполнителем от 13.08.2014 года ФИО3 не представлено.

Поскольку, ФИО3 сведений о доходе судебному приставу-исполнителю не представил, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 правомерно произвела начисление размера задолженности по уплате алиментов исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

По смыслу п. 2 ст. Ill СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Таким образом, на ФИО3 была возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

В данном случае предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 года на момент его вынесения. Представленные суду заявителем документы, подтверждающие его доход, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент определения суммы задолженности по алиментам должностное лицо указанными документами не располагало.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности и доходе не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации в отсутствие сведений о месте работы и доходе должника на момент принятия оспариваемого постановления.

Однако указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения в части удовлетворения требований заявителя о незаконности данного постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку суд обоснованно исходил из того, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неверно принят размер доли дохода должника, подлежащей взысканию с плательщика алиментов.

Как правильно установлено судом, сын А. **** года рождения достиг совершеннолетия 31.12.2013 года, следовательно взыскание с должника алиментов должно было быть прекращено со дня достижении ребенком совершеннолетия.

Начиная с 01.01.2014 года, размер алиментов подлежал исчислению из расчета 1/4 части дохода должника, так как сын А., достиг совершеннолетия. Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учтено.

Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен исходя из 1/3 части заработка за период 23.07.2012 года - даты взыскания до 13.08.2014 года-даты определения задолженности, т.е. на содержание двоих детей, несмотря на то, что взыскание алиментов на содержание А. должно быть прекращено.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, вывод суда о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного

пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам является верным, доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 12, 56, 249 ГПК РФ не представил.

При этом судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить размер задолженности в сумме **** руб.

Указание в жалобе на то, что расписки о получении денежных средств от выполнения разовых работ по найму и квитанции от сдачи металлолома не являются достоверными доказательствами подтверждения доходов ФИО3 признается судебной коллегией не состоятельным.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "о" ч. 2 Постановления Правительства РФ "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" от 18.06.1996 года № 841 алименты взыскиваются с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.)

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 122-0-0 с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Факт возмездности оказания услуг по представленным заявителем договорам, подтверждается наличием в них сведений о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, достоверность расписок никем не опровергнута, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено, в связи в чем оснований считать данные документы недостоверными доказательствами подтверждения получения дохода ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о том, что самостоятельное изменение доли размера взыскиваемых алиментов, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей с плательщика алиментов, судебным приставом недопустимо также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

Требования ФИО3 правильно в части удовлетворены судом по тому основанию, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, а именно производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты, и поскольку 31.12.2013 года сыну А. исполнилось **** лет, то с 01.01.2014 года и до момента расчета задолженности по алиментам, указанная в оспариваемом постановлении задолженность по алиментам могла быть рассчитана только на одного ребенка - сына А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение долей возможно только в судебном порядке являются несостоятельными, поскольку в данном случае имело место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а фактическое исполнение исполнительного документа по достижении одним ребенком совершеннолетия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда

первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: