Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашовой Ж.Э.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по иску Лукашовой Ж.Э. к Миханьковой И.С.о возмещении материального ущерба, морального вреда, встречному иску Миханьковой И.С.к Лукашовой Ж.Э., Лукашову А.В.об установлении границы, сносе сооружения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Лукашовой Ж.Э., ее представителя - Сумбаевой С.Ю., ответчицы Миханьковой И.С., ее представителя - Суховой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лукашова Ж.Э.обратилась в суд с иском к Миханьковой И.С. о возмещении убытков, морального вреда, с учетом уточнений и дополнений истец просила взыскать в свою пользу: расходы на семена растений - *** руб., на восстановление пруда, водопада и газона - ***руб., расходы по демонтированной ограде -*** руб., убытки по восстановлению ограждения - *** руб. *** коп., расходы по установке временного ограждения (сетки и столбиков) - *** руб., убытки на приобретение фонтана-колонки - *** руб., убытки на приобретение светильника садового *** руб., убытки по приобретению семян растений и удобрения в 2013 году - *** руб., расходы по оплате услуг геодезиста - *** руб., по изготовлению ксерокопий - *** руб., по изготовлению фотографий - *** руб., возврат госпошлины ***руб. *** коп., моральный вред -***руб., расходы по оплате юридических услуг по состоянию на день вынесения решения судом.

В обоснование иска указала следующее. Лукашова Ж.Э. является

собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, участок № ***, дом № ***. В 2001 году участок был полностью огорожен листами профнастила и сеткой «рабицей», за услуги по установлению данного ограждения было уплачено *** руб. В 2009 году истец оборудовала на участке пруд с элементами декора. В 2012 году дополнительно установлен водопад, сформированы цветники, свободная зона засеяна газонной травой.

В августе 2012 года ответчик без согласия истца демонтировала ограду из профнастила и сетки «рабицы» между участками, спилила металлические столбы, на которых они крепились, сместила межевую линию в сторону участка истца, установив свои трубы. Спиленные трубы, листы профнастила и сетку «рабицу» ответчик не вернула, объяснив свои действия тем, что межевая линия между участками нанесена неправильно, а забор должен стоять ближе к участку истца на 15-20 см. После демонтажа ограждения новую ограду ответчик не установила. С августа 2012 года корова и собаки, принадлежащие ответчику, свободно проходят на участок истца, стали заходить и дикие собаки, в результате на участке полностью повреждены цветники, газон, яблоня, после восстановления утраченного вид участка, домашние животные ответчицы продолжали свободно проходить на участок и вновь повредили свежие посадки.

Истец предприняла попытку оградить участок, натянув проволоку между столбами во избежание прохода коровы, но, Миханькова И.С. срезала проволоку, на ее замечания ответчик сбросила в пруд цементный блок, повредив водонепроницаемую пленку, покрывающую дно и стенки пруда. Устранять допущенные нарушения ответчик отказалась, причиненные повреждения зафиксированы актами от 19 августа 2012 года, 08 сентября 2012 года, 19 октября 2012 года.

Установленное временное ограждение из сетки «рабицы» 17 мая и 27 июля 2013 года корова ответчика проломила и вновь прошла на участок, повредив посадки, сломала куст розы, погублены цветники и газон, яблоньки, разбила фонарь и сломала гипсовую колонку, съеден урожай капусты. В связи с чем убытки истца увеличились на сумму ***руб., из которых *** руб. - на семена петуньи, *** руб. - цена семян свежевысаженного газона, *** руб. - цена удобрений, потраченных на газон, *** руб. цена удобрений «кемира», *** руб. - цена розы, *** руб. -цена удобрений для газона, *** руб. - цена фонтана-колонки «Калинка», *** руб. цена светильника садового, *** руб. - цена сетки «рабица», *** руб. - стоимость столбиков металлических.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не восстановила межевую линию и ограждение, истец заказала смету у ИП Токарев по

расчету стоимости ограждения и установки ограждения на спорном участке, которая составляет***руб. *** коп. и подлежат оплате в равных долях и доля ответчицы составляет ***руб. *** коп.

Миханькова И.С. предъявила встречный иск к Лукашовой Ж.Э., Лукашову А.В., просила обязать ответчиков установить границу между участками № 83 и № 78 по возведенным столбам Миханьковой И.С, расположенным на границе, по данным государственного кадастра недвижимости, снести каменно-кирпичную кладку, возведенную ответчиками на территории ее земельного участка № 83, каменно-кирпичную кладку, расположенную на участке № 78 привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, утвержденными СНиПами, согласно действующему законодательству.

Свои требования мотивировала тем, что в 2012 году ответчики, проживающие по соседству (участок № 78), незаконно заняли ее земельный участок: поставили ограждение на ее земельном участке, каменно-кирпичную кладку. Своими действиями ответчики препятствуют ей в реализации прав на использование участка. Ее обращение к ответчикам для решения спора миром и восстановления границ участка результатов не принято. Согласно заключению кооператива «Геодезист» на смежной границе между земельными участками на расстоянии 11,73 м от южного угла участка № 83 находится каменно-кирпичная кладка, относящаяся к участку № 78, данная кладка накладывается на участок № 83 в глубину с южной стороны на 0,24 м, с северной - на 0,15м и в ширину на 1,12 м.

Лукашова Ж.Э., действующая от имени остальных сособственников в рамках соглашения от 10 ноября 2012 года, в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Миханькова И.С, третьи лица Лукашов А.В., Лукашова А.А. не приняли участия в суде первой инстанции.

Суд вынес решение, которым (с учетом исправления арифметической ошибки):

определил, что нормативная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок по генплану ЧМК № *** (ул. ***) и участком с кадастровым номером ***по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.***, участок по генплану ЧМК № *** (ул. ***

***, дом №***) соответствует железным столбам, установленным Миханьковой И.С.

Обязал Лукашову Ж.Э., Лукашова А.В. убрать сооружение каменно-кирпичную кладку с территории участка по генплану ЧМК № *** (ул. ***, дом № ***), принадлежащего Миханьковой И.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказал.

Удовлетворил в части исковые требования Лукашовой Ж.Э., взыскал с Миханьковой И.С. в пользу Лукашовой Ж.Э. убытки в размере ***руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Миханьковой И.С. и с Лукашовой Ж.Э. в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» расходы по проведению экспертизы в размере ***руб. в равных долях с каждого, то есть, по ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Лукашова Ж.Э. просит решение суда изменить в части взыскания с Миханьковой И.С. убытков по восстановлению забора в размере *** руб. *** коп.; отменить в части неудовлетворенных требований Лукашовой Ж.Э. по взысканию с Миханьковой И.С: *** руб. - убытков по установке забора в 2001 году; транспортных расходов в размере *** руб.; убытков по оплате расходных материалов - *** руб.; расходов на восстановление пруда - *** руб.; убытков по восстановлению забора - *** руб. *** коп.; отменить в части определения границы между земельными участками соответствующей железным столбам, установленным Миханьковой И.С, и в части возложения на Л. обязательства снести сооружение - каменно-кирпичную кладку с территории участка Миханьковой И.С.

В обоснование жалобы указано следующее. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с М. убытков в размере *** руб., понесенных Л. по установлению 05 июня 2001 года забора, который впоследствии демонтировала ответчик, спиленные столбы, сетка и профнастил не пригодны для дальнейшего использования. Требование истца о взыскании половины стоимости от расходов по восстановлению забора не влияет на требования истца по возмещению убытков в результате уничтожения и незаконного удержания

ответчиком имущества истца.

Судом не учтено и не дано разъяснений в решении по требованию о взыскании убытков по восстановлению пруда, водопада и газона в размере *** руб. Судом признаны обоснованными и взысканы только расходы на восстановление газона - *** руб. Считает, что транспортные расходы тесно связаны с услугой по восстановлению газона, не является самостоятельной услугой, поэтому должны быть взысканы с ответчика. Суд также необоснованно отказал во взыскании убытков на расходные материалы - *** руб., оплата которых подтверждена распиской от 28 декабря 2012 года на оборотной стороне соглашения от 22 ноября 2012 года.

Убытки на сумму *** руб. причинены истцу в результате повреждения пруда действиями ответчика М.. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на восстановление пруда с водопадом, ссылаясь на объяснительную Лукашовой Ж.Э. от 22 октября 2012 года. Судом не учтено, что объяснительная не является юридически значимым документом и допустимым доказательством. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по восстановлению пруда на сумму *** руб. (***).

Суд необоснованно счел потраченной ответчиком суммы *** руб. *** коп. на установление столбов без наличия доказательств в материалах дела. Истец считает, что сумма по установлению забора без установки опоры *** руб. *** коп. подлежит распределению между сторонами в равных долях - по *** руб. *** коп. с каждого.

Лукашова Ж.Э. в жалобе также не согласна с решением суда в части обязания снести сооружение каменно-кирпичную кладку с территории участка № 83 в связи с неправильными выводами суда об определении границы между участками. Результаты экспертизы в части определения границы и соответствия установленных труб межевой линии (ответы на вопросы № № 2 и 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура проведения экспертизы не соблюдена и выполнена в нарушение требований. Экспертом не проводился обмер обоих спорных участков, не изучались правоустанавливающие, геодезические или иные документы на земельный участок № 83, не проводилось закрепление границы участков на местности в присутствии сторон, не определялись координаты установленных Миханьковой И.С. столбов и их соответствие координатам, указанных в государственном кадастре недвижимости, не делалась привязка и/или сопоставление установленных Миханьковой И.С. труб относительно опорных межевых знаков. Экспертом использовались только лазерная линейка и ноутбук. Данная техника и инструмент не позволяют

получить данные о координатах межевых точек и произвести анализ их соответствия установленным ответчиком столбам.

Судом в решении отражено, что эксперт ответил на исключительно поставленные перед ним вопросы, ему не предлагалось установить координаты металлических столбов. Но при таких обстоятельствах не обоснованно решение суда в части установления границы по столбам, установленным Миханьковой И.С, так как эксперт в своем заключении на принадлежность столбов не ссылается.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Лукашова А.А., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием не просила, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.220-222). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукашова Ж.Э., Лукашов А.В., Лукашова А.А., Лукашов Е.А. ***г.р., являются сособственниками по 1\4 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1044 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.***, участок по генплану ЧМК № ***, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 9-15, 80-90).

Миханькова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1085 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д***, участок ***, сведения о характербных точках границ которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости(т.1 л.д. 237-238 т. 2 л.д,116,117).

Указанные земельные участки являются смежными, (т.1 л.д. 16).

попадали на территории участка Лукашовой Ж.Э. уничтожая имущество последней.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вред возмещается либо в натуре либо в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Лукашовой А.В. о возмещении ущерба посадкам и имуществу истца на территории участка № ***, в том числе вынужденным установлением временного ограждения участка, суд исходил из установленного факта демонтажа ответчицей ограждения между земельными участками, а также причинение данного вреда действиями животных, принадлежащих ответчику Миханьковой И.С, которая должна был предпринять меры к исключению возможности причинения этими животными вреда имуществу иных лиц.

Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства уничтожения имущества и их причина подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования всех представленных сторонами доказательств.

Суд правильно определил размер материального ущерба, причинённого в результате неоднократного проникновение животных Миханьковой И.С. на территории участка Лукашовой А.В. на основании комиссионных актов осмотра участка № ***, товарных чеков, рекомендаций ИП Орловой Е.В. о нормах расхода семян для засева газона, справки ИП Фомина А.В. о стоимости работ по восстановлению газона в сумме ***

рублей.

При разрешении встречных требований Миханьковой И.С. об установлении нормативной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, а также обязании Лукашовой Ж.Э и Лукашова А.В. убрать сооружение каменно-кирпичную кладку с территории участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Миханьковой И.С, суд первой инстанции руководствовался информационным письмом Кооператива Геодезист от 08 апреля 2013 года и приложенной схемой прохождения смежной границей между спорными земельными участками (т.1 л.д. 181,182) и экспертным заключением от 08 июля 2013 года № 26-2-161-2013, выполненным А.Т.В. (т.2 л.д.8-17), пришел к выводу, что граница проходит по центам выставленных Миханьковой И,С столбам и каменно-кирпичная кладка частично заходит на участок № ***, принадлежащий Миханьковой И.С. и с учетом положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования Миханьковой И.С. об устранении нарушений права собственности, путем демонтажа указанного сооружения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013г. была назначена экспертиза по 4 вопросам, в том числе по вопросам соответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика обозначенной железными столбами, возведенными Миханьковой И.С, нормативной границе между указанными участками по данным, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка истца , и о том, находятся ли на территории земельного участка № *** ( д. *** ул. ***дом №***) сооружения ( каменная кладка, относящаяся к участку № *** ( д.***ул. *** дом № ***).

Проведение экспертизы было поручено эксперту А.Т.В., которая компетентна по специальности 16.1 « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В то же время вопрос о соответствии фактической границы между земельными участками нормативной границе (границе по данным ГКН ) относится к специальности 16.7 - исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам. Эксперт А.Т.В. по данной специальности не сертифицирована. Она не является кадастровым инженером, имеет специальность инженера-строителя.

В связи с чем в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначина по делу повторная судебная

землеустроительная экспертиза кадастровому инженеру Н.С.А., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует ли фактическая граница между земельным участком по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. *** дом *** (собственники Л.) и земельным участком по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. *** дом*** (собственник М.), обозначенная железными столбами, возведенными ФИО1 нормативной границе между указанными участками по данным, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением Челябинская область Сосновский район д. *** участок по генплану ЧМК № *** (ул. *** дом ***)?

2.Находятся ли на территории земельного участка № *** (д. *** ул. *** дом № ***) сооружения (каменная кладка, относящаяся к участку № *** (д. *** ул. *** дом № ***)?

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО2 пришел к выводам, что фактическая граница между земельным участком по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. *** дом *** (собственники Л.) и земельным участком по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. ***дом *** (собственник М.), обозначенная железными столбами, возведенными ФИО1 не соответствует нормативной границе между указанными участками по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. ***дом *** (собственник М.) по существующему ограждению, закрепленному металлическим столбами, возведенными ФИО1, наклажывается на границу земельного участка по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. *** дом *** (собственники Л.), общая площадь наложения составляет 14 кв.м.

На территории земельного участка № *** (д. *** ул. ***дом № ***) сооружения (каменная кладка, относящаяся к участку № *** (д. *** ул. *** дом № ***), не располагается, оно полностью расположено на территории земельного участка д. *** ул. *** дом *** (собственники Л.).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанную землеустроительную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны данную судебную экспертизу при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств о месте прохождения нормативной границы и расположения сооружения (каменная кладка) полностью на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в отменной части об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что поскольку граница между участками № *** и № *** является общей, то и расходы на возведение ее должны нестись в равных долях собственниками смежных земельных участков.

Исходя из результатов землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что устройство смежной границы по установленным ФИО1 столбам не возможно, поскольку они расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Л. и следовательно и, следовательно, затраты на возведение данных столбов ФИО1 нельзя зачесть в стоимость затрат, понесенных ею на возведение общего забора.

Таким образом, решение в части удовлетворения требований ФИО3 о возмещении расходов по установке забора, подлежит изменению. В пользу ФИО3 подлежит взыскать с ФИО1 1/2 стоимость всего ограждения, установленную заключением эксперта, которая составляет ***руб. *** коп. (109 719,21/2).

Общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба причиненного действиями ФИО1 в пользу ФИО3 составляет ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. +***руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований

для взыскания стоимости забора, который самовольно демонтировала ответчик ФИО1, поскольку данными противоправными действиями причинен ущерб, который истец просит взыскать как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, при этом исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками подразумевается либо понесенные расходы (в данном случае стоимость снесенного забора), либо необходимые в будущем (стоимость нового забора), указанные способы возмещения ущерба являются альтернативными и одновременному взысканию не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснительной ФИО3 от 22 октября 2012 года, на основании которой отказано во взыскании расходов на восстановление пруда с водопадом.

Оценивая в совокупности доказательства: показания свидетелей, пояснения ФИО3, данные дознавателю по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда истцу именно действиями ФИО1

Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, оснований для иной оценки приведенных доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств свидетельствующих о вине ФИО1 в причинении материального ущерба истцу.

Также не является основанием для отмены решения суда довод, о том, что транспортные расходы тесно связаны с услугой по восстановлению газона.

Исходя из содержания понятия транспортные расходы, следует, что ими признаются расходы, которые были бы понесены при транспортировке актива от его текущего местонахождения до места его сбыта.

Согласно справке ИП ФИО4 о стоимости восстановления пруда стоимость работ состоит из стоимости самих работ и необходимых материалов, таких как пленка для пруда, иные расходные материалы,

транспортных расходов для доставки данных материалов и работ по восстановлению газона (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, суд признав необоснованными требования по восстановлению пруда, правомерно при взыскании работ по восстановлению газона признал не подлежащими взысканию транспортные расходы, являющиеся производными от расходов связанных с восстановлением пруда (доставка необходимых материалов).

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебная коллегия признает, что расходы ФИО3, связанные с оплатой специалиста кооператива «Геодезист» с учетом результатов землеустроительной экспертизы, являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере ***руб., таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет ***рублей, а также с учетом пропорциональности подлежит возмещению уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере ***рублей *** копейки.

Подлежит изменению распределение расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная оценка бизнеса» стоимость которой подлежит в полном объеме взысканию с ФИО1 в размере ***рублей.

Руководствуясь статьями 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года в части удовлетворения требований ФИО1 об определении нормативной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок по генплану ЧМК № *** (ул. ***, дом № ***) и участком с кадастровым номером ***по адресу:

Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, участок по генплану ЧМК № *** (ул. ***, дом № ***) по железным столбам, установленным ФИО1 и обязании ФИО3, ФИО5 убрать сооружение каменно-кирпичную кладку с территории участка по генплану ЧМК № *** (ул. ***, дом № ***), принадлежащего ФИО1 отменить.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года в части взыскания с ФИО1 убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по проведенной судебной экспертизе изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере***рублей *** копейки, судебные расходы в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейка, расходы по уплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» расходы по проведению экспертизы в размере ***рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: