Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Банк Интеза» - ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вуд-импорт», ФИО1, ФИО4, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2008 года, просил взыскать:

с ООО «Вуд-импорт», ФИО1, ФИО4, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» в солидарном порядке *** копеек, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом -*** копеек, пени за просрочку платежей - ***копеек;

с ООО «Вуд-импорт», ФИО1, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» в солидарном порядке *** копейки, из которых основной долг - *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за просрочку платежей - ***копейки.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору об ипотеке от 24 октября 2008 года между ФИО1, Ж.В. и банком, согласно которому в залог было передано: жилой дом, общей площадью 301,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере

*** рублей; земельный участок, площадью 992,8 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***

по договору о залоге от 24 октября 2008 года между ООО «Вуд-импорт» и «КМБ-БАНК» (ЗАО), согласно которому в залог были переданы станки (оборудование) в количестве 10 единиц, перечисленные в Приложении №2 к указанному договору, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере ***

по договору о залоге от 24 октября 2008 года между ООО «Вуд-импорт» и «КМБ-БАНК» (ЗАО), согласно которому в залог были переданы станки (оборудование) в количестве 237 единиц, перечисленные в Приложении № 2 к указанному договору, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере ***

В обоснование иска банк указал, что 10 октября 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» (прежнее наименование КМБ БАНК (ЗАО)) и ООО «Вуд-импорт» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на 60 месяцев под 16% годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно существующему графику.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ЗАО «Банк-Интеза» заключил договоры поручительства: от 24 октября 2008 года с ФИО1, ФИО4, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5, ООО «Промоборудование» о полной солидарной ответственности.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены приведенные выше договор ипотеки и договоры залога.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у заемщика на 27 декабря 2012 года образовалась задолженность в сумме ***

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с ООО «Вуд-Импорт», ФИО1, ФИО4, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2008 года в размере *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, пени за просрочку платежей в размере ***

Взыскать солидарно с ООО «Вуд-Импорт», ФИО1, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2008 года в размере ***копеек, в том числе основной долг в

размере *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, пени за просрочку платежей в размере ***

Также суд обратил взыскание на перечисленное выше недвижимое и движимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, выражает сомнения в обоснованности выводов суда о правильности расчёта банком сумм задолженности по кредитному договору, полагая, что эти суммы должны быть меньше, ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банку выплачена сумма почти равная сумме кредита и необоснованно обратил взыскание на имущество, на необоснованность увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 16% до 19%.

Представитель ООО «Промоборудование», ООО «Вуд-Импорт», ООО «Олмая - Челябинск», ФИО1, ФИО4, ФИО5. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,

определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее по тексту - ЗАО «КМБ-БАНК») и ООО «Вуд-импорт» заключен кредитный договор КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей, сроком на 60 месяцев (по 29 октября 2013 года), с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (т. 1 л.д. 21-25).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется частями: первая часть 27 октября 2008 года в сумме *** рублей, вторая часть 06 ноября 2008 года в сумме *** рублей, возврат кредита осуществляется ежемесячно - 27 числа каждого месяца (пункт 3.1. кредитного договора).

Также договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 24 октября 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 (размер ответственности в части возврата кредита составляет *** рублей), ФИО4 (размер ответственности в части возврата кредита составляет *** рублей), ООО «Олмая-Челябинск» (размер ответственности в части возврата кредита составляет *** рублей), ФИО5. (размер ответственности в части возврата кредита составляет***рублей) (т. 1 л.д. 30-31, 34-35, 38-39, 42-43).

Также обеспечительной мерой является заключенный 24 октября 2008 года между ФИО1, ФИО4 и ЗАО «КМБ-БАНК» договор об ипотеке №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402/3-1, согласно которому банку в залог было передано: жилой дом, общей площадью 301,5 кв.м., инвентарный номер 40971, литер А,А1,А2,а, расположенный по адресу: г. ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 (по Уг доле каждому), начальная продажная цена данного имущества определена сторонами договора в размере *** рублей; земельный участок, площадью 992,8 кв.м., расположенный по адресу: г.***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 (по Уг доле каждому), начальная продажная цена данного имущества определена сторонами договора в размере *** рублей (т. 1 л.д. 48-56).

Также заключены договор о залоге №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402/3-2 от 24 октября 2008 года между ООО «Вуд-импорт» и ЗАО «КМБ-БАНК», согласно которому в залог были переданы станки (оборудование) (10 ед.), перечисленные в приложении № 2 к указанному договору: пилорама ТМ Родан (1 ед.); станок для фрезерования чашки ВО 320/45 в кол-ве (1 ед.); станок кромооблицовочный MD514A (1 ед.); станок кромкооблицовочный MD514B (1 ед.); станок кромкооблицовочный MD515 (1 ед.); станок кромкооблицовочный SMFB-50C (1 ед.); станок сверлильно- присадочный MZ7121A (1 ед.); станок форматно-раскроечный MJ 3200/45 (1 ед.); станок форматно-раскроечный MJ 3200А (1 ед.); станок форматно-раскроечный MJ 3200В (1 ед.). Начальная продажная цена данного имущества определена сторонами договора в размере *** рублей (т.1 л.д.67-71).

В обеспечение исполнения обязательств 24 октября 2008 года между сторонами заключен договор о залоге №ЕКФ/16ПЛ21-01 -0402/3-3 следующего имущества: станки (оборудование) (237 ед.), перечисленные в приложении №2 к указанному договору: оборудование (станки) в количестве 237 единиц, перечисленное в приложении №2 к договору о залоге №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402/3-3 от 24 октября 2008 года, принадлежащее на праве собственности ООО «ВУД-ИМПОРТ», находящееся по адресу: г. ***ул. ***: четырехсторонний GS523 (2 ед.); торцовочный TR350 (2 ед.); окрасочная

камера ОКС0215 (2 ед.); шипорезный MX 3515 (5 ед.); шлифовальный ММ2020А (2 ед.); заточной для круглых пил MZ80-60 (4 ед.); пылеулавл. агрегат FM300 (2 ед.): пылеулавл. агрегат F300S (5 ед.); кромкооблицовочный JF350D (4 ед.); фрезер для снятия свесов ХВ-168 (1 ед.); сверлильно-присадочный MZ721 (1 ед.); шланг Ф100 мм/3 пм (20 ед.); шланг Ф120мм-3 пм (19 ед.); пресс для сращивания МН 1540 (5 ед.); патрон к MZ7121 (68 ед.); копировальное устройство 1000 мм (3 ед.); кромкооблицовочное устройство JEB-1 (4 ед.); ленточная пила JVBS-9 (2 ед.); HVBS-56 М (2 ед.); комбинированный 3 в 1 SNO-1000 (2 ед.); вальцовочный SR-2024N (2 ед.); отрезной JCS-14 (2 ед.); набор со слесарным инструментом (2 ед.); подставка под станок BD-920N (2 ед.); токарно-винторезочный станок BD-920N (1 ед.); пресс механический АР-0 в кол-ве (2 ед.); пресс механический АР-3 (2 ед.); пылесос-стружкоотсос DC-1000 (2 ед.); рейсмусовый станок JWP-12 (2 ед.); рейсмусовый станок JWP-208-3 (1 ед.); вертикально-фрезерный станок JUM-6B (1 ед.); станок для шлифовки кантов EHVS-80 (2 ед.); лобзиковый станок JSS-16 (2 ед.); осцилир-ий шпинд-шлифовальн. JOVS-10 (2 ед.); отбортовочный станок RM-22N (2 ед.); пазовальный станок 719 А (2 ед.); сверлильный станок JDP-17FT (2 ед.); настольный сверлильный JDP-10L (2 ед.); сверлильный станок JDP-10M (2 ед.); сверлильный станок JDP-15M (2 ед.); настольный сверлильный JDP-8L (2 ед.); сверлильный станок JDP-13M (2 ед.); настольный сверлильный JDP-8 (2 ед.); радиально- сверлильный JDR-34F (2 ед.); ножи для JWP-12 (по 2шт.- 2 ед.); струбцина двойного действия 1350 мм (2 ед.); тарельчато-ленточный шлифовальный JSG-96 (2 ед.); тележка для паллет гидравлическая PT-2048W (рокла) - 1 ед.; тиски Механик 200 мм (2 ед.); тиски Мастерская 125 мм (1 ед.); токарный MCS1000 (2 ед.); токарный JWL-1236 (2 ед.); торцовочная пила JSMS-10L (2 ед.); комбинированная торцовочная пила JMSTT-10 (2 ед.); торцовочная пила SMS-10 (2 ед.); торцовочная пила JSMS-8 (1 ед.); фуговальный станок 54 А (2 ед.); циркулярная пила с подставкой JTS-10 (2 ед.); прецизмонная пила с подст JBTS-10 (2 ед.); СВП-19 сверлильно-присадочный (2 ед.); ОКС обработка стекла (3 ед.); вайма (2 ед.); кромкооблицовочный CEHISA ЕР7 (1 ед.); сверлильно-присадочный MAGGI BORING (1 ед.); форматно-раскроечный SICAR BOOM 3200(1 ед.).

Начальная продажная цена данного имущества определена сторонами договора в размере *** рублей (т.1 л.д. 75-80).

Банк свою обязанность по предоставлению ООО «Вуд-импорт» кредита в сумме *** рублей исполнил надлежащим образом.

Однако, ООО «Вуд-импорт» принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполнило надлежащим образом, по уплате кредита имеется задолженность, что подтверждено расчетом задолженности (т. 2 л.д. 4).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года ЗАО «КМБ-БАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза» (т. 1 л.д. 92-125).

26 октября 2009 года между ЗАО «КМБ-БАНК» и ООО «Вуд-импорт» было заключено дополнительное соглашение №1/*R к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация кредита: изменены сроки и суммы погашения кредита, заёмщику предоставлена отсрочка исполнения обязанности по выплате основного долга на 12 месяцев - с сентября 2009 года по август 2010 года. В дополнительном соглашении указано, что в данный период заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору только начисленные проценты, сумма задолженности по основному долгу в этот период не меняется. Также дополнительным соглашением было установлено, что процентная ставка на дату заключения соглашения составляет 19% годовых (т. 1 л.д. 26).

26 октября 2009 года ЗАО «КМБ-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Вуд-импорт» по кредитному договору был заключен договор поручительства №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402/П-5 с ООО «Промоборудование» (т. 1 л.д. 44).

25 февраля 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вуд-импорт» было заключено дополнительное соглашение №3/*R к кредитному договору, произведена реструктуризация кредита: изменены даты и суммы погашения кредита, заёмщику была предоставлена отсрочка исполнения обязанности по выплате основного долга на 3 месяца: с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Дополнительным соглашением установлено, что в указанный период заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору только начисленные проценты, сумма задолженности по основному долгу в этот период не изменяется. При этом сторонами дополнительного соглашения был подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 28-29).

24 февраля 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Вуд-импорт» было заключено дополнительное соглашение №4/*R к кредитному договору, которым установлен новый срок возврата кредита - 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 29 октября 2018 года включительно, изменён порядок возврата кредита, также был подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка по кредиту определена в размере 19% годовых (т. 1 л.д. 223-226).

Как следует из представленных истцом доказательств по делу, ООО «Вуд-импорт» принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность (т. 2 л.д. 4).

По состоянию на 27 декабря 2012 года задолженность ООО «Вуд-импорт» перед банком по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0402 от 10 октября 2008 года составляет: по основному долгу - *** копейки, по процентам за пользование кредитом - *** копеек, по пени за просрочку платежей - ***

С учётом снижения истцом размера неустойки в добровольном порядке до *** копеек, общая сумма задолженности заёмщика перед банком составляет ***

Размер основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в силу договоров поручительства ФИО4, ФИО1, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» солидарно отвечают перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Вуд-импорт», предусмотренных кредитным договором, в том же объёме, что и заёмщик, как лица поручившиеся совместно.

Учитывая, что ООО «Вуд-импорт» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд обоснованно и, в соответствии со ст.ст. 322, 323, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам, распределив взыскание задолженности, учитывая, что договором поручительства, заключенным с ФИО4, предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком ООО «Вуд-импорт» обязательств по кредитному договору по возврату основного дола в размере ***рублей, задолженность данного поручителя по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки составила 37,5% от общего размера задолженности: солидарно взыскав с ответчиков ООО «Вуд-импорт», ФИО1, ФИО4, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за просрочку платежей - *** копеек, солидарно взыскав задолженность с ответчиков ООО «Вуд-импорт», ФИО1, ООО «Олмая-Челябинск», ФИО5., ООО «Промоборудование» по кредитному договору в размере *** копеек, из которых основной долг - *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за просрочку платежей - ***копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об увеличении банком процентной ставки по кредитному договору является незаконным, обязательства по кредитному договору ООО ПКФ «Южураларматура» исполнены, задолженность по нему погашена досрочно на первоначально согласованных условиях, несостоятельны.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на необоснованность увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 16% до 19% подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договоре предусмотрели право

банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах произведённое банком изменение процентной ставки по кредитному договору 10 октября 2008 года не противоречит условиям данного кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора на л.д. 21 т.1 и п. 5 дополнительного соглашения от 26 декабря 2009 года на л.д. 26 т. 1) либо требованиям действующего законодательства.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с расчётами задолженности, поскольку представленные банком расчёты судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда расчёт, предложенный Банком.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что банку выплачена сумма почти равная сумме кредита не свидетельствует о неправильности принятия судом первой инстанции решения по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку начисляемые банком проценты являются платой за пользование кредитом, следовательно, возникшая разница между полученной и возвращённой суммой кредита не противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, и принял приведённое выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора б ипотеке и договоров залога, что соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.