Определение № 11-11873/16 от 08.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11873/2016

судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронина А.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Синявского И.В. к ИП Воронина А.В. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных средств по договору поручения, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Синявского И.В., который поддержал исковые требования, возражая по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявский И.В. обратился в суд с иском к ИП Воронину А.В. о возврате **** рублей, оплаченных по договору, взыскании неустойки в размере **** руб. (*****3%* 120) за просрочку с 19 октября 2015 года, компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа (л.д.33-35).

В обоснование иска указано, что по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2015 года №**** ИП Воронин А.В. обязался оказать услуги:

- составить процессуальные документы;

- представлять интересы в суде по иску САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации;

- представлять интересы в ГИБДД по вопросу отмены определения инспектора ГИБДД о виновности заказчика. Истец выполнил обязательства по оплате услуг в сумме **** руб. После оплаты ответчик бездействовал, никаких услуг реально не оказал, информацию о проделанной работе не представил.

Истец пояснил, что фактически юридические услуги не оказывались, консультацию он не получал, ходатайство о привлечении третьих лиц составлял самостоятельно. Ранее обращался к ответчику за оказанием юридической помощи и ему был выдан 07 апреля 2015 года сертификат на бесплатную юридическую помощь, который дает право на неограниченное число бесплатных консультаций стоимостью более **** рублей каждая в течение 1 года с момента его получения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года с ответчика взыскано:

- в пользу истца по договору об оказании юридических услуг № **** от 26 сентября 2015 года **** руб., неустойка в размере **** руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

- в доход местного бюджета госпошлина в размере **** руб.

В суд первой инстанции ответчик ИП Воронин А.В. не явился. Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 22 марта 2016 года, по его месту жительства (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 18 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела; не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон.

При первом посещении компании в офисе Синявскому И.В. была проведена первичная консультация, на которой были предложены пути решения его вопроса, консультация проводилась в течение часа, что подтверждает карта аудита и отзыв о первичной консультации, подписанный истцом.

После подписания договора истцу было составлено и передано ходатайство о привлечении третьих лиц в Курчатовский районный суд судье Белоусовой О.М по гражданскому делу №2-4332/2015.

Ответчик не отказывался от возврата **** рублей. Со своей стороны, ответчиком приняты меры по урегулированию спора и возврату денежных средств, но Синявский И.В. принципиально не получал денежные средства, не приходил за ними и не оставлял реквизитов банковского счета, а также отказывался от заключения мирового соглашения и выдачи ему денежных средств.

Ответчик ИП Воронин А.В. не знал о времени судебного заседания, был лишен права заявить в суде об уменьшении неустойки по ст. 333

3

Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку у ответчика не было возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме **** рублей, так как ИП Воронин А.В. исполнил договор надлежащим образом, возврат денежных средств готов произвести за минусом фактически оказанных услуг согласно договору и законодательству Российской Федерации. Синявский И.В. не представил суду доказательства, что он имел нравственные или физические страдания.

Претензия от 28 сентября 2015 года в адрес ИП Воронина А.В. не поступала. Потребителю, прежде чем обратится с соответствующим исковым заявлением в суд, необходимо пройти стадию досудебного (претензионного) разрешения спора с исполнителем, но истец всячески уклонялся от урегулирования спора миром.

Ответчик Воронин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по

4

оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 26 сентября 2015 года №**** Синявский И.В. (Заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Воронину А.В. (Исполнитель) оказать юридические услуги.

Истец оплатил стоимость услуг в размере **** рублей (****+****) по квитанциям №000288 серии АА от 26 сентября 2015 года, 000289 серии АА от 28 сентября 2015 года (л.д. 13).

Доводы истца о том, что услуги консультации была оказана ответчиком бесплатно на основании ранее выданного сертификата, опровергаются указанными квитанциями.

Данные доказательства указывают на то, что услуги по спорному договору оказывались на возмездной основе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора (соглашения о его расторжении) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с 2.2.14 договора, в случае одностороннего расторжения Заказчиком настоящего Договора на стадии его исполнения, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Заказчику Исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в п.2.1.4.1 настоящего Договора в размере **** (****) рублей.

Данное условие не оспорено, не признано недействительным. Оснований для признания этого условия по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иного нормативного акта, также не имеется.

Исполнитель получил 08 октября 2015 года заявление заказчика с требованием расторгнуть договор (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, истец доказательств в обоснование указанных требований не представил.

Вместе с тем из текста заявления от 08 октября 2015 года следует, что причиной расторжения договора послужило изменение обстоятельств, а ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

В ответ на заявление от 08 октября 2015 года ответчик сообщил, что готов возвратить Синявскому И.В. **** рублей (л.д. 16)

На день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик доказательств по возврату истцу суммы по договору не представил.

В силу ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по возврату оплаты по договору за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Акт об оказании юридических услуг ответчиком не составлен, истцом не подписан.

При отсутствии в деле согласованного сторонами расчета цены по договору судебная коллегия, учитывая п. 2.2.14 договора, пришла к выводу, что требования истца обоснованы частично из расчета (****-****) в пределах **** рублей, поскольку заказчик фактически оказал 26 сентября 2015 года первичную консультацию по договору.

В нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ИП Ворониным А.В. выполнены иные работы и оказаны другие юридические услуги по договору.

При рассмотрении другого гражданского дела №2-21/2016 (прежде 2-4348/2015) по иску САО «ВСК» в судебных заседаниях 26 октября 2015 года, 13 и 17 ноября 2015 года интересы Синявского И.В. представляли Артемьев А.В. и Разбежнов Н.Г., сведений о том, что указанные представители является работниками ИП Воронин А.В., либо действуют от имени ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком услуг (нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), поэтому при взыскании неустойки не применяются положения ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

Вместе с тем ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6

Согласно п. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства ответчиком истцу должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки.

Определенный истцом и судом срок возврата денежных средств по требованию истца при отказе от договоров (10 дней) отвечает требованиям разумности (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик допустил просрочку возврата денежных средств и должен выплатить предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на удерживаемую сумму в период с 19 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года (за период заявленный истцом) в размере **** рублей **** копеек, из расчета (****+****+****+****): с 19 октября по 16 ноября 2015 года *****9,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России начиная с 15 октября 2015 года) /360*29 дней =****; с 17 ноября по 14 декабря 2015 года *****9,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России начиная с 17 ноября 2015 года) /360*27 дней =****; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года *****7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России начиная с 15 декабря 2015 года) /360*41 день —****; с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года *****7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России начиная с 25 января 2016 года) /360*25 дней =****.

Ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судебной коллегией определяется размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета

7

(****+****+****)*50% в размере **** рублей **** копеек.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в досудебном порядке истец обратился к ответчику о расторжении договора, обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

С момента обращения с указанным заявлением ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Синявского И.В. к ИП Воронина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синявского И.В. с ИП Воронина А.В. по договору об оказании юридических услуг № **** от 26 сентября 2015 года сумму **** рублей, неустойку **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи