Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал следующее.

22 октября 2003 года следователь прокуратуры Агаповского района Л.Т.А. вынесла постановление, в котором установила в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но в возбуждении уголовного дела отказала в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик ФИО2 трижды 21, 22 и 23 января 2000 года проникал в жилище по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, дом ****, где истец проживал с семьей. После чего ФИО1 и его семья были незаконно выселены из дома, истец был вынужден на протяжении 12 лет проживать в подвалах, садовых домиках, стадионах и оздоровительных лагерях, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с решениями суда от 30 июля 2002 года, от 01 августа 2002 года, от 18 апреля 2012 года, а также с постановлениями от 04 мая и 06 мая 2011 года.

Суд не отразил в решении факт, что спорный дом принадлежит ТОО «Агаповское ДРСУ», и что приватизация спорного дома от «Челябавтодора» не производилась и является незаконной, так как первоначальным владельцем вновь построенного дома являлось ТОО «Агаповское ДРСУ».

Считает также, что постановление следователя Л.Т.А. от 22 октября 2003 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку является действующим, постановление никто не отменял.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д.230 - справка о получении CMC-сообщений) об отложении дела слушанием не просили, о невозможности явки не сообщали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-3/2002; № 2-44/2003, соединенное с делом № 2-83/2003, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

29 апреля 1996 года между Челябинским Автодором в лице начальника Д.В.Г. и Н.Н.Н., Н.Н.Н. был заключен договор приватизации жилого дома по адресу: п. Наровчатка, ул. ****, дом № ****, Агаповского района Челябинской области, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 10 июля 1996 года.

20 мая 1998 года Н.Н.Н. и Н.Н.Н. по договору купли продажи , удостоверенному нотариусом Агаповской нотариальной конторы, продали, а ТОО «Агаповское ДРСУ» в лице директора Ш.М.С., купило жилой дом, находящийся в п. Наровчатка по ул. **** дом № ****, Агаповского района Челябинской области. Указанный договор не прошел государственную

регистрацию в установленном законом порядке.

14 июля 1998 года по заявлению Н.Н.Н. истец ФИО1 вместе с членами его семьи был зарегистрирован по месту пребывания в доме в п. Наровчатка по ул. **** дом № **** на два года по 14 июля 2000 года.

17 августа 1998 года ФИО1 на семью из шести человек директор ТОО «Агаповское ДРСУ» выдал ордер на право проживания в указанном жилом доме.

25 января 2000 года нотариусом Агаповской государственной нотариальной конторы было удостоверено соглашение между Н.Н.Н. и Н.Н. и ТОО « Агаповское ДРСУ» о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 1998 года, так как расчет по указанному договору в полном размере не был произведен.

28 января 2000 года постановлением У ИМ Агаповского РОВД Р.А.В. в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что 21 января 2000 года в дом, где он проживал, проник мужчина.

Проведенной проверкой по данному материалу установлено, что дом, в котором проживал ФИО1, был продан прежним владельцем дома Н.Н.Н. по договору о том, что собственником дома будет являться ФИО1, если он выплатит полную стоимость дома. На данный момент стоимость дома полностью не оплачена ФИО1, и Н.Н.Н., не оформив в установленном порядке расторжение договора купли-продажи с ФИО1, перепродал этот дом ФИО3 ФИО3, полагая, что он является собственником дома, приехал в п. Наровчатский Агаповского района, внес свои вещи в дом и оставил родственников сторожить дом.

03 февраля 2000 года между Н.Н.Н., Н.Н.Н. и ФИО2, Т.А.Ж., Т.М.К., Т.А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: п. Наровчатка, ул. ****, ****, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июля 2002 года по гражданскому делу № 2-3/2002

ордер, выданный ООО «Агаповское ДРСУ» 17 августа 1998 года ФИО1, признан недействительным;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н. о признании сделки купли-продажи, заключенной 20 мая 1998 года между ТОО «Агаповское ДРСУ» и

Н.Н.Н., Н.Н.Н., состоявшейся, о регистрации сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н., ФИО2, Т.А.Ж. о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2000 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н. о признании договоров приватизации жилого дома № **** по ул. **** в п. Наровчатка и соглашения о расторжении договора от 29 апреля 1996 года недействительным;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н. о взыскании **** руб.;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н. о взыскании материального ущерба **** руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.;

отказано в иске ООО «Агаповское ДРСУ» к Н.Н.Н., Н.Н.Н. об изменении условий договора купли-продажи от 20 мая 1998 года, заключенного между Н.Н.Н. и Н.Н.Н. и ТОО «Агаповское ДРСУ».

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 августа 2003 года по гражданскому делу № 2-83/2003 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Н.Н.Н., Н.Н.Н., ООО «Агаповское ДРСУ», ФИО2, Т.А.Ж.

о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

о взыскании материального ущерба в сумме **** руб., о возмещении компенсации морального вреда в сумме **** руб., о взыскании убытков в размере **** руб., вызванных задержкой регистрации перехода права собственности,

о признании договора приватизации дома от 22 декабря 1994 года недействительным,

о признании договора приватизации дома от 29 апреля 1996 года недействительным,

по иску ФИО1 к С.В.В. о признании соглашения № **** от 25 января 2000 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома недействительным.

22 октября 2003 года постановлением следователя Агаповского района Челябинской области Л.Т.А., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище ФИО2 21 января 200 года (о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации) в

связи с истечением сроков данности уголовного преследования в отношении ФИО2 (л.д. 4).

В ходе рассмотрения указанного материала установлено, что ФИО1 с 1998 года по 21 января 2000 года проживал в доме № **** по ул. **** в п. Наровчанка Агаповского района, а ФИО2 против воли ФИО1 проник в его жилище, заселился в дом и по настоящее время проживает в нем.

24 ноября 2003 года следователь прокуратуры Агаповского района Л.Т.А., рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище ФИО2 21 января 2000 года, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ФИО1 не являлся и не является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, дом ****.

28 ноября 2003 года следователь прокуратуры Агаповского района Л.Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище ФИО2 21 января 2000 года, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку он не являлся и не является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, дом ****.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-112/2012, вступившим в законную силу 25 июня 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, Т.А.Ж., Т.А.К., У.(Т.)М.К., Н.Н.Н., Н.Н.Н., ОГУП «Обл. ЦТИ» о признании недобросовестными приобретателями, о признании договора приватизации от 22 декабря 1994 года на передачу жилого дома в п. Наровчатка, ул. ****, ****, недействительным, признании соглашения от 29 апреля 1996 года о расторжении договора на приватизацию жилья от 22 декабря 1994 года недействительным, признании договора приватизации от 29 апреля 1996 года на передачу в собственность жилого дома в п. Наровчатка, ул. ****, **** недействительным, применении последствий ничтожной сделки; признании недействительной, ничтожной записи о регистрации права на жилой дом, признании договора купли-продажи жилого дома от 03 февраля 2000 года недействительным, выселении, о признании Н.Н.Н. лицом, получившим неосновательное обогащение.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-112/2012, вступившим в

законную силу 26 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным покупателем жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага истца, так как ответчик заселился в дом, расположенный по адресу: п. Наровчатка, ул. ****, ****, с разрешения Н.Н.Н. и Н.Н., которые на 21,22 и 23 января 2000года являлись собственниками указанного дома.

При этом суд учел, что наличие постановления следователя Л.Т.А. от 22 октября 2003 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, на январь 2000 года собственниками жилого дома по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, ****, являлись Н.Н.Н., Н.Н.Н. на основании договора приватизации от 29 апреля 1996 года.

ФИО1 с семьей в январе 2000 года проживал в данном жилом доме на основании выданного 17 августа 1998 года ТОО «Агаповское ДРСУ» ордера. Данный ордер был признан недействительным вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июля 2002 года.

Договор купли-продажи указанного жилого дома между Н.Н.Н., Н.Н.Н. и ФИО2, Т.А.Ж., Т.М.К., Т.А.К. был заключен 03 февраля 2000 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 вселился в спорный дом с разрешения собственников дома Н.Н.Н. и Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием искового заявления о вселении, предъявленного ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-3/02 (том № 1), где ФИО1 указывал, что 21 января 2000 года Н.Н.Н. совместно с ФИО2 проник в жилой дом, где истец проживал с семьей.

Предъявляя настоящее исковое заявление к ФИО4 о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что моральный вред причинен ему преступлением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений п. 28 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решением, подтверждающим невиновность или виновность гражданина, является приговор.

Таким образом, единственным видом судебного решения, принимаемого в рамках уголовного судопроизводства о невиновности или виновности гражданина, является вступивший в законную силу приговор суда.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 по факту проникновения 21, 22 и 23 января 2000 года в жилой дом, где истец ФИО1 проживал с семьей, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Постановлениями от 24 ноября 2003 года, от 28 ноября 2003 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту проникновения ФИО2 в жилище ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Агаповского районного суда от 30 июля 2002 года, от 01 августа 2002 года, от 18 апреля 2012 года, а также постановлениями Агаповского районного суда от 04 мая и 06 мая 2011 года ( л.д. 154-170), которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на постановления органа дознания от 22.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса С.В.В. и от 29.12.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Н.

Однако решение вопроса о законности вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора по иным предмету и основаниям, недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На этом же основании является несостоятельной и ссылка частной жалобы на то, что суд не отразил в решении факт, что спорный дом принадлежит ТОО «Агаповское ДРСУ», и что приватизация спорного дома от «Челябавтодора» не производилась и является незаконной, так как первоначальным владельцем вновь построенного дома являлось ТОО «Агаповское ДРСУ».

Законность приватизации спорного дома предметом рассмотрения искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда не являлась, кроме того, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решения суда от 30.07.2002г. по делу № 2-3/2002, от 01.08.2003г. по

делу № 2-83 , от 18.04.2012г. по делу №2-112 2012.

По существу данные исковые требования вытекают из спора между ФИО1, Н.Н.Н. и Н.Н., и ФИО2 о правах на жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. ****, ****. Законность приобретения вышеуказанного дома ФИО2 и отсутствие у ФИО1 прав на указанный дом установлена вышеуказанными судебными решениями, которые вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены по делу по данному иску о компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи