Определение № 11-11881/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 11881/2015 Судья Васильев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ. с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТрухинаМ.А.на заочное решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Егоровой Н.Г.к Трухину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Егоровой Н.Г., третьего лица Егорова СВ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Трухину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере *** руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2014 года по вине Трухина М.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ (БКМ 317 - 01)», нарушившего п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ей причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном и амбулаторном излечении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала физическую боль, проходила курс лечения.

Ответчик Трухин М.А., третье лицо Егоров СВ. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением суда исковые требования Егоровой Н.Г. удовлетворены. С Трухина М.А. в пользу Егоровой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Трухин М.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной, несоразмерна нравственным страданиям истца. Считает, что к участию в деле в качестве ответчика также должен быть привлечен другой участник дорожно -транспортного происшествия - Егоров СВ., который в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести солидарную ответственность за совместное причинение вреда Егоровой Н.Г.

Ответчик Трухин М.А. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2014 года в 06 часов 30 минут на проезжей части 1798 км. автодороги Москва - Челябинск Чебаркульского района водитель автомобиля «ГАЗ (БКМ 317-01)» государственной регистрационный знак *** Трухин М.А. в нарушение п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории ГК «Русь» не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ -3110» государственный регистрационный знак *** под управлением Егорова СВ., двигающегося по автодороге Москва - Челябинск в сторону г. Челябинска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21) объяснениями Егорова СВ. (л.д. 38), Трухина М.А. (л.д. 39), полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40).

1

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 мая 2015 года Трухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб. (л.д. 56 - 57).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» Чебаркульское межрайонное отделение № 69 от 03 февраля 2015 года, Егоровой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ***(л.д. 41-42).

Медицинской картой амбулаторного больного Егоровой Н.Г. (л.д. 10 -13), протоколом обследования (л.д. 14), направлением на ВК от 31 декабря 2014 года (л.д. 17) и заключением ВК №***от 31 декабря 2014 года (л.д. 18) подтверждается, что Егорова Н.Г. с 17 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года находилась на стационарном лечении в МБЛПУ «***» и с 22 декабря 2014 года по 08 января 2015 года находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Егоровой Н.Г. вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что Трухин М.А. как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и как причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации

морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения Егоровой Н.Г., физическую боль, которую она испытывала, степень тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ.

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика также должен быть привлечен другой участник дорожно - транспортного происшествия - Егоров СВ., который в соответствии со ст. 1079

4

Гражданского кодекса РФ должен нести солидарную ответственность за совместное причинение вреда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к Трухину М.А., реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Егоров СВ. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТрухинаМ.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5