Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года по заявлению ФИО4 о признании решений налоговых органов незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

З.К.П.ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решений № 88Р Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 31.03.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 года№ 16-07/002042@, незаконными.

В обоснование заявления указано, что заявитель являлся индивидуальным предпринимателем. 15.05.2009 года между ЗАО «Элегант» и заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. ****, ****. 01.07.2010 года было заключено дополнительное соглашение в связи со сменой собственника нежилого помещения произошла замена арендодателя с ЗАО «Элегант» на З.К.П. Срок аренды по данному договору - до 31.12.2024 года. Имеется договор безвозмездного пользования этого же имущества от 01.06.2010 года, который является ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения договора З.К.П. не был собственником недвижимого имущества и на момент подписания договора данное нежилое помещение было обременено договором аренды, прошедшим государственную регистрацию. ФИО4 получил недвижимое имущество в аренду и не является налогоплательщиком, получающим по договору в безвозмездное пользование имущество. Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о доначислении единого налога на 2010 год, 2011 год, 2012 год, о привлечение заявителя к ответственности в виде начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату налога и

решение УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 года, которым решение Межрайонной ИФНС №23 утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, считает незаконными.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Управления ФНС России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пользовании имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку договор аренды, имеющий государственную регистрацию, является действующим; о прекращении договора аренды в связи с заключением между сторонами договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Полагает, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 года является ничтожной сделкой.

Представитель заинтересованных лиц Управления ФНС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО4, его представитель ФИО5, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы

дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010г. по 25.12.2013г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам соблюдения порядка ведения и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, неполная уплата единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения в размере **** руб., в результате неотражения внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в том числе за 2010 год в размере **** руб., за 2011 год в размере **** руб., за 2012 год в размере **** руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Челябинской области составлен акт от 28.02.2014 года №8А (л.д.38-48).

По результатам проверки было вынесено решение №88Р от 31.03.2014 года о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 31.03.2014 года № 88Р доначислены суммы не полностью уплаченных налогов, а именно по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой ставки за 2010,2011,2012 г.г. в размере **** руб., ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в размере **** руб. 10 коп., начислены пени с суммы неуплаченного налога в размере **** руб. **** коп., ФИО4 предложено уплатить данные суммы налогов, штрафов и пени (л.д.7-14).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 года № 16-07/002042@ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от 31.03.2014 года оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (л.д.15-17).

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года между ЗАО «Элегант», в дальнейшем именуемым «Арендодатель», в лице директора З.К.П., и ИП ФИО4, в дальнейшем именуемым «Арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** (18-19).

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2009 года заключенному между указанными выше лицами 22.12.2009 года изменен срок действия договора до 31.12.2024 года (л.д.20).

19.05.2010 года между ФИО8, у которого право собственности на указанное помещение возникло 29.03.2010 года на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 года, и З.К.П. заключен договор дарения о безвозмездной передаче в дар указанного выше нежилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра 30.06.2010 года

(л.д.21).

01.06.2010 года между З.К.П. и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** (л.д.23)

01.07.2010 года между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2009 года, которым внесены изменения в договор аренды в связи со сменой собственника, зарегистрированное 19.08.2010 года (л.д.22).

Согласно условиям договора аренды от 15.05.2009 года арендная плата за арендуемое помещение составляет **** руб. ежемесячно (п.3.1).

Инспекция установила, что за период с 01.01.2010 года по 06.04.2010 года ИП ФИО4 перечислял денежные средства (5 платежей по **** руб.) в адрес ЗАО «Элегант» с назначением платежа «аренда по договору от 15.05.2009 года) (л.д.67), также установлено, что после 06.04.2010 года ФИО4 платежи за пользование помещением на расчетный счет ЗАО «Элегант», З.Р.К., З.К.П. не перечислял, актов взаимных расчетов заключенных до проведения проверки налоговым органом также не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО4 указанное помещение сдавал в аренду ЗАО «ЮниКредитБанк» и им получен внереализацонный доход, который не отражен в книгах доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 г.г.

ФИО4 24.03.2014 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением (л.д.24).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решений налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденным исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиком единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2).

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что договор аренды является возмездным договором.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет несения расходов по арендной плате за спорное нежилое помещение.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, из которых усматриваются основания расценивать договор аренды как безвозмездный, подтверждает правомерность вывода налогового органа о получении ИП ФИО4 облагаемого дохода по УСНО в виде безвозмездного пользования ИП ФИО4 спорного нежилого помещении.

При определении суммы полученного внереализационного дохода и доначислении налога инспекция использовала рыночную цену аренды идентичного имущества, согласно заключению оценки привлеченных специалистов-оценщиков ООО «Финансовая экспертиза» арендную плату, установленную договорами, поскольку цена договора аренды от 15.05.2009 года не могла быть учтена при расчете как рыночная, в связи установлением налоговым органом по сделке между взаимозависимыми лицами отклонения цен более чем на 20% между ценой договора аренды от 15.05.2009 года и-**** руб. в месяц и рыночной ценой аренды идентичного имущества, согласно указанному выше заключению оценки от 25.02.2014 года.

Иного определения рыночной цены налогоплательщиком не представлено.

Поскольку согласно п.2.1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2010 года ссудодатель должен передать помещение ссудополучателю до 01.07.2010 года, расчет полученного внереализационного дохода произведен инспекцией с 01.07.2010 года.

Расчет суммы внереализационного дохода, доначисления единого налога заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая факт заключения между З.К.П. и ФИО4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что заключив договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды подлежит исключению, поскольку, пояснения представителя ФИО4- ФИО9 о волеизъявлении сторон на безвозмездное пользование имуществом, факт отсутствия расчетов ФИО4 за пользование недвижимым имуществом не являются основаниями для прекращения договора аренды.

Данные обстоятельства лишь подтверждают безвозмездный характер договора аренды.

Поскольку доказательств того, что ИП ФИО4 пользовался помещением небезвозмездно, что в проверяемый период заявитель уплачивал арендные платежи и коммунальные расходы по договору аренды не представлено, налоговый орган пришел к правильному выводу о безвозмездном использовании ИП ФИО4 данного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме **** руб.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Доказательства неправомерности не включения в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при применении УСН, за нежилое помещение в проверяемом периоде налоговым органом представлены.

В связи с изложенным, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая наличие недоимки по уплате налога в бюджет, правомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.

Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 года является ничтожной сделкой, в силу последующего заключенного между З.К.П. и ИП ФИО4 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2010 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку правовая оценка договору безвозмездного пользования от 01.06.2010 года дана быть не может, по мотиву того, что данный договор предметом настоящего спора не является.

Кроме того, дата заключения договора безвозмездного пользования не свидетельствует о заключении указанного договора ранее заключенного между З.К.П. и ИП ФИО4 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2010 года, поскольку из п. 1.2 договора безвозмездного пользования следует, что право собственности у ссудодателя (З.К.П.) возникло 30.06.2010 года, следовательно при заключении договора стороны не могли ссылаться на юридический факт установления права собственности, возникший позднее чем 01.06.2010 года (л.д.23).

Акт приема-передачи от 31.03.2014 года, в соответствии с которым ИП З.К.П. получил от ФИО4 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2010 года по 31.12.2012 года по договору аренды имущества денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 37), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен после проведения налоговой проверки. Доказательств невозможности оплаты указанной задолженности до принятия соответствующего решения налоговым органом заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: