Определение № 11-11889/16 от 16.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11889/2016 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: ФИО1, ФИО2,

при секретаре: Дзюба В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - ООО «ЭнергоИнжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены проектные работы по договору подряда №19 от 18 апреля 2015 года, за которые ООО «ЭнергоИнжиниринг» ФИО3 была оплачена предоплата в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоИнжиниринг» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, Поддержал ранее данные пояснения о том, что по тексту договора было четко определено, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» перечисляет предоплату, ответчик выполняет весь перечень работ вместе с уведомлением о выполнении работ. Истец не признает, что ФИО3 выполнил работы в надлежащем виде. Как следует из переписки сторон, ФИО3 представил часть работ в программе ПДФ, как он пишет, оставшуюся часть работ он передает после полной оплаты. Заказчик эту работу не смог принять, все работы сдаются в программе AutoCAD это принципиальное условие, этого сделано не было. Это условие

договора с ответчиком и условие договора с ООО «АЭС Инвест». Согласно пункту договора 5.5 аванс был внесен за все работы, предусмотренные по договору. *** рублей ООО «ЭнергоИнжиниринг» должны были отдать ответчику по окончанию работ, потому что на эту сумму предусматривается выполнение работ в определенном объеме. Промежуточных стадий нет. За *** рублей ООО «ЭнергоИнжиниринг» должен был получить полный объем работы, после осмотра работы, истец должен был заплатить еще *** рублей. Практика взаимоотношения сторон подразумевает, что после получения задания, он должен был выполнить объем в полном размере. Ответчик не должен был на *** рублей сделать половину, это следует из совокупного толкования договора. Весь объем работ должен быть готов после 14 рабочих дней, в середине мая. ответчик должен был сдать весь объем. ФИО3 односторонне изменил условия договора, он толковал его как ему выгодно. Сторонами предполагалось, что за аванс будет выполнен полный объем работ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предоплата была получена, в договоре на оборотной странице он подписал, что получал деньги. Работа за *** рублей была выполнена в полном объеме, с устранением всех замечаний. Спецификация имеется в чертежах, всего нужно было сделать 79 подстанций, из переписки, истец сказал, что 4 выполнять не нужно. Он сделал 40, в программе AutoCAD, но сдал в ПДФ, для согласования. Истец к проектированию отношения не имеет. Программа AutoCAD очень дорогая, истец в згой программе не может проверить чертежи. Он сделал больше половины от объема. У него имеется программа AutoCAD, и программа Лира. Была отправлена пояснительная записка, где он написал, что готов передать весь проект, в итоге истец высылает письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. На основании этого, он приостановил работу. По договору нужно было выполнить 79 подстанций, но так как договор был расторгнут, работа была приостановлена. Поскольку было направлено уведомление о расторжении договора от 18 апреля 2015 года, он считает его расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части спор между сторонами отсутствует. В связи с тем, что договор был расторгнут, и истец, это подтверждает в исковом заявлении, что действительно были направлены по почте часть выполненных работ, истцу было сделано и сдано 37 подстанций на сумму *** рублей. Сроки выполнения работ сдвигались истцом, так как ответчик просил у истца замеры, фото, ведомости, а также обследование зданий. На что истец писал на электронную почту, что данные предоставит, тем самым тянул время. После ответил, что все нужно делать по техническому заданию, обследование зданий не будет. Ознакомившись с материалами, третья сторона прописывает в договоре, что подрядчик должен произвести, перед тем как выполнить проектную часть и реконструкцию, экспертизу объектов, истец этого не сделал. Указанная в спецификации площадь не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым отказал ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании с ФИО3 предоплаты в размере *** рублей, уплаченных по договору подряда на проведение проектных работ №19 от 18 апреля 2015 года (том 3 л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ в порядке, установленном законом и договором, так в материалах дела нет акта выполненных работ, подписанного сторонами или акта выполненных работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке. Более того, в отсутствие акта выполненных работ невозможно установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, иным способом стоимость фактически выполненных работ не устанавливалась, экспертиза по установлению стоимости фактически выполненных работ не проводилась. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, а именно - выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору. Согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора подряда на проведение проектных работ по окончании выполнения работ подрядчик обязан оформить уведомление о готовности работ к сдаче, акт выполненных работ и передать заказчику результат выполненных работ в электронном виде в программе AutoCAD и на электронном носителе. Уведомление о готовности результата работ к сдаче и все вышеперечисленные документы направляются подрядчиком не позднее одного рабочего дня следующего за датой окончания работ, предусмотренной настоящим договором. Таким образом, условиями указанного договора определен порядок и способы выполнения задания заказчика, однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора ответчик не предоставил истцу результаты выполненных работ в том виде, который согласован сторонами (в электронном виде в программе AutoCAD и электронном носителе), о чем заказчик неоднократно информировал ответчика посредством электронной и почтовой переписки. Данный факт признан ответчиком и не оспаривался, напротив в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно сообщал суду о том, что не намерен предоставить результат выполненных работ в электронном виде в программе AutoCAD и в электронном носителе. При таких обстоятельствах считают, что предоставление результата работ в ином формате, чем предусмотрено

4

договором является отступлением от условий договора подряда, ухудшающих качество работы. Также необходимо учитывать, что формат (программа AutoCAD), в котором должен быть предоставлен результат работ обладает самостоятельной потребительской ценностью для истца, поскольку предоставляет истцу возможность использовать результат работ для подготовки иных проектов на основе уже имеющихся наработок (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции видно из материалов дела, 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение проектных работ №19, по условиям которого ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить для ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) проектные работы по реконструкции строительной части трансформаторных подстанций и работ по ремонтной программе электросетевых комплексов, находящихся на балансе ООО «АЭС Инвест» (п. 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Энергоинжиниринг») выдают подрядчику (ФИО3) исходные данные и задание на проектирование в течение трех рабочих дней после подписания договора срок, а подрядчик в этот же срок обязался выдать заказчику необходимый список исходных данных. Подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок (п.п. 1.З., I.5., 3.1.1 .,3.1.6. договора). Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента подписания договора, он переносится подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п.4.1., 4.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет *** рублей (п. 5.1 договора).

Оплата по договору производится ггутем предоплаты в размере ***рублей и окончательного расчета в размере *** рублей, который осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 5.2 договора).

Работы должны быть переданы заказчику с оформлением уведомления о готовности работ и переданы заказчику в электронном виде в программе AutoCAD (п. 5.5 договора).

Согласно пункта 7 указанного договора, он может быть расторгнут гго соглашению сторон, в одностороннем порядке по письменному требованию в течение 10 календарных дней, заказчиком в случаях, предусмотренных п.п. 3.2.2., 3.3.3., 3.3.5. (если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет медленно, что окончание к сроку становится невозможно, если он не устраняет недостатки в срок и допустил

5

существенные неустранимые недостатки); в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть, установленной договором стоимости. Подрядчик вправе в расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных и.и. З.4.1., 3.4.2. (когда заказчик нарушает свои обязанности по договору, что препятствует исполнению договора в срок, при нарушении обязанности по оплате работ) (том 1 л.д. 8-12, 120-124).

Получение предоплаты в сумме *** рублей подтверждается распиской от 18 апреля 2014 года, а также не оспаривается самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (том 1 л.д. 14).

Ранее ООО «АЭС Инвест», выступило заказчиком, поручив ООО «ЭнергоИнжиниринг» на основании договора подряда №307 от 10 октября 2014 года комплекс работ по выполнению проектной документации и строительно-монтажных работ по реконструкции строительной части трансформаторных подстанций (приложение №1 к техническому заданию) срок начала и окончания работ согласно графикам производства работ. Из графика производства работ следует, что реконструкции подлежали 83 ТП (трансформаторных подстанций) на Ашинском, Усть-Катавском, Кыштымском, Миасском, Троицком, Южно-Уральском, Копейском, Еманжелинском, Розинском и Коркинском участках. Согласно приложению №2 срок производства проектных работ по данному договору с 10 октября по 24 октября 2014 года, период выполнения строительно-монтажных работ с 25 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (том 1 л.д. 63-89).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в период с апреля 2015 года по 01 июня 2015 года ФИО3 сообщил заказчику о выполнении работы по всем 75 ТП и готовности передать результаты работы в программе AutoCAD при встрече сторон и выплате оставшейся суммы по договору (том 1 л.д. 94-108).

Однако из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что заказчиком результаты работ, выполненные ФИО3 не приняты. Напротив, ООО «ЭнергоИнжиниринг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда и письмом без даты, уведомил подрядчика о расторжении договора, в письме указано на нарушение сроков сдачи работ. Из представленной квитанции почтового отправления следует, что указанное письмо направлено в адрес ответчика 01 июля 2015 года (том 1 л.д. 15-16).

Согласно претензии ООО «ЭнергоИнжиниринг» от 09 июня 2016 года заказчик потребовал от подрядчика возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты *** рублей, а также *** рублей за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 118-119).

6

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда от 18 апреля 2015 года, а именно изготовление проектных работ по реконструкции строительной части трансформаторных подстанций и работ по ремонтной программе электросетевых комплексов, находящихся на балансе ООО «АЭС Инвест» в количестве 40 из 79 подстанций, тем самым освоив авансовый платеж в полном объеме на сумму *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на правильно установленных обстоятельствах дела.

7

Факт выполнения ответчиком половины объема работ, предусмотренного договором подряда от 18 апреля 2015 года, подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела рабочими проектами в количестве 37 подстанций (том 2 л.д. 3-218), а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, после направления ФИО3 претензия от 09 июня 2015 года ООО «ЭнергоИнжиниринг» письмом по электронной почте от 18 июня 2015 года подтвердило получение от подрядчика 37 ТП, по которым заказчиком выявлены замечания (том 1 л.д. 15, 94-102, 103-105, 106-107, 108-109, том 3 л.д. 44).

Подлинность представленной электронной переписки, кем-либо из участников процесса оспорена не была, данные содержащиеся в ней под сомнения не поставлены.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемого договора в заявленном объеме материалы дела не содержат.

При этом, из представленной переписки сторон, а также пояснений данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в ходе проведения работ по проектированию, для более точного итогового результата, ответчиком истребовались у истца размеры, фото всех ТП, более точные списки работ, а также результаты обследования объектов, которые заказчиком предоставлялись не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая условия договора, а именно и. 3.1.1 договора подряда на проведение проектных работ № 19 от 18 апреля 2015 года.

Ввиду данных обстоятельств, ФИО3 выполнял проектные работы на основании первично предоставленных ООО «ЭнергоИнжиниринг» технических данных на объекты, результаты которых своевременно направлялись им на согласование заказчику. В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика направлялись замечания на проделанную им работу, а также дополнительные технические характеристики на объекты проектирования, что влекло за собой переделку проекта, на что было обращено внимание ФИО3. а также сообщено, что данные работы будут проведены им за дополнительную плату.

На основании вышеизложенного, ссылки стороны истца на то, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок выполнения и сдачи результата работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

8

Так, в соответствии с п. 3.3.7 договора подряда заказчик вправе не возмещать подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика.

Однако, сведений о том, что изменение исходных данных для выполнения ФИО3 работ по проектированию было вызвано именно обстоятельствами, не зависящими от заказчика, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Напротив, ответчик неоднократно просил предоставить истца полный пакет технической документации на объекты, в том числе результаты их обследований, что не в полной мере было выполнено последним.

Доказательств того, что данную документацию ООО «ЭнергоИнжиниринг» не имело возможности представить по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что истцом надлежащим образом исполнялись условия договора подряда, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ в порядке, установленном законом и договором, так в материалах дела нет акта выполненных работ, подписанного сторонами или акта выполненных работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке не опровергают выводов суда первой инстанции о получении истцом половины объема работ, оговоренного в договоре подряда.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отсутствие акта выполненных работ невозможно установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, иным способом стоимость фактически выполненных работ не устанавливалась, экспертиза по установлению стоимости фактически выполненных работ не проводилась.

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влекущие апелляционное вмешательство в по сути верный судебный акт.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при

наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ, однако в дальнейшем данное ходатайство им поддержано не было, в результате чего назначение экспертного исследования судом не проводилось (л.д.55,70 т.З).

Иных доказательств, подтверждающих наличие в выполненных ответчиком проектных работах недостатков, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех составляющих, необходимых для взыскания с ответчика авансового платежа в размере *** рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки ООО «ЭнергоИнжиниринг» о том, что условиями договора подряда определен порядок и способы выполнения задания заказчика, однако, в их нарушение ответчик не предоставил истцу результаты выполненных работ в том виде, который согласован сторонами (в электронном виде в программе AutoCAD и электронном носителе), о чем заказчик неоднократно информировал ответчика посредством электронной и почтовой переписки не опровергают выводов суда первой инстанции об освоении ответчиком авансового платежа.

Так, в соответствии с п.5.5 договора подряда по окончании выполненных работ, подрядчик обязан оформить уведомление о готовности работ к сдаче, акт выполненных работ и передать заказчику результат выполненных работ в электронном виде в программе AutoCAD и в электронном носителе. Уведомление о готовности результата работ к сдаче и все вышеперечисленные документы направляются подрядчиком не позднее одного рабочего дня следующего за датой окончания работ, предусмотренной настоящим договором.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора оформление результата выполненных работ в электронном виде в программе AutoCAD подразумевает полное выполнение подрядчиком проектирования 79 ТП, в том время как им выполнено проектирование лишь 37 ТП.

Доказательств того, что ответчиком был дан отказ в оформлении выполненных и результатов работ в заявленной электронной форме, истцом

10

представлено не было. Более того, из вышеизложенной переписки следует, что ответчик был готов предоставить выполненную им работу в электронном виде в программе AutoCAD.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает стороны возможности урегулирования данного вопроса в ином, не судебном, порядке, в случае достижения между ними договоренности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: